Ухвала суду № 24638639, 29.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 4с/1005/23/2012

1005/4224/2012

УХВАЛА

29.05.2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 10 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив вирок по справі № 1-70/10, який відповідно до ст. 335 КПК містить рішення про цивільний позов, яким цивільний позов потерпілої задоволено повністю про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 97 450, 00 грн. 25 серпня 2010 року вирок набрав законної сили, 27 вересня 2010 року судом видано виконавчий лист в порядку ст. 404 КПК, який надіслано до органів ДВС для виконання згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Про здійснення виконавчого провадження скаржнику стало відомо лише 16 жовтня 2011 року під час вилучення в нього автомобіля співробітниками ДАІ. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, в зв'язку з чим просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваля Л.І. щодо накладення арешту та вилучення автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 протиправними та передати на зберігання з правом користування ТЗ а/м CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 боржнику -ОСОБА_1. Скаржник повністю підтримав заявлені вимоги та просив слухати справу без його участі.

Державний виконавець ВДВС ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2011 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження ВП № 27781241 з виконання виконавчого листа № 1-70, виданого 27.09.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі боргу 97 450, 00 грн.

21.03.2011 року згідно постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 01.03.2011 р. автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

16 жовтня 2011 року співробітниками ДАІ у скаржника було вилучено автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2.

В постанові Дніпровського РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження (ВП № 22360522) та направлення в ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві для виконання по територіальності державним виконавцем Кірік А.О., зазначено, що «відсутні відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження»та «відповідно до повідомлення АБ м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1».

Відділом ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 22360522 в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»та постанова про відкриття була направлена на адресу АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»постанова пор відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом про вручення.

Державний виконавець не отримав доказів про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, але з метою в подальшому здійснити заходи примусового виконання рішення накладено арешт та оголошено ТЗ боржника в розшук. Проте, як боржнику в той час не було й відомо про відкриття виконавчого провадження. Тобто, скаржник був позбавлений можливості реалізувати свої права як сторони виконавчого провадження, в тому числі з оскарження дій виконавця.

На виконання постанови ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 16.10.2011 р. ДАІ було вилучено у скаржника автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»«копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження … надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження …, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт майна боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (але це не позбавляє боржника, як власника майна, користуватись таким майном) або шляхом проведення опису майна боржника (акт опису видається боржнику) і накладення на нього арешту (під час цих дій державний виконавець в разі потреби може обмежити право боржника на користування майном).

23.11.2011 року скаржник звернувся із заявою до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з вимогами: письмово повідомити заставодержателя Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, ЄДРПОУ 09807856, м. Київ, вул. Артема, 60 про арешт та вилучення заставленого майна автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2; надати роз'яснення заставодержателю щодо його права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; передати на зберігання з правом користування автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 боржнику ОСОБА_1 та видати боржнику документ виконавчого провадження про вилучення автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2.

Того ж дня, скаржник з даною заявою, в порядку ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян», звернувся на особистому прийомі до в.о. начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, який в усному порядку повідомив, що машина буде описана, про що буде складено опис, та на а/м накладено арешт, проте, мені буде а/м виданий в користування.

До цього часу скаржник письмової відповіді не отримав, акту опису майна та інформації щодо місцезнаходження його автомобіля не отримав.

06.11.2006 року між скаржником був укладений Договір застави автомобіля, згідно із яким ним передано автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 заставодержателю -Банку «Фінанси та Кредит»ТОВ ЄДРПОУ 09807856 в заставу, як забезпечення повернення кредитних ресурсів за Кредитним договором № 11-229/06-А від 06.11.2006 р. Станом на теперішній час даний договір застави є чинним у зв'язку з дією Кредитного договору, який діє до 05.11.2012 р.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуте у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

З матеріалів справи вбачається, що право на заставу виникло 06.11.2006 року, а виконавчий лист видано 27.09.2010 року.

Автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 був переданий в заставу за вартістю, узгодженою сторонами договору, в сумі 67 900, 00 грн. Даний автомобіль після ДТП, яке сталося 19.04.2009 року, був значно пошкоджений та станом на сьогодні з урахуванням зносу та пошкоджень його ціна суттєво нижча ніж за аналогічний транспортний засіб. Тобто, реальна вартість вказаного автомобіля, враховуючи його пошкодження, майже дорівнює сумі боргу перед заставодержателем.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюється утримання, передбачені ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Так як за даним виконавчим провадження заставодержатель не є стягувачем, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів (ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Статтею 19 ЗУ «Про заставу»встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку).

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено обов'язок державного виконавця про повідомлення заставодержателя про арешт заставленого майна та роз'яснення заставодержателю права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Тобто, зняття арешту з спірного автомобіля є правом заставодержателя - банку.

Арешт та вилучення майна боржника регулюються положеннями ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що під час опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби -обмежити право користування майном, вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що майно, на яке накладено арешт, може передаватись на зберігання як боржнику, так і іншій особі.

Тією ж статтею передбачено, у разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення та бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом.

Законом «Про виконавче провадження»та судовою практикою (Ухвала № 6-5167 від 13.04.2011 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення , повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Фактично державний виконавець не маючи доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження здійснив арешт та вилучення майна боржника, чим позбавив боржника його права користуватись своєю власністю.

Письмову заяву скаржника державний виконавець проігнорував, відповіді не надав, що порушує права ОСОБА_1, передбачені як сторони Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до положень абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-дений строк. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпорядження ним, а у разі потреби обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем винесено постанови про розшук та арешту автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії державного виконавця слід визнати неправомірними. Крім того, враховуючи, що скаржник являється підприємцем та для здійснення підприємницької діяльності йому необхідний автомобіль, який є єдиним джерелом отримання грошових коштів для його існування та можливості виплати ним компенсації за виконавчим листом і погашення кредитних зобов'язань, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця передати на зберігання з правом користування автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 боржнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.383,386, 387 ЦПК України, ст.ст.50,52,53, 55,85 Закону України "Про виконавче провадження", взявши до уваги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд

ухвалив:

скаргу задовольнити. Визнати протиправними дії Державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо накладення арешту та вилучення автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2.

Передати на зберігання з правом користування автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.