Рішення № 24634139, 08.06.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/898/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго»ПЕК про стягнення моральної шкоди в звязку з трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в звязку з трудовим каліцтвом, в якому вказує, що з 13.05.2010 року він працював гірником очисного забою на шахті «Юзівська ТОВ «Ексіменерго»ПЕК і був звільнений з роботи 01.12.2011 р. на підставі п.2 ст.40 КЗпП України в звязку з невідповідністю займаній посаді за станом здоровя. До таких наслідків призвело те, що 05.08.2011 року під час виконання робіт в шахті з ним трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав компресійно-оскольчатий перелом тіла Th12 хребта, вивих Th11 хребта к переду забій спинного мозку з симптоматикою повного порушення провідності спинного мозку, нижньою параплегією, відчувальними та тазовими порушеннями, больовим синдромом. Даний факт підтверджується тим, що 23.08.2011 р. ТОВ «Ексіменерго»ПЕК склало акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, який стався з ним 05.08.2011 р. Внаслідок завданих травм він був змушений проходити лікування спочатку в Донецькій обласній травматологічній лікарні з 05.08.2011 р. по 21.09.2011 р., а після в Донецькій обласній лікарні відновного лікування з 22.09.2011 р. по 20.12.2011 р. Рішенням МСЕК йому встановлено 100% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом першої А групи. Даний факт підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА № 046737 від 02 грудня 2011 року. Після травми його життя зазнало суттєвих змін. Він був звільнений з роботи у звязку з неможливістю за станом здоровя продовжувати дану роботу, яка була єдиним джерелом існування для нього і його сімї. Під час лікування та в теперішній час він вимушений приймати знеболюючі ліки, постійно знаходиться під наглядом лікарів. Він не може сам рухатися, потребує сторонньої допомоги, після травми його покинула цивільна дружина, і він зараз вимушений проживати з батьками. Його батьки пенсіонери, мати хвора на цукровий діабет, а батько ледве видужав після інсульту. Переживання за нього дуже похитнуло і так погане здоровя матері. Він не в змозі надавати допомогу своїм близьким у веденні домашнього господарства, він залежить від них. У звязку з інвалідністю він втратив надію на створення своєї сімї та народження дитини. Крім того, у нього немає достатнього стажу для отримання гідної пенсії, і він буде отримувати мінімальну пенсію, на яку буде неможливо вести гідне життя, оскільки вона буде практично повністю витрачатися на ліки. Оскільки надії на видужання немає, думки про майбутнє постійно непокоять його. Його рухлива активність обмежена, він не може рухатися, у звязку з цим постійно знаходиться у депресивному стані, не хоче жити. Він постійно отримує моральні страждання у звязку з фізичними стражданнями. Порушені його нормальні життєві звязки внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, зміни умов та звичайного ритму його життя, неможливість займатися звичними для нього зайняттями, порушені відносини з оточуючими людьми. Оскільки він мешкає на четвертому поверсі, він не має можливості навіть дихати свіжим повітрям та виходити з квартири. Усі ці фактори викликають у нього негативні емоції, йому потрібно додаткових зусиль для організації його життя. Заподіяна йому шкоди випиває з трудових правовідносин, і має відшкодуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, тобто ТОВ «Ексіменерго»ПЕК. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час травмування так і ті, котрі він переносить і по теперішній час. Факт складання акту за формою Н-1 свідчить про відсутність у нього умислу на умисне завдання собі шкоди. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Просить стягнути з відповідача на його користь 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, а також заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 з наступних підстав. Вважають, що ствердження позивача в позовній заяві про те, що лише з вини відповідача він отримав виробничу травму, є зовсім необґрунтованим. Позивач сам особисто створив всі умови для виникнення нещасного випадку, порушуючи вимоги п.п.9.40.1, п.п.9.40.2 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», що виразилось у порушенні вимог паспорта кріплення, а також не дотримання вимог п.п.1.11.21 «Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті гірника очисного забою»та ст..14 Закону України «Про охорону праці», яке виразилося в тому, що він не стежив за безпечним станом робочого місця. Відповідно до ч.1 ст.159 КЗпП України знання та виконання вимог нормативних актів про охорону праці, правил поводження з машинами механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користування засобами колективного та індивідуального захисту є особистим обовязком працівника. При укладанні трудового договору з позивачем йому було відповідно до ст..29 КЗпП України ретельно розяснено його права і обовязки про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на стан здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоровя та його наслідки. Також позивачем не було надано на розгляд суду переконливих доказів про те, що через отримання виробничої травми порушені його нормальні життєві звязки, та що він додає додаткових зусиль для організації його життя. Ствердження позивача про погіршення нервово-емоційного стану також не мають доказів, оскільки зовсім відсутні дані стосовно його перевантажень, напружень, зривів та інше, а також відсутні звернення позивача до відповідних спеціалістів. Відповідно до п.3.8 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 22.11.1995 р. № 212 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 1996 року за № 136/1161, зі змінами та доповненнями, підставою для відшкодування моральної шкоди є висновок медичних органів, однак такого висновку позивач не надав, в звязку з чим наявність душевних страждань позивача нічим не підтверджена. Сума моральної шкоди не обґрунтована жодним нормативним актом або розрахунками, ступень вини позивача та відповідача не були встановлені компетентним органом, розмір відшкодування моральної шкоди без урахування ступеню вини відповідача суперечить вимогам діючого законодавства України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року із позивачем ОСОБА_1 гірником очисного забою - стався нещасний випадок на виробництві ТОВ «Ексіменерго»ПЕК.

Згідно акту про нещасний випадок, що стався 05.08.2011 р.,, складеному 23.08.2011 року, основною причиною нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, а супутньою невиконання посадових обовязків, невиконання вимог інструкції з охорони праці (а.с.8-10). Внаслідок нещасного випадку ОСОБА_1 спричинено компресійний перелом тіла Th12 хребця, вивих Th11 хребця, забій спинного мозку з симптоматикою повного порушення провідності спинного мозку.

Відповідно до вказаного акту особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є: начальник дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_3, помічник начальника дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_4, гірник очисного забою дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_5, гірник очисного забою дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_6, гірник очисного забою дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_1, який виконував кріплення лави та призабійного простору у зоні ГГП, чим порушив вимоги п.п.9.40.1, п.п.9.40.2 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», що виразилося в порушенні вимог паспорта кріплення та порушення, а також порушив вимоги п.п.1.11.21 «Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті гірника очисного забою»та ст..14 Закону України «Про охорону праці», яке виразилося в тому, що він не стежив в перебігу зміни за безпечним станом робочого місця.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05.08.2011 року, складеному 23.08.2011 року, технічні причини нещасного випадку недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, що виразилося в знаходженні працівників за конвеєром при встановленні додаткового кріплення в зоні гірничо-геологічного порушення (а.с.11-16).

З висновку комісії вбачається, що особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є: начальник дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_3, помічник начальника дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_4, гірник очисного забою дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_5, гірник очисного забою дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_6, гірник очисного забою дільниці № 7 ТОВ «Ексіменерго»ПЕК ОСОБА_1, який виконував кріплення лави та призабійного простору у зоні ГГП, чим порушив вимоги п.п.9.40.1, п.п.9.40.2 «Системи управління виробництвом і охороною праці у вугільній промисловості України», що виразилося в порушенні вимог паспорта кріплення та порушення, а також порушив вимоги п.п.1.11.21 «Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті гірника очисного забою»та ст..14 Закону України «Про охорону праці», яке виразилося в тому, що він не стежив в перебігу зміни за безпечним станом робочого місця (а.с.15).

З виписки із історії хвороби № 2741 хворого ОСОБА_1 вбачається, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в НХО № 1 ДОБВЛ с 22.09.2011 р. по 20.12.2011 р., йому визнаний діагноз: Компресійно-оскольчатий перелом тіла Th12 хребця, вивих Th11 хребця, забій спинного мозку з симптоматикою повного порушення провідності спинного мозку, у звязку із травмою на виробництві 05.08.2011 року (а.с.17-18).

З наданих позивачем медичних документів вбачається, що позивач після звільнення у звязку з травмою перебував як на стаціонарному так і на амбулаторному лікуванні. Згідно довідки МСЕК № 039465 від 02.12.2011 р. ОСОБА_1 встановлено перша А група інвалідності, причина інвалідності трудове каліцтво, позивач потребує постійного стороннього догляду (а.с.7).

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що внаслідок нещасного випадку на виробництві позивачу завдана моральна шкода, оскільки він випробував і продовжує випробувати душевні та фізичні страждання, повязані з заподіянням шкоди здоровю, через те, що він довгий час лікувався і продовжує лікуватися в лікувальних установах, постійно потребує стороннього догляду, так як є інвалідом першої А групи. В теперішній час для організації свого життя йому потрібно додавати додаткових зусиль, порушені нормальні життєві звязку внаслідок того, що обмежена його рухлива активність, він не має можливості займатись звичайними для нього зайняттями.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 100%, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь з відповідача 30000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст..153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго»ПЕК (м.Донецьк, вул..Жмури, 1, п/р 26009198097741 у Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк»м.Донецьк, МФО 335593) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, 30000,00 (тридцять тисяч гривень) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго»ПЕК (м.Донецьк, вул..Жмури, 1, п/р 26009198097741 у Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк»м.Донецьк, МФО 335593) на користь держави (р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: