Вирок № 24633406, 30.05.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/202/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.05.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием прокуроров Ляшенко Е.А.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим на шахте им. Засядько, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»/40,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 365 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего горнорабочим на ш. «Коммунарская», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Приказом №12 о/с от 28.02.2008 года по Донецкому городскому управлению ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 назначен на должность милиционера отдельной роты конвойной службы милиции при Донецком городском управлении ГУМВД Украины в Донецкой области.

23.10.2011 года ОСОБА_2 около 1100 прибыл домой к ранее знакомому ему ОСОБА_3 по месту жительства последнего, по адресу: ул. Б.Магистральная, 40/2 в Пролетарском районе г. Донецка.

Около 1130 этого же дня ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 покинули место жительства последнего и примерно в 12 часов дня прибыли на остановку общественного транспорта «ул. Нижнекурганская», расположенную напротив дома №11 по ул. 230-й Стрелковой дивизии в Буденновском районе г.Донецка. Находясь возле торгового павильона «Продукты НикАнд», расположенного на указанной остановке, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 встретили ранее не знакомого им ОСОБА_4, после чего у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на противоправное завладение имуществом ОСОБА_4 ОСОБА_2, будучи на службе в органах внутренних дел, являясь в соответствии с Законом Украины «О милиции» должностным лицом и представителем власти, подошел вместе с ОСОБА_3 к ОСОБА_4, и реализуя умысел направленный на совершение противоправного завладения имуществом ОСОБА_4, действуя умышленно, превышая предоставленную ему власть, совершая умышленные действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, из корыстных мотивов, предъявил ОСОБА_4 служебное удостоверение работника милиции. Представившись сотрудником ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, потребовал, чтобы ОСОБА_4 проследовал с ним и ОСОБА_3 в ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для осмотра принадлежащей ОСОБА_4 сумки, желая при этом противоправно завладеть его имуществом по пути следования. ОСОБА_4 согласился проехать в указанное место на такси, и обратился к неустановленному в ходе досудебного и судебного следствия водителю неустановленного автомобиля такси с просьбой отвезти его, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ОСОБА_5 ДГУ. Далее ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 на заднее сиденье автомобиля. После чего они все вместе двинулись на нем по направлению к ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Робеспьера в Пролетарском районе г.Донецка, ОСОБА_2 действуя умышленно, превышая предоставленную ему власть, совершая действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, из корыстных мотивов, реализуя свой умысел направленный на противоправное завладение имуществом ОСОБА_4, приказал водителю повернуть направо на ул. Гастрономическая в Пролетарском районе г.Донецка, и проехав по ней повернуть направо перед домом №20 по указанной улице, где он с ОСОБА_3 планировали противоправно завладеть имуществом ОСОБА_4 Затем ОСОБА_2 приказал водителю остановить автомобиль на асфальтированной дороге, ведущей во двор дома №20 по ул. Гастрономической, а именно с торца указанного дома.

Находясь в период времени с 12 часов до 13 часов 23.10.2011 года возле дома №20 по ул. Гастрономическая в г.Донецке ОСОБА_2 будучи на службе в органах внутренних дел, являясь в соответствии с Законом Украины «О милиции»должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, превышая предоставленную ему власть, совершая умышленные действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, из корыстных мотивов, с целью открытого похищения имущества ОСОБА_4, выйдя из неустановленного автомобиля, и открыв его переднюю пассажирскую дверь, нанес сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля ОСОБА_4 не менее 2 ударов кулаком руки в область лица и туловища справа, а ОСОБА_3 нанес не менее одного удара кулаком руки в вышеуказанные части тела. Тем самым в отношении ОСОБА_4 было применено насилия не опасное для его жизни и здоровья, в результате чего ОСОБА_4 была причинена физическая боль. Подавив волю и сопротивление ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто похитили имущество ОСОБА_4, а именно:

- сумку вишневого цвета «American Tourister», стоимостью 87,50 грн.;

- свитер зеленого цвета «Akmoworks»стоимостью 30 грн.;

- свитер серого цвета «CastellO» стоимостью 84 грн.;

- 1 пару тапок пляжных синего цвета из прорезиненного полимерного материала стоимостью 15 грн.;

- компьютерную мышь «А 4 ТЕСН»стоимостью 21,60 грн.;

- ноутбук «ASUS»Z99HA8HE71N0AS084163 и зарядное устройство к ноутбуку стоимостью 3300 грн.;

- денежные средства в сумме 2100 грн.

После совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 5638,10 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 365 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что примерно в 11 часов 23.10.2011 года он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_3 Затем он с ОСОБА_3 покинули его квартиру и направились на микрорайон «Донской», чтобы приобрести для личного употребления курительные ароматические смеси в киоске. Киоск, находящийся возле остановки общественного транспорта был закрыт и он с ОСОБА_3 уже начали отходить от него, но в это время увидели, что к нему идет парень, который был известен ему как продавец указанного киоска, и впоследствии оказавшийся потерпевшим ОСОБА_4 На плече у него имелась тканевая сумка. Он решил, что у ОСОБА_4 при себе могут быть денежные средства и у него возникло желание ограбить его. Он указал ОСОБА_3 на ОСОБА_4, и при этом сказал ему о своем желании совершить ограбление. ОСОБА_3 согласился с его предложением.

Когда ОСОБА_4 направлялся к киоску, он с ОСОБА_3 подошли к нему, он показал ОСОБА_4 свое служебное удостоверение и представился работником ОСОБА_5 ДГУ и сказал, что ОСОБА_4 необходимо вместе с ним и ОСОБА_3 проехать в ОСОБА_5 ДГУ, для того, чтобы осмотреть его сумку на предмет наличия в ней запрещенных курительных смесей и нюхательной соли. ОСОБА_4 отказался показать содержимое сумки, но согласился проехать в ОСОБА_5 ДГУ. Разговаривая с ОСОБА_4 и предлагая проехать в ОСОБА_5 ДГУ, он хотел завладеть его имуществом и какими-либо его ценностями по пути следования в сторону ОСОБА_5 ДГУ, но не собирался его туда привозить, так как не являлся работником ОСОБА_5 ДГУ. ОСОБА_4 сказал, что не согласен идти пешком в ОСОБА_5 ДГУ, и предложил воспользоваться услугами такси, которое стояло на остановке общественного транспорта. Это был автомобиль марки «ВАЗ»-2106, красного цвета, на крыше автомобиля имелись «шашечки». Затем ОСОБА_4 сказал ему и ОСОБА_3, чтобы они садились в машину. Потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее сиденье за ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сел на заднее сиденье за водительским сиденьем. За рулем автомобиля находился мужчина. Далее машина двинулась мимо супермаркета «Амстор», через конечную остановку 11-го маршрута троллейбуса, проехала по ул.Прохоровской, с нее повернула направо на ул.Большая Магистральная, с которой повернула налево к кинотеатру «Донбасс». Подъехав к кинотеатру, он сказал водителю повернуть возле него направо в сторону музыкальной школы №9 и заехать во двор расположенных там домов. Когда автомобиль заехал туда, он приказал остановить автомобиль. Время было примерно 12-13 часов. После остановки автомобиля он вышел из него через заднюю правую дверь. Вслед за ним из машины через заднюю левую дверь вышел ОСОБА_3 Он подошел к передней правой двери и открыл ее, ОСОБА_3 также подошел к нему. Водитель и ОСОБА_4 оставались в машине на своих местах. После того как он открыл правую переднюю дверь, он нанес примерно два удара кулаком руки в лицо и туловище ОСОБА_4 и сорвал своей правой рукой с правого плеча последнего вышеуказанную сумку. ОСОБА_3 также ударил ОСОБА_4, как минимум один раз, кулаком правой руки в область лица. При этом он увидел, что из кармана у ОСОБА_4 выпали деньги, которые упали на землю возле автомобиля. Он наклонился, и, собрав их, положил в задний правый карман джинсов. Затем он вместе с ОСОБА_3 с похищенным с места совершения преступления убежали. Похищенные деньги они поделили поровну. В сумке находились ноутбук », зарядное устройство к компьютеру, компьютерная мышь, 2 свитера. Также ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество и деньги возвращены потерпевшему, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что он в полной мере подтверждает показания, которые даны в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что на данный момент они привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области за совершение преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 23.10.2011 года в период времени примерно с 10 часов до 10 часов 30 минут он прибыл на остановку общественного транспорта «Нижнекурганская», которая расположена в Буденновском районе г.Донецка. В руках у него была спортивная тканевая сумка в которой находились 2 свитера, резиновые тапки, компьютерная мышь, зарядное устройство для ноутбука, ноутбук «Асус». Находясь в вышеуказанное время в указанном месте, он стоял возле продуктового магазина, расположенного прямо на остановке, когда к нему подошли двое парней, которыми впоследствии оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_3

ОСОБА_2 представился работником милиции и предъявил ему служебное удостоверение работника милиции. ОСОБА_2 сказал ему, что он похож на человека, которого разыскивает милиция и предложил показать, что находится в сумке. Когда он отказался открыть сумку и показать ее содержимое, то ОСОБА_2 сказал, что в этом случае будет вынужден отвезти его в милицию. ОСОБА_3 ничего не говорил, а просто находился рядом с ОСОБА_2 и не назывался работником милиции. Затем ОСОБА_2 предложил ему отойти в сторону, так как, якобы там, находится служебная машина, на которой его отвезут в милицию. Почувствовав что-то подозрительное, и подозревая, что ОСОБА_3 не является милиционером, так как показался не похожим на милиционера, а также переживая, что при нем находилось две тысячи сто гривен, он предложил парням, что оплатит такси до милиции, но поедет только на нем, на что они согласились. Напротив магазина, на остановке стоял автомобиль красного или бордового цвета, марки «ВАЗ». На крыше автомобиля имелись шашечки такси. Он открыл дверь, и спросил у водителя - сколько будет стоить проезд до ОСОБА_5 ДГУ, так как ОСОБА_2 уже сказал ему, что ехать предстоит именно туда. Водитель ответил, что проезд будет стоить 25 грн. Он достал из правого внутреннего кармана куртки купюру достоинством 20 гривен и купюру достоинством 5 гривен, и передал их водителю. Он доставал деньги таким образом, чтобы парни не видели - где именно они находятся. Затем он сел на переднее пассажирское место,ОСОБА_3 сел на заднее сиденье за водителем, а ОСОБА_2 на заднее сиденье за ним. Автомобиль развернулся, проехал мимо магазина «Амстор», доехал до ул.Б. Магистральная. На одном из участков указанной улицы ОСОБА_3 сказал, что выйдет в одном из расположенных там дворов, так как ему незачем ехать в ОСОБА_5 Водитель заехал в один из дворов на ул.Б.Магистральная и остановился там. ОСОБА_2 вышел из машины и выпустил через правую заднюю дверь ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2 открыл дверь где он сидел и сразу же нанес ему несколько ударов руками в область лица справа. При этом ОСОБА_2 пытался вырвать у него сумку, которая находилась у него на коленях, и которую он держал руками. Также ОСОБА_2 залез в правый внутренний карман куртки, в котором находились деньги в указанной сумме и забрал их. ОСОБА_3 также нанес ему несколько ударов (не менее двух) в область лица справа, более точно он не помнит, так как все происходило одновременно с ударами ОСОБА_2, и очень быстро. Забрав сумку и деньги, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 убежали. Водитель был испуган произошедшим, и просил его не вмешивать в случившееся. Затем водитель отвез его на конечную остановку общественного транспорта маршрутных такси маршрута №14, расположенную по ул.Щетинина, дал ему 5 грн. на проезд, после чего уехал. После этого он самостоятельно добирался до ОСОБА_5 ДГУ.

В результате нанесенных ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ударов, у него была небольшая шишка на правой скуле, небольшое рассечение нижней губы справа. Однако он не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, так как посчитал указанные телесные повреждения незначительными для себя. По этой же причине он не проходил медицинское освидетельствование. Однако нанесенными ударами ему была причинена сильная физическая боль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что примерно в 20 часов 24.10.2011 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил о встрече. Около 21 часа этого же дня он встретился с ОСОБА_2 возле рынка «Объединенный»в Пролетарском районе г.Донецка. ОСОБА_2 предложил ему приобрести ноутбук «Асус»за 700 гривен с зарядным устройством и мышью. При этом он достал из пакета ноутбук «Асус»в корпусе серо-черного цвета. Крышка монитора ноутбука держалась на проводах соединения, однако он был в рабочем состоянии. Он ответил, что не может сразу согласиться с предложением ОСОБА_2 и ему надо подумать. После этого договорились встретиться вечером 25.10.2011 года, а указанный ноутбук, мышь, зарядное устройство забрал с собой, чтобы лучше изучить и определиться с ценой. При этом ему не было известно каким способом ОСОБА_2 был добыт указанный ноутбук.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто завладели принадлежащим ему имуществом (л.д.3);

- явкой ОСОБА_2 с повинной в органы внутренних дел, в которой он сообщил о совершенном им открытом похищении имущества ОСОБА_4 (л.д.6);

- приказом №12 о/с от 28.02.2008 года по Донецкому городскому управлению ГУМВД Украины в Донецкой области согласно которого ОСОБА_2 назначен на должность милиционера отдельной роты конвойной службы милиции при Донецком городском управлении ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.178-179);

- выводами служебного расследования от 10.11.2011 года утвержденного начальником ГУМВД Украины в Донецкой области, копией послужного списка ОСОБА_2 согласно которого последний имеет специальное звание «сержант милиции» (л.д.168-172, 184-192);

- выпиской из приказа №492 о/с от 01.11.2011 года согласного которого ОСОБА_2 уволен из органов внутренних дел 01.11.2011 года по собственному желанию (л.д.199);

- протоколами выемки и осмотра согласно которого у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты: сумка вишневого цвета, 2 свитера, одна пара тапочек, а у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты: компьютерная мышь «А 4 ТЕСН», ноутбук «ASUS»Z99HA8HE71N0AS084163 и зарядное устройство к ноутбуку, которые признанны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшему под сохранную расписку (л.д.20,24,32,136,137);

- протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого ОСОБА_4 уверенно опознал среди иных лиц ОСОБА_2 как лицо, которое 23.10.2011 года открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д.21-23);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_4, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которого они продемонстрировали, где когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д.52-59,87-97,124-132);

- протоколами очных ставок между: ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.112-117, 118-123);

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых ОСОБА_4 указал на сумку вишневого цвета, 2 свитера, 1 пару тапок, компьютерную мышь и ноутбук с зарядным устройством как на те, предметы и вещи, которые были у него похищены 23.10.2011 года (л.д.33,133-135);

- выводами товароведческой экспертизы №1158, согласно которых стоимость: сумки вишневого цвета «American Tourister» составляет 87,50 грн.; свитера зеленого цвета «Akmoworks»- 30 грн.; свитера серого цвета «CastellO» - 84 грн.; 1 пары тапок пляжных синего цвета из прорезиненного полимерного материала - 15 грн.; компьютерной мыши «А 4 ТЕСН»- 21,60 грн. (л.д.65-70);

- товарным чеком согласно которого стоимость ноутбука «ASUS»Z99HA8HE71N0AS084163 и зарядного устройства к нему составляет 3300 грн. (л.д.13).

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 365 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как он являясь сотрудником правоохранительного органа своими умышленными, противоправными действиями совершил превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, выразившегося в применении в отношении потерпевшего ОСОБА_4 насилия, при отсутствии признаком мучения.

Также суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, поскольку они своими умышленными действиями совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_2 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствами суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлениями. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и данных о личности подсудимого ОСОБА_2, 3 смягчающих и отсутствия отягчающих его наказания обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. В тоже время суд считает возможным применить к ОСОБА_2 положения ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку имеющиеся три обстоятельства смягчающие его наказание существенно снижают тяжесть совершенного преступления.

Кроме того суд, считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2 применить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции на определенный срок.

В соответствии со ст. 54 УК Украины суд так же считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2 применить дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «сержант милиции», так как инкриминируемое ему преступление предусмотренное ст. 365 ч. 2 УК Украины относится к категории тяжкого, совершено им с использованием своего служебного положения - как сотрудника правоохранительных органов, вопреки интересам службы, что дискридитирует звание работника милиции.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_3 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствами суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением. Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого ОСОБА_3, 2 смягчающих и отсутствия отягчающих его наказания обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. В тоже время суд считает возможным применить к ОСОБА_3 положения ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку имеющиеся два обстоятельства смягчающие его наказание существенно снижают тяжесть совершенного преступления.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 562,80 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: сумку вишневого цвета «American Tourister»; свитер зеленого цвета «Akmoworks»; свитер серого цвета «CastellO»; 1 пару тапок пляжных; компьютерную мышь «А 4 ТЕСН»; ноутбук «ASUS»Z99HA8HE71N0AS084163 и зарядное устройство к ноутбуку, следует оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 365 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ст.365 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на два года со штрафом в доход государства в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 8500 грн.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел и исполнять функции работника милиции сроком на два года со штрафом в доход государства в размере 8500 грн.

На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_2 лишить специального звания «сержант милиции».

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде из г.Донецка. Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу, исчислять с момента их задержания, с последующим направлением через СИ №5 г.Донецка, в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия срока наказания.

Взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГКУ в Донецкой области, с Игнатова С.В. и ОСОБА_3 судебные издержки в размере по 281,40 грн. с каждого.

Вещественное доказательство по делу: сумку вишневого цвета «American Tourister»; свитер зеленого цвета «Akmoworks»; свитер серого цвета «CastellO»; 1 пару тапок пляжных; компьютерную мышь «А 4 ТЕСН»; ноутбук «ASUS»Z99HA8HE71N0AS084163 и зарядное устройство к ноутбуку - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

СудьяВ.В. Масендич