Вирок № 24629800, 07.06.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

07.06.2012

Дело № /0507/3171/2012 г.

Производство 1/0507/75/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 июня 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Авдан Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 17.03.2011 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, д. б/н

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 10.11.2011 года около 13-00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, преследуя цель похищения чужого имущества, находясь на территории домовладения б/н, где проживает гр. ОСОБА_2, расположенного по ул. Ленина в с. Малоянисоль Володарского района Донецкой области, через незапертую входную дверь в строении летней кухни проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую ей углошлифовальную машину марки »WT-0201, после чего с похищенным скрылся. Похищенное имущество ОСОБА_1 впоследствии продал гр. ОСОБА_3, а вырученные от продажи денежные средства истратил на свои личные нужды. Согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 281 от 27.03.2012 года остаточная стоимость углошлифовальной машины марки »WT-0201 с учетом ее срока эксплуатации и стоимости ремонтных работ, связанных с заменой кнопки включения, по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 135,24 грн. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 135,24 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что действительно 10.11.2011 года примерно в 13-00 часов он, находясь в домовладении ОСОБА_2 по ул. Ленина в с. Малоянисоль, подойдя к строению летней кухни, дернул входную дверь, которая открылась и перед порогом он увидел шлифовальную машинку, лежащую на столе в комнате. Он зашел внутрь, взял ее и сунул в карман своей верхней одежды. После совершения кражи он продал данную машинку - болгарку гражданину ОСОБА_3 за 50 грн. Деньги истратил на собственные нужды. Через пару дней он зашел к ОСОБА_3 и тот вернул ему машинку назад, так как она была в нерабочем состоянии, поэтому он ее выбросил на мусорку. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, просит строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что примерно в 10-х числах ноября 2012 года она обнаружила, что принадлежащая ей машинка болгарка в строении летней кухни ее домовладения отсутствует. Сразу в милицию она не пошла, а стала расспрашивать жителей села и примерно после 20.12.2011 года ей от знакомого ОСОБА_4 стало известно, что похожую машинку он видел у их общего знакомого ОСОБА_1 После этого она неоднократно просила ОСОБА_1 вернуть ей машинку, но он ее не возвращал, поэтому она сообщила о краже в милицию. Претензий к подсудимому не имеет. Просила подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.

Заслушав подсудимого ОСОБА_1, учитывая, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому в соответствии со ст.299 ч. 3 УПК Украины, суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенное повторно, с проникновением в иное помещение - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее судим 17.03.2011 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию по данному приговору, с применением ст. 72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 17.03.2011 года, окончательно определив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 следует исчислять с момента его задержания.

Кроме того, по делу проведена судебно товароведческая экспертиза № 281 от 27.03.2012 года, стоимость проведения которой согласно счета № 2272-15/281 от 27.03.2012 года составляет 176 грн. 40 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации углошлифовальной машины марки »модели WT-0201 и видеокассету под названием », приобщенные к уголовному делу № 56-2012-3-317 и хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда от 17.03.2011 года с применением ст. 72 УК Украины, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (ЕГРПОУ 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в ГУГКСУ в Донецкой области) - 176 (сто семьдесят шесть) гривен 40 копеек за проведение судебно - товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации углошлифовальной машины марки »модели WT-0201 и видеокассету под названием », приобщенные к уголовному делу № 56-2012-3-317 и хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Подлипенец.