Вирок № 24533242, 01.06.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

01.06.2012

Дело № 1-140/2011г.

Производство № 1/0507/12/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 июня 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе: Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

защитника ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Кириковка, Великописаревского района Сумской области, гражданина Украины, украинца по национальности, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1) 30.06.2005 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 129 ч.1, 125 ч.1 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 2) 08.02.2008 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, гражданина Украины, грека по национальности, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Лысогоровка Новопсковского района Луганской области, гражданина Украины, украинца по национальности, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца по национальности, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 в конце января 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя согласовано с целью совершения кражи чужого имущества путем свободного доступа, прошли на территорию двора домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_7, где подошли к деревянному навесу, в котором располагались различные сельскохозяйственные инструменты. После чего, с металлического шкафа, расположенного под навесом у стены дома, повторно, тайно, умышленно, в корыстных целях похитили имущество, а именно: электролобзик фирмы «ВАUТЕС» стоимостью 300 гривен, болгарку фирмы «Роwertес»стоимостью 270 гривен, болгарку российского производства стоимостью 800 гривен, один силовой кабель длинной 60 м стоимостью 600 гривен, один сварочный кабель длинной 40 м стоимостью 1000 гривен, одну пластиковую канистру объемом 20 литров, не представляющую материальной ценности, наполненную 20 литрами дизельного топлива по цене 6 гривен за 1 л, общей стоимостью 120 гривен, одну корзину, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_7, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 3 090 гривен. После чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, в конце апреля 2010 года около 21.00 часа, путем свободного доступа, прошел на территорию домовладения АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_8, откуда путем демонтажа сварочного аппарата, повторно, умышленно, тайно в корыстных целях похитил имущество, а именно: четыре катушки с медной обмоткой, общим весом 32 кг по стоимости меди 40 гривен за один кг на общую сумму 1 280 гривен, поливочный пластиковый шланг длинной 30 метров, по цене 5 грн. за один метр на общую сумму 150 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 430 гривен. После чего с похищенным скрылся, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, 17.05.2010 года около 11-00 часов, путем свободного доступа, прошел на территорию двора домовладения АДРЕСА_7, принадлежащего ОСОБА_9 После чего перелез через ограждение домовладения АДРЕСА_8, выполненное из сетки «рабица»и с территории указанного домовладения повторно, умышленно, тайно в корыстных целях похитил емкость из нержавеющей стали, принадлежащую ОСОБА_9, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 600 гривен. После чего с похищенным скрылся, присвоив его и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 17.07.2010 года около 22-00 часов, находясь в гостях в пгт. Кириковка Великописаревского района Сумской области, и узнав, что ОСОБА_10 жительница пгт. Кириковка в этот день отмечает свадьбу своих родных, воспользовавшись ее отсутствием дома, решил совершить кражу из ее домовладения. С этой целью он в указанное время через калитку проник на территорию домовладения по АДРЕСА_9, принадлежащего ОСОБА_10, и путем выставления стекла оконной рамы, проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно, с целью незаконного обогащения похитил личные вещи, как ОСОБА_10 так и ее родственников, которые в то время находились в помещении домовладения, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 3310»синего цвета стоимостью 80 гривен, мобильный телефон марки «Самсунг Е250»стоимостью 110 гривен, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью 600 гривен, цифровой фотоаппарат марки «Сони NH-20» стоимостью 1300 гривен с зарядным устройством и картой памяти на 2 Гб., кроме того деньги в сумме 4700 гривен, принадлежавшие ОСОБА_10, а также телефон марки «Нокиа 3100»синего цвета согласно товароведческой экспертизы стоимостью 80 гривен, мобильный телефон марки «Нокиа 2600»черного цвета стоимостью 70 гривен, и деньги сумме 523 гривны, принадлежащие ОСОБА_12 Кроме того мобильный телефон марки «Нокиа 6300»черного цвета стоимостью 150 гривен и деньги в сумме 240 гривен, принадлежащие ОСОБА_13 Мобильный телефон марки «Нокиа 3120»стоимостью согласно товароведческой экспертизы 220 гривен, принадлежащий ОСОБА_14 Всего ОСОБА_3 похитил имущества на общую сумму 8 073 гривен. Похищенные вещи ОСОБА_3 вынес из домовладения тем же путем, как и проникал и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно мобильные телефоны продал неустановленным лицам как в г. Тростянец Сумской области так и в г. Мариуполе, деньги потратил на собственные нужды, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в конце сентября 2010 года находясь на пустыре, расположенном в п. Мангуш Першотравневого района между ул. Мариупольской и ул. Орджоникидзе, в недействующем здании, находящимся в северо-западной части указанного пустыря, среди бытовых отходов, возле входа, нашел тряпчанный сверток, с находящимся в нем самодельным пистолетом, тем самым ОСОБА_3 незаконно его приобрел и в данном тряпичном свертке, незаконно перенес по месту своего жительства в домовладение АДРЕСА_10, где поместил указанный пистолет в деревянный ящик, среди древесных опилок и стал незаконно хранить без соответствующего разрешения в вышеуказанном домовладении. 02.02.2011 года в ходе обыска домовладения в котором проживает ОСОБА_3 расположенного по адресу АДРЕСА_10 в веранде домовладения в деревянном ящике, среди древесных опилок, был обнаружен и изъят атипичный одноствольный шомпольный пистолет, принадлежащий ОСОБА_3, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 62 от 04.02.2011 года является атипичным огнестрельным оружием - одноствольным, дульнозарядным, шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением порохового заряда, который ОСОБА_3 хранил по месту своего проживания без предусмотренного законом разрешения.

Он же, в конце октября 2010 года, путем свободного доступа, прошел на территорию двора домовладения АДРЕСА_11, принадлежащего ОСОБА_15, откуда повторно, умышленно, тайно в корыстных целях похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15, а именно: два сварочных кабеля общей длинной 30 метров стоимостью 20 гривен за один метр на общую сумму 600 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, 30.12.2010 года около 23-00 часа по предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя согласовано с целью совершения кражи чужого имущества, через металлическую одностворчатую калитку, прошли на территорию домовладения АДРЕСА_12, принадлежащего ОСОБА_16 После чего ОСОБА_4, подошел к входным воротам в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где при помощи, заранее взятых с собой кусачек по металлу срезал навесной замок на двери и с ОСОБА_3 проникли в гараж, откуда повторно, умышленно, тайно в корыстных целях, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_16, а именно: водяной насос «Харьков»стоимостью 1200 гривен, один сварочный аппарат стоимостью 3000 гривен, электрическую дрель стоимостью 500 гривен, слитки свинца общим весом 150 кг по цене 6 гривен за 1 кг на общую сумму 900 гривен, алюминиевый бидон емкостью 40 литров в хорошем состоянии стоимостью 300 гривен, секатор стоимостью 50 гривен, ножовку стоимостью 50 гривен, гвозди длинной 5 см общим весом 5 кг стоимостью 12 гривен за один кг общей стоимостью 60 гривен, сверла для дрели в количестве 18 штук стоимостью 80 гривен, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 140 гривен. После чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, в начале января 2011 года по предварительному сговору с ОСОБА_4, через проем в металлических воротах, проникли на территорию ФХ «Вика», расположенного по адресу: Донецкая область, Першотравневый район, п. Мангуш, ул. Мурзы, 47. После чего ОСОБА_4 отогнул одну створку деревянных ворот в гаражное помещение, расположенное на территории вышеуказанного фермерского хозяйства и ОСОБА_3, через образовавшийся проем проник в гаражное помещение, откуда повторно, умышленно, тайно в корыстных целях похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_17, а именно: кабель сечением 2 х 6 мм длинной 50 метров стоимостью 16 гривен за один метр общей стоимостью 800 гривен, сварочный аппарат стоимостью 2000 гривен, сварочный кабель длинной 50 метров по цене 10 гривен за один метр стоимостью 500 гривен, которое передал ОСОБА_4 В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 300 гривен. После чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, 09.01.2011 года около 23.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4, пришли во двор многоквартирного жилого дома АДРЕСА_13, где подошли к хозяйственной постройке, принадлежащей ОСОБА_18, и путём повреждения навесного металлического замка на входной двери, проникли в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда повторно умышленно, тайно в корыстных целях, похитили имущество, а именно: сварочный аппарат мощностью 220 Вт с медным гибким многожильным кабелем длинной 20 метров в общей стоимостью 1 500 гривен, весы напольные производство Турция стоимостью 200 гривен, газовая колонка в бывшем употреблении стоимостью 50 гривен, канистра из нержавеющей стали емкостью 30 литров стоимостью 300 гривен, медную шину общим весом 5 кг, по цене 40 гривен за 1 кг меди общей стоимостью 200 гривен, стремянка из металопрофиля высотой 2 метра стоимостью 120 гривен, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 370 гривен, принадлежащие ОСОБА_18, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 370 гривен. После чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, 11.01.2011 года около 19-30 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4, пришли к металлическому ограждению территории производственной базы принадлежащей «ЧП Алчиев», расположенной по адресу: АДРЕСА_14. После чего ОСОБА_3 перелез через указанное ограждение на территорию базы, где подошел к автомобильному боксу № 8 и путем повреждения навесного замка, принесенными с собой заранее кусачками по металлу, проник во внутрь автомобильного бокса, откуда повторно умышленно, тайно в корыстных целях похитил имущество, а именно: два сварочных аппарата по цене 2 300 гривен за один сварочный аппарат, общей стоимостью 4 600 гривен, с медными одножильными гибкими кабелями, общей длинной 70 метров, общей стоимостью 2 500 гривен, принадлежащее ОСОБА_19, которое передал ОСОБА_4 В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 7 100 гривен. После чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Он же, 15.01.2011 года около 21-00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4, прошли на территорию домовладения АДРЕСА_15, принадлежащего ОСОБА_20, где путем повреждения входной двери проникли в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда повторно умышленно, тайно в корыстных целях похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_20. а именно: девять металлических отопительных радиаторов по семь секций в каждом, общей стоимостью 2 995,26 гривен, автоматику с отопительного котла «КСТ-16»стоимостью 600 гривен. В результате чего последнему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3595,26 грн. После чего с похищенным скрылись, присвоив его и распорядившись ним по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 13.09.2010 года около 23-00 часа с целью совершения кражи чужого имущества совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «ВАЗ 2107», г/н НОМЕР_1 с прицепом г/н НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_21, под управлением ОСОБА_4, прибыли к зданию животноводчества, находящегося на охраняемой территории недействующего животноводческого комплекса ОФ «Привольное», расположенного в 450 метрах к южной стороне от с. Захарьевка Першотравневого района Донецкой области. После чего ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, подошел к входным вышеуказанного здания, где при помощи заранее взятых с собой кусачек по металлу срезал навесной замок ворот. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осознавая преступные намерения ОСОБА_4 вступили с ним в преступный сговор, после чего с ОСОБА_4 прошли в здание животноводчества, откуда похитили 23 металлические решетки, общим весом 805 кг по цене - 1грн.90 коп. за один киллограм лома черного металла на общую сумму 1529 грн.50 коп., принадлежащие ОФ «Привольное», которые погрузили в прицеп автомобиля «ВАЗ 2107»г/н НОМЕР_1. В процессе похищения чужого имущества ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 увидели, что к ним приближается автомобиль под управлением начальника ПСО ОФ «Привольное» ОСОБА_22 и осознавая открытый характер своих действий на автомобиле «ВАЗ 2107»г/н НОМЕР_1 с похищенным имуществом стали скрываться с места преступления, а ОСОБА_22 с целью пресечения преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стал преследовать последних. По пути следования ОСОБА_4 высадил ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а сам продолжил скрываться, однако в п. Мангуш, возле д. № 9 по ул. Орджоникидзе ОСОБА_4 с похищенным имуществом был задержан. Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступления которые ему вменяются он не совершал. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно применялось физическое и психическое насилие, в результате чего он вынужден был ставить подписи на всех документах, написать имеющиеся в деле явки с повинной, а также давать признательные показания. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. и отказался давать суду показания по всем эпизодам. Просил его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал себя виновным только в совершении покушения на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение из территории животноводческого комплекса ОФ «Привольное» и пояснил суду, что действительно 13.09.2010 года около 23-00 часа он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на автомобиле «ВАЗ 2107» с прицепом, принадлежащим его сожительнице ОСОБА_21, под его управлением, прибыли к зданию животноводчества ОФ «Привольное», расположенного рядом с. Захарьевка Першотравневого района Донецкой области. После чего он подошел к входным воротам здания, где при помощи кусачек срезал навесной замок ворот. После чего он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прошел в здание, откуда они похитили 23 металлические решетки, которые погрузили в прицеп автомобиля. В процессе похищения они увидели, что к ним приближается какой - то автомобиль в связи с чем они решили побыстрей от туда уехать. Автомобиль какое - то время ехал за ними. По пути следования в п. Мангуш их стал преследовать патрульный автомобиль милиции. Двигаясь в п. Мангуш он высадил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а сам продолжил движение, однако впоследствии с похищенным имуществом был задержан работниками милиции. За содеянное чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Просит строго не наказывать. В совершении остальных инкриминируемых ему вместе с ОСОБА_3 преступлений виновным себя не признал и пояснил, что преступления которые ему вменяются он не совершал. В ходе досудебного следствия к нему, как и к ОСОБА_3 применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно применялось физическое и психическое насилие, в результате чего он вынужден был давать признательные показания. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Просил в остальной части предъявленного обвинения его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что 13.09.2010 года около 10-00 час. находились в доме жителя поселка Мангуш ОСОБА_59 где употребляли спиртное. Позже примерно в 23 - 00 час. к ним приехал их знакомый ОСОБА_4 и они все вместе на автомобиле с прицепом под управлением ОСОБА_4, поехали к зданию животноводчества ОФ «Привольное, расположенного возле с. Захарьевка Першотравневого района Донецкой области. Прибыв на место, ОСОБА_4 подойдя к зданию срезал кусачками навесной замок. Они проникли внутрь и похитили около 23 металлических решеток, которые погрузили в прицеп автомобиля. В момент похищения они увидели, что к ним движется неизвестный автомобиль с включенными фарами. Погрузив решетки они решили покинуть место преступления, а неизвестный автомобиль стал их преследовать. По пути следования в п. Мангуш, за ними гнался автомобиль ГАИ и ОСОБА_4 успел высадить его и ОСОБА_6 из автомобиля, а сам продолжил скрываться, однако в п. Мангуш с похищенным имуществом был задержан. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, просит не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, просит не лишать его свободы.

Несмотря на полное отрицание своей вины в инкриминируемых деяниях подсудимым ОСОБА_3, частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4 и полное признание вины в инкриминируемых деяниях подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи имущества с территории двора домовладения ОСОБА_7 вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно в конце января 2010 года, около 00-00 часов он с ОСОБА_4 проходя по ул. Мариупольская в п. Мангуш, решили совершить кражу из домовладения. Зайдя во двор данного домовладения, они обошли его с тыльной стороны и под навесом увидели два сварочных кабеля в кожухах черного цвета, которые были смотаны в бухты. На стеллаже, расположенном под навесом возле стены дома они обнаружили две «болгарки»и электролобзик, на полу под навесом находилась пластмассовая канистра емкостью 20 литров, наполненная дизельным топливом. Указанные предметы они похитили и сложили в корзину, изготовленную из проволоки. Затем, вдвоем, взяв корзину, они с ОСОБА_4 совместно понесли ее к ОСОБА_4 домой. С целью отделить кожух от медных проводов, которые находятся внутри, они подожгли кабеля. Затем сложили медные кабеля в гараже, а болгарки стали проверять, подключив к электросети. Однако одна болгарка не работала, поэтому ОСОБА_4 ее выкинул, остальное похищенное имущество они сложили в гараже, а затем разошлись по домам. Дизельное топливо ОСОБА_4 оставил для себя с целью использовать в личных нуждах, а канистру спалил в огороде, медные с кабеля на следующий день он сложил в сумку и на автобусе перевез в г. Мариуполь, после чего продал их на автомобильном рынке по ул. Краснофлотская в г. Мариуполе. ОСОБА_4 продал электролобзик и болгарку. Вырученные денежные средства разделили поровну и потратили на собственные нужды /том 3 л.д. 119-126/;

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3 /том 4 л.д. 93-99/;

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что 28.01.2010 года около 17-00 часов он зашел во двор своего дома АДРЕСА_16 чтоб взять болгарку в металлическом шкафу под навесом. Однако когда он открыл шкаф, то обнаружил, что из него пропали две болгарки, электролобзик, так же из-под навеса пропали два кабеля и канистра емкостью 20 литров с дизтопливом. Так же из-под навеса была похищена корзина, которая материальной ценности для него не представляет. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 090 гривен. Претензий к подсудимым не имеет. Просил подсудимых наказать на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно в начале марта 2010 года он приехал в гости в своему дедушке ОСОБА_24 в п. Мангуш и после обеда они находились с дедушкой в гараже, расположенном на территории его домовладения. Около 18-00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый житель п. Мангуш ОСОБА_4, который предложил ему приобрести болгарку и электролобзик, он сказал, что нужно посмотреть на состояние указанных предметов и ОСОБА_4, примерно через 5-10 минут подъехал на автомобиле ВАЗ 2105 или 2107 темного цвета к домовладению дедушки. ОСОБА_4, выйдя из автомобиля, пояснил, что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать принадлежащие ему болгарку и электролобзик. Так как у него денег не было, то его дедушка, осмотрев указанные предметы, сказал, что может приобрести электролобзик. Они договорились о цене около 180 грн., после чего дедушка расплатился с ОСОБА_4 и последний, взяв деньги, уехал /том 3 л.д. 103/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_24 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что в первых числах марта 2010 года около 18-00 часов к нему домой пришел знакомый его внука, который предложил купить электролобзик «Ваutес»с металлическим режущим полотном, так как ему в хозяйстве был нужен подобный лобзик, то он его приобрел за 180 гривен. После чего отдал парню деньги и он ушел, от своего внука он узнал, что данного парня зовут ОСОБА_4 /том 3 л.д. 102/;

Заявлением ОСОБА_7 о том, что в период времени с 27.01.2010 года по 28.01.2010 года с домовладения № 20, расположенного по ул. Мариупольской в п. Мангуш,

неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 41/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно территории домовладения АДРЕСА_5, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_7 /том 2 л.д. 42-43/;

Протоколом выемки и осмотра электролобзика »у ОСОБА_25 из домовладения АДРЕСА_17 /том 3 л.д. 96, 99/;

Протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_7 двух листов инструкции по эксплуатации электролобзиком » в п. Мангуш Першотравневого района /том 2 л.д. 62/;

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3, в котором он сознался в совершении преступления имевшего место в январе 2010 года у ОСОБА_7 на территории домовладения АДРЕСА_5 /том 2 л.д. 56/.

По факту кражи имущества с территории двора домовладения ОСОБА_8 вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно 31.04.2010 года около 21-00 часов он шел по ул. Гоголя в п. Мангуш в направлении недействующего здания шлакоблочного завода. Когда он проходил мимо пустыря, расположенного по ул. Гоголя, то решил зайти на указанный пустырь. Зайдя на пустырь, он увидел на заднем дворе расположенного по соседству с пустырем домовладения, под стеной сварочный аппарат. В этот момент возник умысел на кражу медных катушек с данного сварочного аппарата. С этой целью он взял у себя дома рожковый ключ и плоскогубцы, после чего вернулся к данному домовладению. После чего он при помощи ключа и плоскогубцев открутил со сварочного аппарата четыре катушки с медной проволокой, которые взял в руки и перенес к себе домой. Сам же сварочный аппарат, а именно его корпус он оттащил в огород, ближе к пустырю, где и оставил. Придя домой, он отделил медную проволоку с катушек и, смотав их в бухты, положил во дворе. На следующий день он указанные бухты из медной проволоки продал в г. Мариуполе. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды /том 3 л.д. 119-126/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что проживает по адресу АДРЕСА_18. На территории его двора находится летняя кухня, у которой на момент совершения кражи отсутствовали двери и окна. Внутри данного помещения он хранил различные доски, инструменты, поливочные шланги и т.д. За указанным недостроенным помещением летней кухни стоял сварочный аппарат.

01.05.2010 года около 06-00 часов, выйдя во двор, он увидел, что отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат на том месте, где он всегда находился. Он обошел территорию двора и увидел, что в огороде на земле имеются следы в виде двух борозд, он пошел по следам и увидел, что в огороде находится тележка и корпус от сварочного аппарата, внутри сварочного аппарата отсутствовали две высоковольтные медные обмотки и две низковольтные медные обмотки катушки. Затем он в ходе осмотра остального принадлежащего ему имущества обнаружил, что из недостроенного помещения летней кухни похищен поливочный пластиковый шланг зеленого цвета диаметром 1 дюйм, длинной 30 метров. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1430 гривен. В представленном суду письменном заявлении просил подсудимого наказать на усмотрение суда /том 2 л.д.38-39/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_26 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 12.01.2011 года он находился на территории ЧП «Фаза», около 09-30 часов на территорию предприятия пришел ранее ему незнакомый парень, который хотел сдать цветной металл в виде катушек с медной проволокой и медный кабель, однако данному парню отказали в приобретении цветного металла. Так как ему указанный цветной металл мог пригодиться в личных нуждах он предложил его купить, парень согласился, после чего он купил у него указанные медные катушки и кабель за 600 грн. Позже он узнал, что данный парень - это ОСОБА_3 /том 2 л.д. 177/;

Заявлением ОСОБА_8 о том, что в период времени с 31.04.2010 года по 01.05.2010 года с территории домовладения АДРЕСА_6 неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 21/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно территории домовладения АДРЕСА_6, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_8 /том 2 л.д. 22-23/;

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3, в котором он сознался в совершении преступления имевшего место в апреле 2010 года у ОСОБА_8 на территории домовладения АДРЕСА_6 /том 2 л.д. 34/.

По факту кражи имущества с территории двора домовладения ОСОБА_9 вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно 17.05.2010 года около 11-00 часов он увидел на территории домовладения, где проживает ОСОБА_9, бочку из нержавеющей стали, которая лежала возле забора на территории домовладения ОСОБА_9 Так как забор был из деревянных реек и был в плохом состоянии он перегнулся через него и, взяв бочку руками, переместил ее во двор дома ОСОБА_27 Затем он взял данную бочку в руки и перенес ее к себе домой. Во дворе своего дома он распилил бочку ножовкой по металлу на две половины и впоследствии сдал на металлоприемный пункт в п. Мангуш. Денежные средства он потратил на свои нужды /том 3 л.д. 119-126/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что проживает по адресу АДРЕСА_8. На территории его домовладения возле забора находилась принадлежащая ему емкость из нержавеющей стали в виде бочки длинной около 1 м 20 см и в диаметре около 80 см, весом около 100 кг. Данную емкость он использовал для хранения технической воды.

17.05.2010 года около 14-00 часов он обнаружил, что нержавеющая емкость отсутствовала на своем месте. После чего он в милицию с заявлением не обратился, а пытался разыскать емкость самостоятельно, но поиски результатов не принесли и поэтому 04.02.2011 года он обратился с заявлением в Першотравневый РО. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен /том 2 л.д. 75/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает директором металлоприемного пункта ЧП «МВВС». 20.05.2010 года на территорию предприятия ЧП «МВВС»пришел ОСОБА_3, который принес два фрагмента бочки из нержавеющей стали. После чего она составила акт приема металла и выдала денежные средства ОСОБА_3, о том что данная бочка краденная ОСОБА_3 ей ничего не говорил /том 2 л.д. 263-264/;

Заявлением ОСОБА_9 о том, что в период времени с 16.04.2010 года по 17.04.2010 года с территории домовладения № 4, расположенного по ул. Калинина в п. Мангуш, неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 66/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно территории домовладения АДРЕСА_8 Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_9 /том 2 л.д. 62-63/;

Протоколом выемки и осмотра акта приема металла у ОСОБА_11 в ЧП «МВВС»в п. Мангуш Першотравневого района /том 2 л.д. 261/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_3 /том 4 л.д. 66-68/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 /том 4 л.д. 60-61/.

По факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_10 вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что является уроженцем В-Писаревского района п. Кириковка и в п. Кириковка у него проживает бабушка. Летом 2010 года он поехал к ней в гости и, находясь там, он увидел, что по соседству проживает ОСОБА_10 Убедившись, что женщина проживает в достатке, и на 17.07.2010 года она спланировала свадьбу своих родных. Поняв, что у ОСОБА_10 есть деньги, он решил совершить у нее кражу. С этой целью он чтобы не быть замеченным примерно за неделю до совершения кражи уехал домой в п. Мангуш Донецкой области. Затем накануне свадьбы сел на поезд и приехал в пгт. Кириковка, никуда не заходя, он сразу же пошел к домовладению ОСОБА_29 Около 22-00 часов, чтобы никто его не видел, он проник на территорию домовладения, обошел дом с тыльной стороны, вытащил стекло в окне и проник вовнутрь дома. Там он нашел деньги в сумме около 5000 гривен, при этом их не пересчитывал, пожалев хозяйку, оставил ей 500 гривен, остальные деньги забрал себе. Кроме того, в помещении нашел несколько мобильных телефонов, которые также забрал себе, с целью дальнейшей их продажи. Также нашел два фотоаппарата, которые тоже похитил. Похитил и несколько небольших сумм денег, которые были в разных местах. После этого вышел из дома, тем самым путем как и проникал, и пошел на ст. Смородино, для того чтобы уехать в г. Мариуполь Донецкой области. Похищенные телефоны и фотоаппараты продал незнакомым парням, деньги истратил на собственные нужды /том 5 л.д. 72, 132/;

Показаниями потерпевшей ОСОБА_10 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что проживает в АДРЕСА_9. Летом 2010 года она спланировала свадьбу своей внучки ОСОБА_30 16.07.2010 года к ней приехали родственники на свадьбу. По приезду ее сын подарил ей новый мобильный телефон марки «Самсунг», а также привез новый фотоаппарат. Кроме данного фотоаппарата у нее еще был и другой фотоаппарат, которым она пользовалась ранее. Также приехала ее дочь из Конотопского района ОСОБА_12 с дочерью ОСОБА_13 и ее женихом ОСОБА_14 17.07.2010 года около 10-00 часов она с родственниками, оставили все свои ценные вещи у нее в доме, она закрыла дверь, и они вместе пошли в церковь на свадьбу. Потом около 11-00 часов они пошли праздновать свадьбу в домовладение к ее куме. Вернулись домой они около 01-00 часов ночи. Сначала она ничего подозрительного не обнаружила, ключом открыла двери и они зашли в дом, и там она увидела, что по всем комнатам разбросаны ее личные вещи. Она обнаружила, что у нее из кошелька похищены деньги в сумме 4700 гривен. Потом увидела, что исчезли два ее мобильных телефона и два фотоаппарата, которые были в комнате. Кроме ее вещей, также исчезли и мобильные телефоны у ее дочери, внучки и будущего зятя, кроме того у них исчезли и их собственные деньги в небольших суммах /том 5 л.д. 27/;

Показаниями потерпевшей ОСОБА_12 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_10 /том 5 л.д. 30/;

Показаниями потерпевшей ОСОБА_13 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_10./том 5 л.д. 32/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_14 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_10./том 5 л.д. 34/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_31 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 18.07.2010 года около 09-00 часов он находился возле своего домовладения, и к нему обратились два незнакомых парня. Один из них предложил ему купить у него два мобильных телефона. Парень уверял, что телефоны не ворованные, просто ему необходимы деньги, для того чтобы добраться домой на поезде. После этого он приобрел данные два телефона. Телефоны были марки «Нокиа 3100»и «Нокиа 3120». Данные телефоны были б/у, но в рабочем состоянии. После этого он рассчитался с ребятами, заплатив им деньги в сумме 60 гривен. Один телефон он положил на хранение в гараж, другой тот, что лучше, взял себе. Через некоторое время к нему обратились работники милиции и сообщили, что они установили, что похищенные мобильные телефоны находятся у него. Он их добровольно выдал, и сотрудники милиции показали фотоснимки лиц, которые продали ему телефоны. Он узнал тех самых ребят, как ему сообщили, ими оказался ОСОБА_3 вместе со своим братом /том 5 л.д. 46/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_32 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что у нее есть сын ОСОБА_3 До 2000 года она проживала вместе с ним, но потом сын стал вести антиморальный образ жизни, постоянно совершал кражи, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Иногда она общается с сыном, он летом 2010 года ездил к бабушке в пгт. Кириковка В-Писаревского района Сумской области. О краже она ничего не знает /том 5 л.д. 51/;

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2010 года, во время которого был проведен осмотр домовладения ОСОБА_10, где было совершено проникновение, путем выставления оконного стекла из окна с тыльной стороны здания /том 5 л.д. 9/;

Справкой о стоимости похищенных мобильных телефонов от 18.07.2010 года /том 5 л.д. 25/;

Протоколом осмотра места происшествия гаража ОСОБА_31 в АДРЕСА_19, во время которого обнаружен и извлечен украденный мобильный телефон марки «Нокиа 3100»/том 5 л.д. 45/;

Протоколом добровольной выдачи гр. ОСОБА_31 в АДРЕСА_19, мобильного телефона марки «Нокиа 3120», как он пояснил, что он данные мобильные телефоны приобрел 18.07.2010 года у незнакомого лица /том 5 л.д. 48/;

Протоколом предъявления ОСОБА_31 фотографий лиц, у которых он приобрел мобильные телефоны, во время протокола опознания, он узнал ОСОБА_3 и его двоюродного брата ОСОБА_33 /том 5 л.д. 49-50/;

Материалами товароведческой экспертизы № 1990 от 14.10.2010 года, во время которой установлена ??стоимость мобильного телефона «Нокиа 3100» стоимостью 80 гривен, и мобильного телефона марки «Нокиа 3120» стоимостью 220 гривен /том 5 л.д. 103-110/.

По факту хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно 25.09.2010 года около 08-00 часов он пришел домой к родителям его сожительницы ОСОБА_34, которые проживают в АДРЕСА_8, чтоб вывести принадлежащих им быков на пастбище. Указанное пастбище представляет собой пустырь, расположенный между ул. Орджоникидзе и ул. Мариупольская, на котором произрастает разнотравье. Выведя быков на пастбище, он зашел в здание недействующей водонапорной башни. Когда он входил в данное строение, то возле входного проема на полу среди пластиковых бутылок, увидел сверток из ткани белого цвета. Он поднял сверток и развернув его, увидел внутри самодельное деревянное устройство в виде пистолета, в верхней части которого был закреплен изолентой черного цвета полый металлический стержень, рукоятка пистолета, была перевязана изолентой черного цвета. Придя домой, а именно в дом АДРЕСА_10 он стал рассматривать данный пистолет и обнаружил небольшое отверстие на металлическом стержне со стороны рукоятки сбоку. Он взял кусочек сухого горючего, а так же снял со спичек серу, после чего измельчил их до порошкообразной массы, при этом перемешав. Затем он поместил часть получившейся порошкообразной массы во внутрь пистолета и утрамбовал электродом, использовав его в виде шомпола, после чего поместил во внутрь дула металлический шарик из подшипника. Выйдя во двор, он направил пистолет в сторону деревянной хозпостройки, расположенной на территории его домовладения, после чего поднес зажженную спичку к отверстию, расположенному на стволе сбоку, в результате чего раздался небольшой хлопок, но выстрел не произошел. Так как он не думал, что данный пистолет, может являться запрещенным законом предметом, то он занес его в веранду дома с целью возможного его использования как «пугача». Пистолет он завернул в материю белого цвета и поместил среди деревянных опилок внутри деревянного ящика, расположенного в веранде дома АДРЕСА_10 /том 3 л.д. 119-126/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_34 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_10 совместно со своим сожителем ОСОБА_3 На протяжении января 2011 года она иногда замечала, что ОСОБА_3 созванивался с кем-то из своих знакомых, после чего уходил прогуливаться по п. Мангуш. Также она обратила внимание, что после «прогулок»у ОСОБА_3 появлялись деньги, которые он тратил на их общие нужды, ей деньги он не давал. Она несколько раз спрашивала, где он брал деньги, на что ОСОБА_3 пояснял, что заработал, где именно он зарабатывал деньги он ей не говорил.

02.02.2011 года в 16-40 часов она находилась по месту жительства, в это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин и две женщины. Среди которых были, как ей представил следователь, двое понятых: ОСОБА_35 и ОСОБА_36, так же еще двое работников милиции. После чего ее ознакомили с постановлением Першотравневого районного суда об обыске жилья и иного владения. Затем ей был задан вопрос, имеются ли на территории домовладения какие-либо запрещенные законом предметы, а так же орудия преступлений и вещи, добытые преступным путем. На что она ответила, что ничего из указанного в домовладении, где она проживает, не находится. После чего работники милиции в присутствии понятых, приступили к обыску. В ходе осмотра веранды работники милиции в деревянном ящике, в котором находились деревянные опилки, обнаружили одноствольный самодельный пистолет с деревянной ручкой обмотанной изолентой черного цвета. На вопрос, что это и кому принадлежит она ответила, что не знает и ей это не принадлежит. Возможно, обнаруженный пистолет принадлежит ОСОБА_3 /том 2 л.д. 192, 230/;

Протоколом обыска, в ходе которого в домовладения АДРЕСА_10 обнаружен и изъят однозарядный, дульнозарядный, шомпольный пистолет с фитильным воспламенением порохового заряда /том 2 л.д. 200/;

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 62 от 04.02.2011 года, согласно которой обнаруженное самодельное устройство в виде пистолета в доме АДРЕСА_10 является атипичным огнестрельным оружием - одноствольным, дульнозарядным, шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением порохового заряда /том 2 л.д. 241-247/.

По факту кражи имущества с территории двора домовладения ОСОБА_15 вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно в 20-х числах октября 2010 года он вечером, проходя по ул. Мариупольской в п. Мангуш увидел на заднем дворе, а именно в огороде домовладения, расположенного на пересечении с ул. Корабельная сварочный аппарат комплектный. Затем он прошел к данному сварочному аппарату и внутри этого аппарата он увидел два сварочных кабеля в кожухе черного цвета, которые были смотаны. Затем он взял два кабеля и отнес к себе домой, где опалил защитные кожуха в огороде. Длинна кабелей была около 10 м каждый. На следующий день он сложил опаленные бухты из медной проволоки в сумки и перевез на рейсовом автобусе в г. Мариуполь, где на автомобильном рынке, расположенном по ул. Краснофлотской, продал одному из скупщиков автозапчастей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды /том 3 л.д. 119-126/;

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил, что проживает по адресу АДРЕСА_11 На территории заднего двора его домовладения находится различная сельскохозяйственная техника, а возле тракторного прицепа находился самодельный сварочный аппарат. Внутри данного сварочного аппарата он хранил два гибких сварочных кабеля. 25.10.2010 года он утром увидел, что шпингалет, которым запиралась дверца сварочного аппарата открыт. Он открыл дверцу и обнаружил, что внутри сварочного аппарата отсутствуют вышеуказанные два сварочных кабеля. Он сразу же осмотрел двор, но каких-либо следов не обнаружил, он понял, что их кто-то похитил. В настоящее время он оценивает сварочный кабель длинной 18 метров 360 гривен, а сварочный кабель 12 метров 240 гривен. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен. Также 22.02.2011 года он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств и событий с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно ориентируясь на местности указывал и рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи. Претензий к подсудимому не имеет. Просит наказать на усмотрение суда. /том 2 л.д. 14/;

Заявлением ОСОБА_15 о том, что в период времени с 20.10.2010 года по 25.10.2010 года с территории домовладения АДРЕСА_11, неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 78/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно территории домовладения АДРЕСА_11 Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_15 /том 2 л.д. 79-80/;

По факту кражи имущества с территории двора домовладения ОСОБА_16 вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 30.12.2010 года около 18-00 часов он пришел в гости к своему другу ОСОБА_4 и предложил ему совершить кражу со двора дома АДРЕСА_12, на что ОСОБА_4 согласился. Около 23-00 часов они встретились на улице возле дома ОСОБА_4 и решили пойти в дом № 36 по ул. Пушкина, для того чтобы посмотреть имеются ли там металлические изделия, которые можно похитить. ОСОБА_4 взял с собой кусачки по металлу. Затем они прошли во двор и, подойдя к воротам в гараж, ОСОБА_4 с помощью кусачек по металлу перекусил дужку навесного замка запирающего двери. После этого, он снял замок и они вошли в гараж. Из помещения гаража они похитили: слитки свинца неправильной формы, водяной насос синего цвета с прикрепленным к нему, обрезком трубы, бидон алюминиевый емкостью 40 литров, в который он положил металлические гвозди и еще какие-то металлические предметы, электрический сварочный аппарат с кабелем, в деревянном шкафу они обнаружили и похитили электрическую дрель. Так как, похищенное имущество переносить в ручную было тяжело, то они у него дома сделали деревянное приспособление, к одному краю которого привязали веревку. Затем взяли данное приспособление и вернулись во двор дома № 36, где погрузили похищенное имущество на данное приспособление и взяв его руками за веревку оттащили по дороге к нему домой. Когда они принесли указанное имущество домой, то занесли его в веранду дома, после чего ОСОБА_4 ушел к себе. С собой ОСОБА_4 взял дрель и попросил его оставить в своем домовладении водяной насос для личных нужд ОСОБА_4 На следующий день около 08-00 часов он продал похищенное имущество за 900 грн. неизвестному мужчине /том 3 л.д. 119-126/;

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых, он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3 /том 4 л.д. 93-99/;

Показаниями потерпевшей ОСОБА_16 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что проживает по адресу АДРЕСА_12. На территории ее домовладения располагается гараж, в котором она хранит различные сельскохозяйственные инструменты и необходимые в хозяйстве предметы и вещи. 05.01.2011 года к ней в гости приехал ее сын ОСОБА_37, который взял у нее ключ и пошел в гараж. Через несколько минут сын вернулся и сказал, что замок на воротах в гараж поврежден. Она так же вышла во двор и к гаражу увидела, что дужка замка перекушена. После чего они с сыном прошли во внутрь гаража и обнаружили пропажу принадлежащих ей предметов: водяного насоса стоимостью 1200 гривен, сварочного аппарата стоимостью 3 000 гривен, электрической дрели стоимостью 500 гривен, слитков свинца общим весом 150 кг стоимостью 900 гривен, алюминиевого бидона емкостью 40 литров в хорошем состоянии стоимостью 300 гривен, секатора стоимостью 50 гривен, ножовки стоимостью 50 гривен, гвоздей длинной 5 см общим весом 5 кг стоимостью 60 гривен, сверла для дрели в количестве 18 штук стоимостью 80 гривен. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 330 гривен. Также 21.01.2011 года она присутствовала при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств и событий с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого они добровольно ориентируясь на местности указывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной ими кражи /том 1 л.д.227-228/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_37 суду пояснил, что по адресу АДРЕСА_12 проживает его мать ОСОБА_16 Примерно в апреле 2010 года он купил на центральном рынке в г. Мариуполе самодельный сварочный аппарат, который он привез в п. Мангуш и поставил в гараже, расположенном на территории домовладения матери. В указанном гараже у матери хранилось следующее имущество: водяной насос «Харьков», электрическая ручная дрель в пластиковом корпусе оранжевого цвета, набор сверл к дрели, свинец в слитках, общий вес слитков 150 кг, а также другие предметы. Указанный гараж закрывается металлическими двухстворчатыми воротами, которые в свою очередь закрываются на навесной металлический замок. 05.01.2011 года утром около 08-00 часов он снова приехал в гости к своей матери. Он решил пойти в гараж, чтоб взять необходимые инструменты и детали, с этой целью взял у матери ключ от навесного замка и пошел к гаражу. Подойдя к воротам, он стал открывать замок и увидел, что дужка замка перекушена в одном месте. Затем он позвал мать и с ней они прошли вовнутрь гаража, где обнаружили беспорядок и пропажу принадлежащего матери имущества: водяного насоса, сварочного аппарата, электрической дрели, слитков свинца, алюминиевого бидона, секатора, ножовки по дереву, гвоздей длинной 5 см, сверл для дрели в количестве 18 штук.

Показаниями свидетеля ОСОБА_34 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 02.02.2011 года в 16-40 часов она находилась по месту жительства, в это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин и две женщины. Среди которых были, как ей представил следователь, двое понятых: ОСОБА_35 и ОСОБА_36, так же еще двое работников милиции. После чего ее ознакомили с постановлением об обыске жилья и иного владения. После чего работники милиции в присутствии понятых, приступили к обыску. В ходе осмотра комнаты сразу при входе в дом под кроватью работники милиции обнаружили водяной насос. Деревянное приспособление в виде двух брусков сбитых несколькими досками, которое стояло во дворе ее домовладения за «голубятней»она добровольно выдала работникам милиции, однако кто его сделал она не знает. С какого периода времени данное приспособление появилось в ее дворе она не помнит /том 2 л.д. 192, 230, том 4 л.д. 16/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_38 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что был приглашен работниками Першотравневого РО для участия в качестве понятого при производстве выемки в домовладении ОСОБА_3 В ходе выемки ОСОБА_3 зашел в дом, кто открывал он не видел. Он в дом не заходил, стоял возле входной двери, при этом слышал как ОСОБА_3 зайдя в дом, пояснил расположение какого-то предмета, как он позже расслышал водяного насоса. После того как следователь зачитал протокол выемки, то он понял, что изъят водяной насос под кроватью, расположенной в коридоре данного домовладения. Во время выемки следователь проводил фотосъемку. Затем он и второй понятой ОСОБА_39 расписались в данном протоколе, и он пошел к себе домой /том 4 л.д. 41/;

Заявлением ОСОБА_16 о том, что в период времени с 30.12.2010 года по 05.01.2011 года из гаража, расположенного на территории АДРЕСА_12, неизвестные лица похитили принадлежащее ей имущество /том 1 л.д. 216/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража на территории домовладения АДРЕСА_12 Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_16 /том 1 л.д. 217-218/;

Протоколом выемки и осмотра водяного насоса «Харьков»у ОСОБА_3 из домовладения АДРЕСА_10 /том 2 л.д. 107, 167/;

Протоколом выемки и осмотра электрической дрели у ОСОБА_4 из домовладения АДРЕСА_6 /том 2 л.д. 163/;

Протоколом выемки и осмотра деревянного приспособления у ОСОБА_34 с территории домовладения АДРЕСА_10 /том 2 л.д. 194/;

Заключением трасологической экспертизы № 13 от 18.02.2011 года, в ходе которой

установлено, что замок изъятый у ОСОБА_16 имеет следы встречного

перекуса дужки замка /том 3 л.д. 43-53/.

По факту кражи имущества с территории ФХ «Вика»вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что примерно в 10-х числах января 2011 года около 22-00 часов он вышел из своего дома и находился на ул. Пушкина. В это время он увидел идущего по улице своего знакомого ОСОБА_4, с которым они решили пойти на территорию сельскохозяйственной базы, расположенной на выезде из п. Мангуш в направлении п. Ялта. Придя на указанное место, они проникли на территорию данной базы, через проем в одной створке ворот, где отсутствовал металлический прут и подошли к расположенным слева по ходу движения гаражам. Затем они подошли к гаражным воротам, расположенными вторыми от въездных ворот слева и ОСОБА_4 с приложением усилия потянул на себя одну деревянную створку гаражных ворот, а он через образовавшийся проем проник вовнутрь гаража. Из гаражного помещения он похитил бухту кабеля в кожухе белого цвета, а также на полу у стены слева стоял сварочный аппарат, к которому были прикручены два кабеля в кожухе черного цвета, а так же один сварочный аппарат, который был без корпуса и стоял у стены напротив входных ворот. Данное имущество, а именно две бухты кабеля в кожухе черного цвета со сварочного аппарата, одну бухту кабеля в кожухе белого цвета и сварочный аппарат без корпуса он передал ОСОБА_4 через проем во входных воротах, а затем, выйдя из гаража, они вдвоем перенесли все похищенное к нему домой, где опалили кожух на кабелях, а сварочный аппарат разобрали, отделив медь от черного металла. Медь, полученную в результате опаливания кабелей и разборки сварочного аппарата он на автобусе перевез в г. Мариуполь, где продал на автомобильном рынке, расположенном по ул. Краснофлотской мужчине, который скупал автозапчасти. Деньги они разделили поровну и потратили на собственные нужды, сколько было денежных средств, он не помнит /том 3 л.д. 119-126/;

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых, он дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3 /том 4 л.д. 93-99/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_17 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что является директором фермерского хозяйства «Вика», которое находится по адресу п. Мангуш, ул. Мурзы, 47. На территории данного предприятия располагаются автомобильные боксы, различная сельскохозяйственная техника и другое имущество. В настоящее время фермерское хозяйство «Вика»не работает, однако он периодически ходит туда, чтоб проверить сохранность имущества, находящегося на его территории. 12.01.2011 года он приехал на территорию ФХ «Вика»и обнаружил повреждение навесного замка на въездных воротах, а именно дужка была разломана на две половины, нижние части которых, находились внутри замка. Далее он прошел по територии ФХ «Вика»и увидел повреждения на деревянных воротах в гаражный бокс № 2, а именно доска внизу двери отломана. Он сразу же вошел во внутрь и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: кабеля сечением 2 х 6 длинной 50 метров, кабеля сечением 2 х 2,5 длинной 100 метров, кабеля сечением 3 х 2,5 метров длинной 150 метров, кабеля сечением 2 х 6 длинной 100 метров, сварочного аппарата кустарного производства и двух сварочных кабелей к нему, общей длинной 50 метров. Сварочные кабеля были в резиновом кожухе черного цвета, а вышеуказанные четыре электрических кабеля были в кожухе белого цвета. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 450 гривен. Также 22.02.2011 года он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно ориентируясь на местности указывал и рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи /том 2 л.д. 89/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_34 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что в зимний период времени примерно в январе 2011 года, точного числа она не помнит, около 09-00 часов во дворе дома АДРЕСА_10, возле деревянной хозпостройки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на костре опаливали кожух на электрокабелях, где они взяли данные кабеля и в каком они были количестве она не знает /том 4 л.д. 16/;

Заявлением ОСОБА_17 о том, что в период времени с 10.01.2011 года по

12.01.2011 года с территории ФХ «Вика»расположенного по ул. Мурзы, 47 в п. Мангуш,

неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 2 л.д. 2/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобильного бокса, расположенного на территории ФХ «Вика» по адресу: ул. Мурзы, 47 в п. Мангуш Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_17 /том 2 л.д. 3-4/;

Протоколом выемки и осмотра квитанций на приобретение кабелей и сварочного аппарата ОСОБА_17 в п. Мангуш Першотравневого района /том 2 л.д. 16/;

Заключением трасологической экспертизы № 13 от 18.02.2011 года, в ходе которой установлено, что навесной замок, изъятый у ОСОБА_17 исправен /том 3 л.д. 43-53/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_17 /том 4 л.д. 62-63/.

По факту кражи имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей ОСОБА_18 вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 09.01.2011 года он с ОСОБА_4 решили совершить кражу из одного из подсобных помещений, расположенных по ул. Почтовой в п. Мангуш. Примерно в 23-00 часов они взяв небольшой ломик и пришли на микрорайон по ул. Почтовой, где расположены хозяйственные постройки. Они наугад подошли к одному из сараев, который закрывался деревянной дверью, запертой навесным замком, после чего ОСОБА_4 с усилием надавил ломиком на замок и он открылся, после чего снял замок и прошел вовнутрь. Он стоял у входа и ОСОБА_4 подавал ему имущество, находящееся в помещении, а именно весы напольные металлические, газовую колонку в корпусе белого цвета, самодельный сварочный аппарат с кабелем, а также медный предмет в виде шины скрученной в бухту весом около 3-4 кг. Все это они перенесли домой к ОСОБА_4, где в гараже разобрали сварочный аппарат и колонку, отделив медь от черного металла, после чего сложили все в мешки и пошли спать. Утром около 09-00 часов возле магазина «Дежурный»он увидел легковой автомобиль «Жигули», в котором находились лица цыганской национальности, данным лицам они продали похищенное имущество /том 3 л.д. 119-126/;

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых, он дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3 /том 4 л.д. 93-99/;

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_18 суду пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_13. Во дворе дома № 12 имеется одноэтажная хозяйственная постройка в виде сарая, в которой находятся помещения для хранения различного имущества жильцов дома № 12 и соседнего дома. В данной постройке расположено принадлежащее ему хозяйственное помещение, в котором он хранит хозяйственные принадлежности, ящики, различные детали. 10.01.2011 года ему позвонил сосед и сообщил, что в его хозяйственном помещении открыта дверь, а замок лежит на земле. Он сразу пошел посмотреть и, зайдя в помещение, обнаружил пропажу сварочного аппарата, весов напольных, газовой колонки, медной шины, стремянки и канистры. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 370 гривен. Также 21.01.2011 года он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого они добровольно ориентируясь на местности указывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной ими кражи. Претензий к подсудимым не имеет. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_13. Во дворе данного многоквартирного дома находятся хозяйственные постройки, в которых жильцы дома хранят различное имущество. 09.01.2011 года она находилась у себя дома, около 23-30 часов она вышла на балкон и увидела двух мужчин, которые проходя возле вышеуказанных хозяйственных построек, остановились и стали подсвечивать зажигалкой возле замка одной из двери. Так как было темно, то она не рассмотрела лица данных мужчин и подумала, что это ее сосед ОСОБА_18 со своим сыном пришли к своей хозпостройке, поэтому она зашла в квартиру и легла спать. На следующий день она узнала, что из хозяйственной постройки, принадлежащей ОСОБА_18 неизвестные лица совершили кражу принадлежащего ему имущества /том 1 л.д. 246/;

Заявлением ОСОБА_18 о том, что в период времени с 06.01.2011 года по 10.01.2011 года из хозяйственной постройки, расположенной по ул. Почтовая п. Мангуш, неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 1 л.д. 233/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно хозяйственной постройки во дворе дома АДРЕСА_13 Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_18 /том 1 л.д. 234-235/;

Протоколом обыска, в ходе которого в домовладении АДРЕСА_6 обнаружен и изъят металлический ломик /том 2 л.д.214/;

Протоколом осмотра ножовки по металлу и металлического ломика /том 2 л.д. 253/;

Заключением трасологической экспертизы № 13 от 18.02.2011 года, в ходе которой установлено, что замок, изъятый у ОСОБА_18, имеет повреждения путем вырывания дужки замка из корпуса /том 3 л.д. 43-53/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_4 /том 4 л.д. 64-65/.

По факту кражи имущества из территории продовольственной базы ЧП «Алчиев»вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 11.01.2011 года около 19-30 часов он совместно с ОСОБА_4 решили совершить кражу с территории бывшей автоколонны п. Мангуш, расположенной с северной стороны кладбища п. Мангуш, где находятся гаражные помещения, принадлежащие ОСОБА_19 С собой он взял кусачки по металлу, чтобы перекусывать дужки замков. Придя к территории автоколонны, он перелез через металлический забор, расположенный с северной стороны и направился к гаражным помещениям, а ОСОБА_4 остался ждать его за забором, с целью принимать похищенное имущество. Подойдя к одному из гаражных помещений, он кусачками по металлу перекусил дужку на навесном замке и прошел вовнутрь помещения. В помещении на полу справа от входа он увидел два небольших сварочных аппарата с кабелями, а на стеллаже он увидел два мотка кабеля. После чего он вынес указанное имущество, которое просунул под забором ОСОБА_4, после чего перелез через забор и они пошли к нему домой. Придя домой они во дворе опалили на костре резиновый кожух и, сложив полученные медные жилы во дворе, разошлись по домам. Указанные сварочные аппараты, он разобрал, отделив медь от черного металла и на следующий день на металлоприемном пункте, расположенном возле остановки «Постмост», сдал полученный от кражи цветной и черный металл на общую сумму около 700 гривен, данные денежные средства они разделили между собой /том 3 л.д. 119-126/;

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых, он дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3 /том 4 л.д. 93-99/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_19 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что у него в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу п. Мангуш ул. Пушкина, 7. На территории производственной базы в боксе № 8 производит ремонтные работы автотехники ОСОБА_41 11.01.2011 года около 20-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_42 сообщил, что из бокса № 8 неизвестные лица совершили кражу сварочных аппаратов и болгарок. На следующий день около 07-30 часов он приехал на производственную базу, где уже находились ОСОБА_41 и сторож ОСОБА_43, осмотревшись, они обнаружили, что на воротах в автомобильный бокс № 4 перекушена дужка навесного замка, а навесной замок на воротах в бокс № 8, вообще отсутствует. В ходе визуального осмотра они обнаружили, что из бокса № 4 пропало следующее имущество, а именно: один сварочный аппарат с медным одножильным гибким кабелем, длинной 40 метров, электродвигатель мощностью 11 кВт, две чугунные арматуры (задвижки) диаметром 80 мм, а также кабель гибкий 24 жильный сечением 1.5 мм длинной 400 метров, который находился в боксе № 4 скрученный в бухту. Из бокса № 8 были похищены два сварочных аппарата, два медных одножильных гибких кабеля, длинной 15 метров каждый, две болгарки иностранного производства. В боксе № 4 в ходе визуального осмотра они обнаружили ножовку по металлу, которая ранее в данном боксе не находилась и кому она принадлежит он не знает, возможно данной ножовкой был распилен 24 жильный медный кабель в боксе № 4. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 30 340 гривен /том 1 л.д. 271/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_43 суду пояснил, что с 2010 года работает сторожем у частного предпринимателя ОСОБА_19 на производственной базе, расположенной в п. Мангуш, по ул. Пушкина, 7. На территории данной базы расположены автомобильные боксы, в боксе № 8 ОСОБА_41 выполняет работы по ремонту автомобилей и другой техники. В данном боксе хранится ремонтное оборудование и другие инструменты, необходимые для ремонта автомобилей. В темное время суток он несколько раз обходит территорию производственной базы и осматривает замки, так же он смотрит, чтоб на базе не было посторонних лиц.

11.01.2011 года в 08-00 часов он заступил на дежурство и находился в своем служебном помещении, расположенном при въезде на территорию производственной базы. Примерно в 22-00 часа на территорию базы приехал ОСОБА_41 и направился к своему боксу. После чего примерно через 5 минут ОСОБА_41 вернулся к нему и сказал, что замок на воротах бокса отсутствует и из помещения бокса похищен сварочный аппарат и сварочный кабель. После чего ОСОБА_41 позвонил ОСОБА_42, которому сообщил о совершенной краже. На следующий день утром приехал ОСОБА_19, ОСОБА_42, а так же ОСОБА_41, которые обнаружили кражу еще какого-то имущества из бокса № 4, что именно и в каком количестве было похищено из боксов № 4 и № 8 он не знает, ОСОБА_19 ему не говорил. Затем ОСОБА_19 сообщил о произошедшем в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_41 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что с 2006 года он помогает частному предпринимателю ОСОБА_19 с ремонтом имеющегося у него автотранспорта на территории производственной базы, расположенной в п. Мангуш по ул. Пушкина, 7. На территории данной базы расположены автомобильные боксы, в одном из которых он выполняет работы по ремонту автомобилей и другой техники. В основном он работает в боксе № 8, который закрывается на навесной замок, ключ от которого постоянно находится у него. В указанном боксе находится ремонтное оборудование. 11.01.2011 года он с утра находился в боксе № 8 и выполнял работу по ремонту автомобиля. Около 19-00 часов он на своем автомобиле покинул территорию базы, перед отъездом он закрыл бокс на навесной замок и ключ взял с собой. Отсутствовал он около 1 часа 30 минут, после чего вернулся на территорию базы и подъехал к боксу № 8. Когда он подошел к входным воротам, то увидел, что навесной замок на воротах отсутствует, он сразу зашел в бокс и осмотревшись обнаружил пропажу двух сварочных аппаратов, двух медных кабелей к сварочным аппаратам, также были похищены две болгарки. После чего он позвонил ОСОБА_42, который является родственником ОСОБА_19 и сообщил о произошедшей краже, также он сообщил о краже сторожу данной производственной базы ОСОБА_43, который находился в тот день на дежурстве. Однако ОСОБА_43 сказал, что в его отсутствие на территорию базы никто не заходил и он никого не видел. На следующий день он совместно с ОСОБА_19 и ОСОБА_42 осмотрели остальные боксы и обнаружили пропажу имущества (задвижек, кабеля, еще одного сварочного аппарата) принадлежащего ОСОБА_19 из бокса № 4, на котором замок на входных воротах был поврежден, а именно перекушена дужка замка. 11.01.2011 года около 14-30 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и спросил находится ли он на работе, но так как был занят, то сказал ОСОБА_4, что его на работе нет, более ОСОБА_4 у него ничего не спрашивал и положил трубку. /том 1 л.д. 277/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_42 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что в свободное время помогает по ведению хозяйственной деятельности своему родственнику ОСОБА_19, у которого в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: п. Мангуш, ул. Пушкина, 7. На территории производственной базы в боксе № 8 производит ремонтные работы ОСОБА_41 11.01.2011 года около 20-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_41 и сообщил, что из бокса № 8 неизвестные лица совершили кражу сварочных аппаратов и болгарок. Так как было поздно, то он сказал, чтоб ОСОБА_41 ничего не трогал в боксе, а утром он вместе с ОСОБА_19 приедут на базу. На следующий день около 07-30 часов он приехал на производственную базу, где уже находились ОСОБА_41 и сторож ОСОБА_43, осмотревшись, они обнаружили, что на воротах в автомобильный бокс № 4 перекушена дужка навесного замка, а навесной замок на воротах в бокс № 8 вообще отсутствует. Затем он сразу же позвонил ОСОБА_19 и сказал, что замки на боксах № 4 и № 8 повреждены и похищено имущество. Примерно через 5-10 минут приехал ОСОБА_19, с которым они в ходе визуального осмотра обнаружили, что из бокса № 4 пропало следующее имущество, а именно: один сварочный аппарат с медным одножильным гибким кабелем, длинной 40 метров, электродвигатель мощностью 11 кВт, две чугунные запорные арматуры диаметром 80 мм, а также кабель гибкий 24 жильный сечением 1.5 мм длинной 400 метров, который находился в боксе № 4 скрученный в бухту. Из бокса № 8 были похищены два сварочных аппарата, два медных одножильных гибких кабеля, длинной 15 метров каждый, две болгарки иностранного производства. Сварочные аппараты были самодельные. В боксе № 4 в ходе визуального осмотра они обнаружили ножовку по металлу, которая ранее в данном боксе не находилась и кому она принадлежит он не знает, возможно данной ножовкой был распилен 24 жильный медный кабель в боксе № 4 /том 1 л.д. 278/;

Заявлением ОСОБА_19 о том, что 11.01.2011 года в период времени с 18-30 часа по 20-00 часа из автомобильных боксов № 4 и № 8, расположенных по ул. Пушкина, 7 в п. Мангуш неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 1 л.д. 249/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобильных боксов № 4 и № 8, расположенных на территории производственной базы ЧП «Алчиев», расположенной по адресу ул. Пушкина, 7 в п. Мангуш Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_19 /том 1 л.д. 251-252/;

Протоколом выемки и осмотра квитанций на приобретение кабелей у ОСОБА_19 в п. Мангуш Першотравневого района /том 1 л.д. 273/;

Протоколом осмотра ножовки по металлу и металлического ломика /том 2 л.д. 253/;

Заключением трасологической экспертизы № 13 от 18.02.2011 года, в ходе которой установлено, что замок изъятый у ОСОБА_19 имеет следы встречного перекуса дужки замка /том 3 л.д. 43-53/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_19 /том 4 л.д. 55-56/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_4 /том 4 л.д. 52-54/.

По факту кражи имущества из территории домовладения ОСОБА_20 вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 15.01.2011 года совместно с ОСОБА_4 решили совершить кражу из гаража дома АДРЕСА_15, так как знали, что там никто не живет. Примерно в 21-00 час он пришел к ОСОБА_4, и они вместе направились к указанному дому. Гараж имел деревянную дверь, расположенную со стороны дома, которая была закрыта на винтовой замок. Он обратил внимание, что нижние доски двери прогнили, поэтому он несколько раз ударил по нижней доске ногой и она отломалась, таким образом, получилось отверстие, через которое он пролез вовнутрь гаража. Через ворота в гараж вошел ОСОБА_4 В гараже с левой стороны у стены стояли котел отопительный и чугунные батареи. Они решили похитить указанные батареи, поэтому вынесли их из гаража, также они взяли какой-то предмет из цветного металла с проводами, который был возле котла в коробке. Все это они сложили возле гаража, батарей оказалось 9 штук по семь секций в каждой, после чего он по мобильному телефону вызвал такси, грузовой автомобиль «Газель»с кузовом, после чего они погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля и он поехал в п. Старый Крым, где располагался пункт приема металлолома и сдал указанные батареи и предмет из цветного металла с проводами, примерно на 600 гривен. На следующий день утром он пришел к ОСОБА_4 домой и принес его часть денег /том 3 л.д. 119-126/;

Признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которых, он дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3 /том 4 л.д. 93-99/;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_20 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что по адресу АДРЕСА_15 находится гараж, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. Ворота указанного гаража закрываются изнутри на металлические крючки, так же в гараже имеется одностворчатая деревянная дверь, которая закрывается на винтовой замок, однако деревянные доски, из которых сделана дверь в нижней части прогнили. 16.01.2011 года он пришел в гараж и обнаружил, пропажу следующих принадлежащих ему предметов: а именно девяти металлических отопительных радиаторов по семь секций в каждом, автоматику с отопительного котла «КСТ-16», электрического точила на два камня, радиатора охлаждения для автомобиля «Москвич», опок с отопительного котла «КСТ-16», арматуры шестигранной в количестве четырех штук. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 195,26 гривен. Также 21.01.2011 года он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого они добровольно ориентируясь на местности указывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной ими кражи /том 1 л.д.292/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_44 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что работает охранником на территории предприятия ООО «Азовтехпромсервис», которое осуществляет прием лома черных металлов. 15.01.2011 года он находился на суточном дежурстве. Около 22-30 часов на территорию предприятия приехал автомобиль «Газель», госномер не помнит. Из автомобиля вышел парень, который представился ОСОБА_3, данный парень выгрузил девять чугунных батарей, а на следующий день приехал за деньгами /том 2 л.д. 170/;

Заявлением ОСОБА_20 о том, что в период времени с 12.01.2011 года по 16.01.2011 года из гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_15, неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество /том 1 л.д. 281/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража на территории домовладения АДРЕСА_15 Першотравневого района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_20 /том 1 л.д. 282-283/;

Протоколом выемки и осмотра акта приема металла и лицензии у ОСОБА_44 в ООО «Азовтехпромсервис»в п. Каменск г. Мариуполь Донецкой области /том 2 л.д. 172/.

По факту покушения на открытое похищение имущества из территории животноводческого комплекса ОФ «Привольное», вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

Признательными показаниями самих подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данными ими как на досудебном следствии, так и в суде /том 1 л.д. 144-145, 136-137, том 4 л.д. 93-99/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 суду пояснил, что проживает по адресу АДРЕСА_20. Примерно в мае 2010 года он приобрел у ОСОБА_46, автомобиль ВАЗ 2101, госномер НОМЕР_3, белого цвета, которым он управлял по генеральной доверенности данной ему собственником вышеуказанного автомобиля ОСОБА_47 Сразу после приобретения вышеуказанного автомобиля он не стал его официально снимать с учета и оформлять на свое имя, так как стоимость переоформления автомобиля была примерно равна стоимости, за которую он его приобретал. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_48 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что является председателем объединения фермеров «Привольное». В связи с ликвидацией КЗ «Октябрь» с 1997 года под охрану ОФ «Привольное» передано недействующий животноводческий комплекс, расположенный с юго-восточной стороны с. Захарьевка Першотравневого района. На территории животноводческого комплекса постоянно находится один охранник. 14.09.2010 года ночью ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_22, который является начальником ПСО ОФ «Привольное»и сообщил ему, что с одного из зданий животноводства неизвестные лица похитили металлические сливные решетки, так же он сказал, что уже сообщил в милицию. На следующий день, осмотрев здание животноводства, они установили, что похищено 23 металлические сливные решетки, общим весом 805 кг, что по стоимости лома черных металлов составляет 1529,50 грн. /том 1 л.д. 61/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_22 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что работает в должности начальника ПСО ОФ «Привольное». Под охраной в ОФ «Привольное»находится недействующий животноводческий комплекс, расположенный с юго-восточной стороны с. Захарьевка Першотравневого района. На территории животноводческого комплекса постоянно находится один охранник. 14.09.2010 года около 00-10 часов ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_49, которая в тот день находилась на суточном дежурстве на территории животноводческого комплекса и сообщила, что на территорию комплекса въехал неизвестный автомобиль, однако назад не выехал. После чего он на автомобиле направился к животноводческому комплексу, к которому подъехал с юго-восточной стороны. Проезжая по территории комплекса он увидел, что в одном из зданий открыты ворота и от него отъезжает автомобиль ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 с прицепом, в котором он увидел металлические решетки. Автомобиль проехав по территории комплекса выехал на дорогу и стал двигаться в сторону выезда из с. Захарьевка, а далее в сторону с. Стародубовка. Он решил не преследовать указанный автомобиль самостоятельно, поэтому позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Утром он обнаружил, что из здания животноводчества похитили 23 металлические сливные решетки. 14.09.2010 года похищенные сливные решетки были возвращены ОФ «Привольное»в количестве 23 штуки, взвесив которые был установлен их общий вес - 805 кг /том 1 л.д. 62/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_49 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что работает в должности охранника ОФ «Привольное». В ее обязанности входит охрана здания животноводства и других зданий сельхозназначения, которые расположены на въезде в с. Захарьевка. 13.09.2010 года около 23-45 часов она увидела, что на охраняемую территорию со стороны с. Захарьевка въехал автомобиль с прицепом, который направился вглубь территории комплекса. Она подождала около 15 минут, но данный автомобиль не выезжал, поэтому она позвонила начальнику ПСО ОФ «Привольное»ОСОБА_22 и сообщила о данном автомобиле. 14.09.2010 года около 00-15 часов ОСОБА_22 на своем автомобиле приехал на территорию комплекса и сразу поехал к зданию животноводства. Примерно через 3-5 минут после этого она увидела как со стороны здания животноводства в направлении с. Захарьевка движется неизвестный ей автомобиль с прицепом, который преследовал ОСОБА_22 на своем автомобиле. Она подошла к зданию животноводства и увидела, что входные ворота открыты, замок отсутствовал, и она поняла, что произошла кража /том 1 л.д. 63/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_50 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что работает инспектором ДПС Мангушского взвода ДПС батальона ДПС при ГУМВД Украины в Донецкой области. 14.09.2010 года от оперативного дежурного Першотравневого РО ГУМВД в Донецкой области ему поступило сообщение, что в с. Захарьевка Першотравневого района Донецкой области из фермы ОФ «Привольное»трое неизвестных лиц совершили кражу металлических решеток и перевозят их на автомобиле ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1 с прицепом. На 610 км а/д «Одесса-Мелитополь-Новоазовск»в районе въезда в с. Камышеватое со стороны с. Захарьевка, им на освещенном участке дороги жезлом с подсветкой и свистком был подан жест на остановку, однако водитель автомобиля не выполнил требований к остановке. После чего он начал преследовать автомобиль ВАЗ 2107. Во время движения по дороге от автомобиля ВАЗ 2107 оторвался прицеп с помещенными в него металлическими решетками. Однако водитель автомобиля ВАЗ 2107, не останавливаясь, продолжил движение в сторону с. Червона Украина, а затем выехал на грунтовую дорогу в направлении п. Мангуш. Каналом радиосвязи был оповещен наряд, который нес службу на а/д «Одесса-Мелитополь-Новоазовск»о том, что водитель вышеуказанного автомобиля не выполняет требований к остановке и движется в направлении п. Мангуш. После чего инспекторы ДПС на патрульном автомобиле выехали на указанную грунтовую дорогу и недалеко от ул. Мариупольская в п. Мангуш автомобиль ВАЗ 2107 был ими остановлен /том 1 л.д. 64-65/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_21 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что до 26.01.2011 года проживала с ОСОБА_4 по адресу п. Мангуш, ул. Корабельная, д. 26. Она знает, что в сентябре 2010 года ОСОБА_4 совершил кражу металла в с. Захарьевка Першотравневого района, после чего перевозил похищенный металл на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, но был задержан работниками ГАИ. Также ей известно, что в настоящее время ОСОБА_4 задержан работниками милиции за совершение краж на территории п. Мангуш Першотравневого района /том 4 л.д. 23/;

Заявлением ОСОБА_48 о том, что в период времени с 13.09.2010 года по 14.09.2010 года с территории животноводческого комплекса, расположенного в с. Захарьевка Першотравневого неизвестные лица похитили металлические решетки в количестве 23 штуки /том 1 л.д. 7/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно здания животноводства ОФ «Привольное», откуда были похищены металлические решетки /том 1 л.д. 10-11/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности в с. Камышеватое Першотравневого района, где был обнаружен и изъят автомобильный прицеп г/н НОМЕР_2 с металлическими решетками в количестве 23 штуки /том 1 л.д. 19-20/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного возле поста ДПС Мангуш, где находится автомобиль ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, в котором обнаружены и изъяты кусачки по металлу, фонарик и лом металлический /том 1 л.д. 26-27/;

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного в 90 метрах в северную сторону от домовладения по ул. Орджоникидзе в п. Мангуш, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 /том 1 л.д. 35-36/;

Актом взвешивания от 16.09.2010 года, в ходе которого установлен вес 23 металлических решеток /том 1 л.д. 39/;

Протоколом осмотра автомобильного прицепа г/н НОМЕР_2, 23 металлических решеток, лома металлического, кусачек по металлу и электрического фонарика /том 1 л.д. 60/;

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преступления и фототаблицами к ним, в которых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 указали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления /том 1 л.д. 90-91, 106-107,120-121/;

Заключением трасологической экспертизы № 24 от 09.11.2010 года, в ходе которой установлено, что замок предоставленный на исследование неисправен и взломан путем встречного перекуса дужки замка /том 1 л.д. 164-167/;

Заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 315/8 от 20.01.2011 года, согласно которой ОСОБА_6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими /том 1 л.д. 202-206/;

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 209 от 01.03.2011 года, согласно которой ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими /том 3 л.д. 137-144/.

Также вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается:

Показаниями свидетеля ОСОБА_39 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 20.01.2011 года был приглашен работниками Першотравневого РО для участия в качестве понятого при производстве выемки в домовладении его соседа ОСОБА_3 В ходе, которой ОСОБА_3, зайдя в дом, указал под кровать, под которой находился деревянный ящик и в котором в свою очередь находился электродвигатель с присоединенной к нему металлической трубой и проводами. Данная кровать располагалась в домовладении, а именно в комнате расположенной первой при входе в дом. Во время фотографирования он стоял во входных дверях в дом, откуда ему было видно всю комнату. После чего следователь стал составлять протокол выемки, а он вышел во двор данного дома. Затем он и второй понятой ОСОБА_38, расписались в данном протоколе, и он пошел к себе домой /том 4 л.д. 32/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_51 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 21.01.2011 года он принимал участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных ОСОБА_4 преступлений. В Першотравневом РО ОСОБА_4 пояснил, что в период времени с 30.12.2010 года по 15.01.2011 года он совместно с ОСОБА_3 совершили ряд краж чужого имущества у жителей п. Мангуш Першотравневого района. После чего они на автомобиле направились к домовладению АДРЕСА_12, где ОСОБА_4 указал на гараж, расположенный во дворе данного домовладения и пояснил, что 30.12.2010 года в темное время суток он и ОСОБА_3 совершили кражу из данного гаража следующего имущества: водяной насос, электродрель, сварочный аппарат, свинец в слитках. Похищенное имущество они на самодельных санках перевезли домой к ОСОБА_3 Затем ОСОБА_4 пояснил, что следующую кражу он с ОСОБА_3 совершили примерно 8-9 января 2011 года из помещения хозяйственной постройки расположенной между жилых многоквартирных домов по ул. Почтовой в п. Мангуш. Они проехали к микрорайону расположенному по ул. Почтовая, где ОСОБА_4 указал на одноэтажные хозяйственные постройки и пояснил, что из помещения одной из данных построек он и ОСОБА_3 похитили имущество, а именно: сварочный аппарат, газовую колонку, канистру и весы. При этом ОСОБА_4 пояснил, что замок на входной двери он повредил кусачками. Все похищенное имущество он и ОСОБА_3 в руках перенесли к ОСОБА_4 домой.

Также ОСОБА_4 пояснил, что примерно 11.01.2011 года он с ОСОБА_3 совершили кражу из гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы ЧП «Алчиева». Из гаражного бокса ОСОБА_3 вынес два сварочных аппарата с кабелями. Похищенное имущество они перенесли в руках домой к ОСОБА_3 Далее ОСОБА_4, пояснил, что в начале января 2011 года в темное время суток он совместно с ОСОБА_3 совершили кражу батарей из гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_15. На территории данного домовладения ОСОБА_4 указал на гараж и подойдя к двери он пояснил, что так как доски данной двери в нижней части прогнили, то он и ОСОБА_3 с силой несколько раз ударили по ним ногой в результате чего доски обломались и через образовавшийся проем ОСОБА_3 пролез во внутрь. Затем как пояснил ОСОБА_4, ОСОБА_3 открыл гаражные ворота изнутри и они вдвоем вынесли из гаража девять батарей по семь секций в каждой. Так же из гаража они похитили автоматику с отопительного котла. Похищенное имущество они погрузили в автомобиль службы такси и сдали на металлолом. В этот же день 21.01.2011 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств совершенных ОСОБА_3 преступлений, а именно краж. При этом ОСОБА_3 давал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4 и ориентируясь на местности указывал расположение домовладений и хозпостроек откуда они совершали кражи, расположение похищенного имущества и названия похищенного имущества. Во время кражи из гаражного бокса на территории производственной базы ЧП «Алчиев» ОСОБА_3 указал, где располагались похищенные им два сварочных аппарата и кабеля к ним. Как пояснил ОСОБА_3 похищенный водяной насос, свинец, сварочный аппарат у ОСОБА_16 он с ОСОБА_4 погрузили на самодельные санки и перенесли к нему домой. Батареи в количестве девяти штук, похищенные из гаражного помещения ОСОБА_20 они погрузили на автомобиль службы такси, и впоследствии сдали на металлолом. Свои показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 давали добровольно, какие-либо меры физического и психологического воздействия к ним не применялись /том 4 л.д. 33-34/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_36 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что присутствовала в качестве понятой во время проведения обыска у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В ходе осмотра гаражного помещения у ОСОБА_4 был обнаружен небольшой металлический ломик, который был изъят. В доме ОСОБА_4, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего все участники обыска проехали к домовладению № 2 по ул. Апатова в п. Мангуш, где проживал ОСОБА_3 После чего работники милиции приступили к обыску. Осмотрев две деревянные хозпостройки во дворе и ничего не обнаружив, работники милиции прошли в дом. В ходе осмотра веранды дома работники милиции в деревянном ящике, в котором находились деревянные опилки, обнаружили одноствольное самодельное устройство в виде пистолета с деревянной ручкой обмотанной изолентой черного цвета. Указанный пистолет работники милиции изъяли. Так же в ходе осмотра веранды под металлической кроватью работники милиции обнаружили и изъяли металлический корпус цилиндрической формы с находящейся внутри обмоткой, состоящей из медных проводов. Указанный металлический предмет был также изъят. Также 21.01.2011 года она участвовала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступлений, в ходе которого последние давали добровольные показания и рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений /том 2 л.д. 35-36, том 4 л.д. 232/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_35 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 02.02.2011 года присутствовал в качестве понятого во время проведения обыска у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Приехав к дому, где проживает ОСОБА_4 по адресу п. Мангуш, ул. Корабельная, д. 26, работники милиции приступили к проведению обыска. Осмотрев хозяйственные постройки, они ничего запрещенного не обнаружили. В ходе осмотра гаражного помещения был обнаружен небольшой металлический ломик, который был изъят. В ходе осмотра комнат дома никаких запрещенных предметов обнаружено не было. После чего все участники обыска проехали к домовладению АДРЕСА_10, где проживал ОСОБА_3 Работники милиции приступили к обыску. Осмотрев две деревянные хозпостройки во дворе и ничего не обнаружив, работники милиции прошли в дом. В ходе осмотра веранды работники милиции в его присутствии в деревянном ящике, в котором находились деревянные опилки, обнаружили одноствольное самодельное устройство в виде пистолета с деревянной ручкой обмотанной изолентой черного цвета. Также в ходе осмотра веранды под металлической кроватью работники милиции обнаружили и изъяли металлический корпус цилиндрической формы с находящейся внутри обмоткой состоящей из проводов /том 2 л.д. 231/;

Показаниями свидетеля ОСОБА_52 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что 22.02.2011 года присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 В здании Першотравневого РО он с ОСОБА_35 зашли в кабинет № 25, в который примерно через 5-10 минут под конвоем доставили ОСОБА_3 После чего ОСОБА_3 рассказал о совершенных им кражах совершенных на территории п. Мангуш. Затем они вышли на улицу, где у ОСОБА_3 спросили, может ли он показать расположение жилищ и иных владений, из которых он совершал кражи. ОСОБА_3 ответил, что нужно проехать на «Ялтинский бугор», расположенный на выезде из п. Мангуш в направлении п. Ялта. Там ОСОБА_3 пройдя на территорию какого-то сельхозпредприятия рассказал о совершенной им и ОСОБА_4 кражи из гаража, расположенного на территории предприятия. Как он пояснил, он проник вовнутрь данного гаража через отогнутую ОСОБА_4 дверь, откуда похитил сварочный аппарат и кабеля к нему. Далее ОСОБА_3 предложил проехать к домовладению, расположенному за «маслоцехом», где он совершил кражу металлической бочки, они проехали к данному месту, где ОСОБА_3 пояснил, как он похитил бочку и в руках перенес к себе домой. Затем он сказал, что нужно проехать на ул. Мариупольскую, где он совершил еще несколько краж. Там ОСОБА_3, выйдя из автомобиля, указал на дом, со двора которого, а именно из-под навеса он и ОСОБА_4 похитили болгарки, электролобзик и еще какое-то имущество. Затем ОСОБА_3 указал еще два дома по ул. Мариупольской, где он совершил кражу сварочных кабелей. В процессе движения по ул. Мариупольской ОСОБА_3 указал на пустырь, расположенный на пересечении с ул. Гоголя, где он осенью 2010 года нашел самодельный пистолет, который перенес к себе домой. Затем они приехали к нему домой, где ОСОБА_3 указал на деревянный ящик и пояснил, что в нем среди опилок он хранил данный пистолет. Во время проведения указанного следственного действия ОСОБА_3 ориентировался на местности и сам лично указывал, где располагались дома, и иные помещения, откуда он совершал кражи. Какого-либо физического или психического воздействия со стороны работников милиции на ОСОБА_3 не оказывалось /том 4 л.д. 40/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_53 и ОСОБА_3 /том 4 л.д. 57-59/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_53 и ОСОБА_4 /том 4 л.д. 49-51/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_51 и ОСОБА_4 /том 4 л.д. 47-48/;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_51 и ОСОБА_3 /том 4 л.д. 44-46/.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласно которого ОСОБА_4 дал признательные показания, а ОСОБА_3 отказался отвечать на поставленные вопросы /том 4 л.д. 69-70/;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 краж у ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а так же фототаблицами к ним, в процессе которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений /том 3 л.д. 62-65, 66-88/;

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 краж у ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 и фототаблицами к ним, в процессе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и рассказали об обстоятельствах совершенных ними преступлений /том 2 л.д. 112-114, 115-135-137, 138-161/;

На основании постановления прокуратуры Першотравневого района от 03.11.2011 года по результатам проверки по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о применении к ним работниками милиции недозволенных методов психологического и физического воздействия в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст.ст. 364, 365, 367, 371, 373 УК Украины отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц; в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины. Вина подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (краже) совершенном по предварительному сговору группой лиц; в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение, а также в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины. Вина подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение - доказана полностью и их действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины.

Суд считает необходимым отметить, что органами досудебного следствия, досудебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дана соответствующая и верная оценка квалификации деяния подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Согласно ст. 67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данные ими в судебном заседании, в части того, что они не совершали кражи, так как они опровергаются первичными показаниями данными ими на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, протоколом взвешивания, очными ставками и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а поэтому суд считает, что их показания данные в суде направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания за совершение данного преступления.

Кроме того, доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения, исходя из постановления прокуратуры Першотравневого района от 03.11.2011 года, которое подсудимыми не обжаловалось.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, не работает, ранее судим: 30.06.2005 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 129 ч.1, 125 ч.1 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 08.02.2008 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд считает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям тяжким и средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо избрать наказание в соответствии с санкциями ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить подсудимому ОСОБА_3 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 следует исчислять с момента взятия его под стражу с 25.01.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает частичное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние за содеянное.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям тяжким и средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние за содеянное, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в соответствии с санкциями ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить подсудимому ОСОБА_4 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 следует исчислять с момента взятия его под стражу с 26.01.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_27, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_27, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_5 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, однако суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции и сообщать органы УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется удолетворительно, не женат, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_28, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, учитывая, степень тяжести совершенного преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимого который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_28, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_6 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, однако суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции и сообщать органы УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю -подписку о невыезде.

По делу проведена дактилоскопическая экспертиза № 141 от 20.07.2010 года, стоимость проведения которой согласно расчета стоимости затрат составляет 644,40 грн. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Сумской области.

По делу также проведена товароведческая экспертиза № 1990 от 14.10.2010 года, стоимость проведения которой согласно расчета стоимости затрат составляет 258,00 грн. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Сумской области.

Кроме того по делу проведена трасологическая экспертиза № 24 от 09.11.2010 года, стоимость проведения которой согласно счета № 24 от 09.11.2010 года составляет 214 грн. 27 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_56 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

По делу также проведена баллистическая экспертиза № 62 от 04.02.2011 года, стоимость проведения которой согласно счета № 1/62 от 04.02.2011 года составляет 267 грн. 84 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Также по делу проведена трасологическая экспертиза № 13 от 18.02.2011 года, стоимость проведения которой согласно счета № 13 от 18.02.2011 года составляет 787 грн. 92 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании материального ущерба в сумме 6790 грн. и потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании материального ущерба в сумме 593 грн., предъявленные к подсудимому ОСОБА_3, следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_12 данные исковые требования, заявленные на досудебном следствии, в суде не поддержали о чем представили суду письменные заявления.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_13 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 390 грн., следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая ОСОБА_13 данные исковые требования в суде не поддержала.

Вещественные доказательства по делу: кусачки по металлу, металлический лом и фонарик, хранящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющие ценности; автомобильный прицеп, г/н НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_57 следует вернуть ОСОБА_57; металлические сливные решетки в количестве 23 штуки, переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_58, следует вернуть по принадлежности ОСОБА_58; навесной замок », хранящийся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющий ценности; три копии квитанций на приобретение четырех кабелей и одного сварочного аппарата, копию одного акта приема черных металлов, копию одной лицензии на прием и переработку лома черных металлов, одну накладную и одну квитанцию на приобретение двух кабелей, одну копию акта приема черных металлов, копии двух листов инструкции по эксплуатации электролобзика », хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела; навесной замок, изъятый в ходе осмотра д. АДРЕСА_12, навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра хозпостроек по АДРЕСА_13, навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра территории производственной базы по ул. Пушкина, 7 в п. Мангуш, навесной замок, изъятый с территории фермерского хозяйства «Вика»по ул. Мурзы, 47 в п. Мангуш, хранящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющие ценности; электролобзик », переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_7 следует вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_7; электрическую дрель оранжевого цвета и водяной насос «Харьков», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_16 следует вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_16; металлический ломик, ножовку по металу, деревянное приспособление в виде двух деревянных брусков соединенных между собой четырьмя досками, хранящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющие ценности; однозарядный дульнозарядный шомпольный пистолет с фитильным воспламенением порохового заряда, хранящийся в сейфе изъятого оружия Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющий ценности; два кошелька, картонную коробку из-под одежды, куски стекла, хранящиеся в камере хранения Великописаревского РО ГУМВД Украины в Сумской области следует уничтожить как не представляющие ценности; мобильный телефон марки «Нокиа 3100», переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_12 следует вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_12; мобильный телефон марки «Нокиа 3120», переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_14 следует вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_14; сим-карту оператора «Джинс», хранящуюся в материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 67, 323, 324 УПК Украины, суд,- Руководствуясь ст.ст. 67, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины -3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины -5 (пять) лет лишения свободы;

- по ст. 263 ч.1 УК Украины -2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 25 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины -2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины -4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины -4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 26 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока - 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы УИИ и сообщать органу УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока - 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы УИИ и сообщать органу УИИ об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 к осужденному ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 214 (двести четырнадцать) гривен 27 копеек за проведение трасологической экспертизы.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 787 (семьсот восемьдесят семь) гривен 92 копейки за проведение трасологической экспертизы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, МФО 834016 в УГК в Донецкой области) - 267 (двести шестьдесят семь) гривен 84 копейки за проведение баллистической экспертизы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Сумской области (код ЕГРПОУ 25574892, р/с 31256272210011, МФО 837013 в ГУГКУ в Сумской области, св-во плательщика налога 25756800, код классификации доходов бюджета 25010100, ИНН 255748918191) - 644 (шестьсот сорок четыре) гривны 40 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Сумской области (код ЕГРПОУ 25574892, р/с 31256272210011, МФО 837013 в ГУГКУ в Сумской области, св-во плательщика налога 25756800, код классификации доходов бюджета 25010100, ИНН 255748918191) - 258 (двести пятьдесят восемь) гривен за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: кусачки по металлу, металлический лом и фонарик, хранящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющие ценности; автомобильный прицеп, г/н НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_57 - вернуть ОСОБА_57; металлические сливные решетки в количестве 23 штуки, переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_58 - вернуть по принадлежности ОСОБА_58; навесной замок RA», хранящийся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющий ценности; три копии квитанций на приобретение четырех кабелей и одного сварочного аппарата, копию акта приема черных металлов, копию лицензии на прием и переработку лома черных металлов, накладную и квитанцию на приобретение двух кабелей, копию акта приема черных металлов, копии двух листов инструкции по эксплуатации электролобзика ec», хранящиеся в материалах уголовного дела = оставить в материалах уголовного дела; навесной замок, изъятый в ходе осмотра д. АДРЕСА_12, навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра хозпостроек по АДРЕСА_13, навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра территории производственной базы по ул. Пушкина, 7 в п. Мангуш, навесной замок, изъятый с территории фермерского хозяйства «Вика»по ул. Мурзы, 47 в п. Мангуш, хранящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющие ценности; электролобзик », переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_7 - вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_7; электрическую дрель оранжевого цвета и водяной насос «Харьков», переданные на хранение по сохранной расписке ОСОБА_16 - вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_16; металлический ломик, ножовку по металу, деревянное приспособление в виде двух деревянных брусков соединенных между собой четырьмя досками, хранящиеся в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющие ценности; однозарядный дульнозарядный шомпольный пистолет с фитильным воспламенением порохового заряда, хранящийся в сейфе изъятого оружия Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющий ценности; два кошелька, картонную коробку из-под одежды, куски стекла, хранящиеся в камере хранения Великописаревского РО ГУМВД Украины в Сумской области - уничтожить как не представляющие ценности; мобильный телефон марки «Нокиа 3100», переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_12 - вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_12; мобильный телефон марки «Нокиа 3120», переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_14 - вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_14; сим-карту оператора «Джинс», хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Е.А. Подлипенец.