Постанова № 24629533, 07.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.Справа № 5024/116/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Н.Г. Попові,

за участю представників сторін:

від позивача: Є.Ю. Бєла,

від відповідачів:

1)Виконкому Каховської міської ради: В.О. Мовчан,

2)ВАТ «Херсонавтотранс»: не з'явився,

3)КП «Каховське БТІ»: не з'явився,

від третіх осіб:

1)Міністерства інфраструктури України: О.В. Білецький,

2)РВ ФДМ України по Херсонській області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 р.

у справі № 5024/116/2012

за позовом Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату

до відповідачів:

1)Виконавчого комітету Каховської міської ради;

2)Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс»;

3)Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)Міністерства інфраструктури України;

2)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

про визнання недійсним рішення та визнання права власності,

встановив:

Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат звернувся з позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про:

-визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності»та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого Виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення №11 від 18.01.2005р. про реєстрацію за ВАТ «Херсонавтотранс»права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43;

-визнання права державної власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, за державою в особі органу, уповноваженого управляти майном -Міністерства інфраструктури України, і який знаходиться в господарському віданні Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради №11 від 18.01.2005р. безпідставно визнано право власності за ВАТ «Херсонавтотранс»на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, чим порушено права позивача, оскільки згідно із інвентарною карткою №3 обліку основних засобів Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату Міністерством транспорту України у 1987 році на баланс підприємства було передано вказаний об'єкт нерухомого майна і по даний час автомобільно-учбовий комбінат володіє ним на праві повного господарського відання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р. позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення виконкому Каховської міської ради №11 від 18.01.2005р. та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого на підставі цього рішення, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не надано витребувану ухвалою суду від 15.03.2012р. завірену копію спірного рішення виконкому. В іншій частині позову відмовлено, оскільки позивачем належним чином не доведено того, що будівля автошколи належить на праві власності державі в особі Міністерства інфраструктури України і закріплене за позивачем на праві господарського відання, та, крім того, права позивача не порушені.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що судом безпідставно залишено частину позовних вимог без розгляду, оскільки Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом зроблено усе можливе для отримання рішення виконкому №11 від 18.01.2005р. Зокрема, він звертався до суду з клопотаннями про витребування спірного рішення виконкому та інвентарної справи відносно будівлі автошколи, а також із запитами до відповідних державних органів, які повідомили про знищення за терміном зберігання вказаних документів. Стосовно відмови суду у задоволенні позовних вимог про визнання права державної власності на будівлю автошколи скаржник зазначив, що судом необґрунтовано не взято до уваги постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.06.2006р. та лист Міністерства інфраструктури України від 26.03.2012р., які є належними доказами того, що це майно належить державі.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1172/12/Д1 від 23.05.2012р.) КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»повідомило, що відповідно до даних електронного Реєстру права власності, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, зареєстровано за ВАТ «Херсонавтотранс»на підставі свідоцтва про право власності САА 115193 від 21.02.2005р. Також КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»просило розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника, а також зазначило, що відносно результатів розгляду апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області у своїх письмових поясненнях (вх.1172/12/Д2 від 23.05.2012р.) зазначило, що у 1996 році регіональне відділення здійснило приватизацію державного майна Херсонського обласного державного підприємства «Херсонавтотранс», в результаті якої створено ВАТ «Херсонавтотранс». При цьому, спірний об'єкт нерухомості не включався до складу майна, яке було передано ВАТ «Херсонавтотранс»в результаті приватизації, про що свідчать залучені регіональним відділенням до матеріалів справи документи.

24.05.2012р. в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача звернувся з письмовими клопотаннями про:

- витребування у КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»оригіналу звіту про проведення незалежної оцінки будівлі гаражу та майстерень, розташованих за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, а також документів, на підставі яких було проведено незалежну оцінку;

-про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копії постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. по справі №2-а-415/11/2170; копії листа КРУ у Херсонській області від 17.09.2010р. за №21-05-13-14/4935; копії листа в.о. начальника КРВ в м.Каховка та Каховському районі №52-13/944 від 20.09.2010р.; копії договору оренди державного майна №3 від 01.04.2002р.; копії звіту оцінки КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»на приміщення, що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, від 01.10.2001р.

Апеляційна інстанція задовольнила клопотання позивача про залучення до матеріалів справи документів, а в задоволенні клопотання про витребування у КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»оригіналу звіту про проведення незалежної оцінки будівлі гаражу та майстерень, розташованих за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, а також документів, на підставі яких було проведено незалежну оцінку, відмовила, оскільки належним чином завірена копія вказаного звіту міститься в матеріалах справи, даний документ був оглянутий судом першої інстанції та йому була надана належна оцінка.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.05.2012р. представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. Представник Міністерства інфраструктури України підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити, а рішення суду -скасувати. Представник виконкому Каховської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі, зазначивши, що права позивача не порушені.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 07.06.2012р., представником скаржника надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1172/12/Д7 від 07.06.2012р.), в яких просив позовні вимоги в тій частині, які рішенням суду залишено без розгляду, розглянути по суті та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ВАТ «Херсонавтотранс», КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат, згідно із статутом, зареєстрованим Херсонським міськвиконкомом 23.09.2002р. у новій редакції, є професійно-технічним навчальним закладом, заснованим на державній формі власності, належить до сфери управління Міністерства транспорту України і підпорядкований Державному департаменту автомобільного транспорту (т.1 а.с.16-27).

Відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»шляхом реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України утворено Міністерство інфраструктури України, Державну автотранспортну службу України, Державну авіаційну службу України, Державну службу зв'язку України, Державну службу морського та річкового транспорту України.

Позивач, обґрунтовуючи своє речове право на спірне майно, зазначив, що згідно інвентарної картки №3 обліку основних засобів Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, у 1987 році на баланс підприємства Міністерством транспорту України було передано об'єкт нерухомого майна -будівлю автошколи, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, та по даний час автомобільно-учбовий комбінат володіє, користується і розпоряджається на праві повного господарського відання.

У жовтні 2010 року позивач звернувся до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» із заявою щодо проведення незалежної оцінки приміщень гаражу та майстерень, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська 43, з метою подальшої передачі цього об'єкту в оренду.

У жовтні 2010р. КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»було складено звіт про проведення незалежної оцінки спірного майна. Відповідно до вказаного звіту об'єкт нерухомості за адресою вул. Мелітопольська, 43 в м.Каховка, складається з: приміщення гаражу (літ. Б), загальною площею 124кв.м., та приміщення майстерні (літ. В), загальною площею 173, 2 кв.м.

На лист позивача від 08.08.2011р. №10-131 стосовно виготовлення та надання комбінату дублікату документів про власність на будівлі автошколи (в тому числі будівлі гаражу та майстерні) за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»листом за вих.№407 від 05.09.2011р. повідомило, що вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за іншим власником, тоді як Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, не передбачає надання інформації із зазначених в листі позивача питань (т.1 а.с.40).

У зв'язку з цим позивач 21.10.2011р. звернувся до Каховської міжрайонної прокуратури із заявою про скоєння протиправних дій посадовими особами КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»і до Каховської міської ради із заявою із заявою про надання пояснень стосовно того, яким чином зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований в м.Каховка по вул. Мелітопольській, 43.

Як зазначив позивач, 29.11.2011 р. на його адресу надійшла відповідь виконавчого комітету Каховської міської ради, в якій лише зазначено, що 16.06.05 року працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області була проведена виїмка документів. Жодних пояснень стосовно того, на підставі чого було прийнято рішення № 11 від 18.01.2005 року «Про оформлення колективної власності» і чи дійсно було видано свідоцтво про право власності серії САА №115193 від 21.01.2005 року на ім'я ВАТ «Херсонавтотранс», виконавчий комітет Каховської міської ради не надав.

Позивач, дізнавшись із постанови Каховської міжрайонної прокуратури від 05.12.11 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»за статтею 364 Кримінального кодексу України за відсутністю складу злочину(т.1 а.с.41), що згідно із свідоцтвом про право власності серії САА №115193 від 21.01.2005р., видане виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення №11 від 18.01.2005р., власником комплексу будівель автошколи за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43 є ВАТ «Херсонавтотранс», звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності»та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого Виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі рішення №11 від 18.01.2005р. про реєстрацію за ВАТ «Херсонавтотранс»права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не надано витребувану ухвалою суду від 15.03.2012р. завірену копію спірного рішення виконкому.

Залишаючи позов без розгляду в цій частині, суд виходив з того, що позивач, звертаючись з даним позовом, одночасно звернувся з клопотанням про витребування у Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області рішення № 11 від 18 січня 2005 року «Про оформлення права колективної власності», протокол засідання сесії Каховської міської ради, на якій приймалося зазначене рішення та документи, які стали підставою для винесення вказаного рішення. Також позивач просив витребувати у Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»інвентарну справу на приміщення будівлі автошколи, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 43.

Місцевим господарським судом ухвалою від 25.01.2012р. витребувано зазначені в клопотанні документи.

Виконавчий комітет Каховської міської ради в судове засідання надав незавірену копію оскаржуваного рішення № 11 від 18.01.05 (т.1 а.с.55) та пояснив, що 16.06.05 оперуповноваженим УБОП УМВД України у Херсонській області було проведено вилучення оригіналів документів, у тому числі і зазначене рішення, що підтверджено протоколом виїмки ( т.1 а.с.56).

На запит виконавчого комітету Каховської міської ради УБОП УМВД України у Херсонській області повідомило, що оригінали вилучених документів долучені до кримінальної справи №5000025, порушеної прокуратурою Херсонської області ( т.1 а.с. 57-58).

З метою розшуку оригіналу спірного рішення виконкому, 08.02.2012р. судом першої інстанції здійснено запит до прокуратури Херсонської області про надання інформації стосовно прізвища, ім'я та по-батькові особи, відносно якої 22.02.2005р. була порушена кримінальна справа №500025 (т.1 а.с.105). На запит суду прокуратурою Херсонської області листом за №06/15вих-12 від 14.02.2012р. повідомлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа №500025-05 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 3 статті 365, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України та 29.07.2005р. направлено до суду для розгляду по суті ( т.1 а.с. 107).

На звернення позивача до районного суду для ознайомлення з матеріалами справи та пошуком оригіналу спірного рішення, райсуд відмовив та пояснив, що справа знищена разом з усіма матеріалами у зв'язку з закінченням строків зберігання.

На запит місцевого господарського суду від 08.02.2012р. надати інвентарну справу, де має зберігатись екземпляр спірного рішення, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»надало відзив, у якому повідомило, що у 2005 році інвентарна справа була вилучена правоохоронними органами та не повернута.

Представник позивача пояснила, що при зверненні до Комсомольського райсуду м. Херсона з'ясовано, що інвентарна справа була долучена до кримінальної справи та знищена судом у зв'язку з закінченням строків зберігання кримінальної справи.

За таких обставин ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. позивача зобов'язано надати завірену копію оскаржуваного рішення, завіряння якої провести по збереженим екземплярам рішення № 11 у будь-яких органах влади або установах, оскільки представник виконкому пояснив, що йому невідомо чи наданий ним текст спірного рішення, яке він не завірив, відповідає оригінальному тексту.

В судовому засіданні 29.03.12 позивач не надав завірену копію спірного рішення, у зв'язку з чим суд залишив без розгляду позов в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності» та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., видане на підставі цього рішення.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Із аналізу даної статті випливає, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З огляду на вищенаведені обставини апеляційна інстанція доходить висновку про поважність причин неподання позивачем завіреної копії рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності», а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності»та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., видане на підставі цього рішення, розглядає по суті.

Як зазначив Виконавчий комітет Каховської міської ради у своєму відзиві на позовну заяву (вх.№1594 від 06.02.2012р.), підставою для прийняття оспорюваного рішення виконкому №11 від 18.01.2005р. стали документи, представлені БТІ та рішення Фонду Держмайна України про передачу будівлі №43 по вул.Мелітопольській у м.Каховка у власність ВАТ «Херсонавтотранс».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області у 1996 році була здійснена приватизація державного майна Херсонського обласного державного підприємства «Херсонавтотранс». За актом прийому-передачі державного майна №187 від 04.09.1996р. регіональне відділення згідно із переліком, що є додатком до цього акту, передало ВАТ «Херсонавтотранс»майно цілісного майнового комплексу обласного державного підприємства «Херсонавтотранс»(т.1 а.с.65-66, 67-69). До переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ «Херсонавтотранс», були внесені зміни, викладені в окремому документі «Зміни до додатку до акту прийому-передачі майна від 04.09.1996р. №187»(т.1 а.с.70-72). Однак, із вказаних документів вбачається, що будівля автошколи по вул.Мелітопольській, 43 у м.Каховка до статутного фонду ВАТ «Херсонавтотранс»не передавалась.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006р. у справі №1-122/06 встановлено, що заступник голови правління ВАТ «Херсонавтотранс»ОСОБА_4 надала документи Каховському бюро технічної інвентаризації, на підставі яких останнім була виготовлена технічна документація по об'єкту нерухомості: Каховська курсова філія Херсонського обласного автомобіль-учбового комбінату, а виконком Каховської міської ради на підставі цих документів виніс рішення № 11 від 18.01.05 про видачу свідоцтва про право власності ВАТ «Херсонавтотранс»на автошколу Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, розміщену у м. Каховка по вул. Мелітопольській,43. На підставі цього рішення 21.01.2005р. виконком Каховської міської ради видав ВАТ «Херсонавтотранс»свідоцтво на про право власності серії САА № 115193 на комплекс -автошкола Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату (т.1 а.с.135-137).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинилися.

Отже, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006р. у справі №1-122/06 встановлено факт існування рішення Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності»та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого Виконавчим комітетом Каховської міської ради на підставі цього рішення про реєстрацію за ВАТ «Херсонавтотранс»права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43. Також цією постановою встановлено, що ВАТ «Херсонавтотранс»за неналежними документами, поданими його посадовою особою, безпідставно набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Каховка вул.Мелітопольська, 43, яке належить Херсонському обласному автомобільно-учбовому комбінату. Підсудна ОСОБА_4 повністю визнала себе винною і суд припинив кримінальну справу за амністією від 31.05.2005р.

Відповідно до пункту 2 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. №02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, організації -позивача у справі.

Таким чином, при винесенні виконкомом Каховської міської ради рішення №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності»та свідоцтва серії САА №115193 від 21.01.2005р., виданого на підставі цього рішення, не було встановлено належним чином, на підставі яких саме правовстановлюючих документів ВАТ «Херсонавтотранс»набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Каховка вул.Мелітопольська, 43, а тому спірним рішенням виконкому неправомірно оформлено право власності на це майно, у зв'язку з цим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання права державної власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, за державою в особі органу, уповноваженого управляти майном -Міністерства інфраструктури України, і який знаходиться в господарському віданні Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Каховської міської ради рішення №11 від 18.01.2005р. «Про оформлення права комунальної власності», яким оформлено за ВАТ «Херсонавтотранс»право власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 43, та яке, як зазначає позивач, знаходиться у нього на праві повного господарського відання, останній звернувся з позовними вимогами про визнання за державою в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства інфраструктури України права власності на вказане нерухоме майно.

Як вище зазначено, Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат, згідно із статутом, зареєстрованим Херсонським міськвиконкомом 23.09.2002р. у новій редакції, є професійно-технічним навчальним закладом, заснованим на державній формі власності, належить до сфери управління Міністерства транспорту України і підпорядкований Державному департаменту автомобільного транспорту (т.1 а.с.16-27). Відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»шляхом реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України утворено Міністерство інфраструктури України, Державну автотранспортну службу України, Державну авіаційну службу України, Державну службу зв'язку України, Державну службу морського та річкового транспорту України.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

При цьому, слід зазначити, що право власності є основним, самостійним правом, у той час як право повного господарського відання вторинне і залежить від права власності. Якщо право власності може існувати без права повного господарського відання, то останнє не можливе без права власності.

Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватись іншими органами.

Відповідно до частини 2 статті 141 Господарського кодексу України -управління об'єктами, які належать державі, покладено на Кабінет Міністрів України і за його уповноваженням на центральні і місцеві органи виконавчої влади.

Проаналізувавши вищеназвані законодавчі акти, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат не є власником майна і не володіє правом управління державним майном, його права та законні інтереси стосовно права власності на спірне майно не порушено, оскільки мова йде про право власності, яке належить державі і право на звернення з позовом по захисту інтересів держави надано уповноваженому органу центральної виконавчої влади -Міністерству інфраструктури України. Але позивачем цей орган визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального Кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, а треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін (ст. ст.26, 27 Господарського процесуального кодексу України).

Чинне процесуальне законодавство передбачає, що якщо позов подано особою не у власних інтересах, а в інтересах іншої особи (в даному випадку -Міністерства інфраструктури України), позивачем є особа, в інтересах якої подано позов про захист її прав і законних інтересів.

Міністерство інфраструктури України в даній справі виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача і не користується правами, які належать лише позивачу.

Отже, позивачем при зверненні з позовом були допущені процесуальні порушення щодо визначення статусу сторони у справі, на користь якої повинно прийматись рішення, що є підставою відмови у задоволенні позову в частині визнання права власності за державою в особі Міністерства інфраструктури України.

Крім того, позивач не надав доказів в якому році було побудоване нерухоме майно, за рахунок яких фінансових джерел. Твердження позивача, що спірне майно знаходиться на його утриманні з 1987 року не підтверджено будь-якими доказами. Надана позивачем інвентарна картка № 3 та бухгалтерська довідка про облік майна є бухгалтерськими документами обліку, з яких не можливо встановити, на підставі якого первинного документу спірне майно передавалось (та чи передавалось взагалі) позивачу та на яких умовах. Також в матеріалах справи відсутні належні докази, що власником зазначеного майна визначалось Міністерство інфраструктури України (до реорганізації - Міністерство транспорту та зв'язку України). Також позивач не надав доказів, що зазначене майно центральним органом управління передавалось позивачу на утримання на умовах господарського відання.

Враховуючи вищенаведене рішення суду слід скасувати частково, а апеляційну скаргу -задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р. у справі №5024/116/2012 скасувати частково. Позов задовольнити частково.

Пункти 1, 3 резолютивної частини рішення викласти в слідуючій редакції:

«1. Визнати недійсним рішення виконкому Каховської міської ради Херсонської області №11 від 18.01.05р. «Про оформлення права колективної власності» та свідоцтво серії САА №115193 від 21.01.05р., видане виконкомом Каховської міської ради на підставі рішення №11 від 18.01.05р. про реєстрацію за ВАТ «Херсонавтотранс»права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелитопольська, 43.

3. Стягнути з ВАТ «Херсонавтотранс»на користь Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату судовий збір в сумі 1073 грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ВАТ «Херсонавтотранс»на користь Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату судовий збір в сумі 536,50 грн. за апеляційний перегляд справи.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 12.06.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко