Рішення № 24629046, 05.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5016/622/2012(8/46)

За позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62а

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

55200, АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 6012 грн. 80 коп. та розірвання договору оренди.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Представники сторін:

Прокурор Дорошенко О.М., посвід. №188 від 29.09.2011р. дійсне до 29.09.2014р.

Від позивача -ОСОБА_2 дов. № 849 від 22.05.2012р.

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовом, пред'явленим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі -позивач -І) та Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаєва (далі - відповідач -ІІ, орендодавець), про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач, орендар), грошових коштів у сумі 6012грн.80коп., з яких: 5522грн.79коп.- заборгованість за договором оренди майна; 490грн.01коп.-пеня, а також про розірвання договору оренди нерухомого військового майна №62/2010/КЕВ від 10.02.2010р., укладеного між відповідачем та позивачем -ІІ.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи сторони і прокурор повідомлені належним чином -шляхом надсилання на їхні адреси ухвал суду.

Незважаючи на те, що ухвали господарського суду від 09.04.2012р.,

24.04.2012р., 28.05.2012р., які направлені на адресу відповідача,були повернуті підприємством зв'язку з позначкою «зі спливом терміну зберігання», суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи судом. При цьому суд виходить з положень п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом у разі виконання останнім вимог ч. І ст.64 та ст.87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні прокурор і позивач - ІІ підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача -ІІ та думку прокурора, господарський суд

встановив:

10.02.2010р. між від відповідачем та позивачем - ІІ було укладено договір оренди нерухомого військового майна № 62/2010/ КЕВ ( далі Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець передає, а орендар -приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення в будівлі Філії Центрального музею Збройних Сил України -Музею ракетних військ стратегічного призначення за генпланом №222: вбудованого приміщення танцювального залу площею 121,0кв.м. та вбудованого приміщення кімнати № 40 з окремим входом площею 20,0кв.м. військового містечка №22( далі -майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Миколаєва і розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська,121. Майно передається орендарю під розміщення майстерні по виготовленню та ремонту меблів.

Згідно з п.п.3.1., 3.3 ,3.6, 3.7. Договору розмір орендної плати за базовий місяць ( лютий 2009р.) без ПДВ становить: для нежитлового приміщення площею 121,0кв.м -1440грн. на місяць, а для нежитлового приміщення 20,0кв.м.- 340 грн. на місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується

щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

01.06.2011р. сторони уклали Додаткову угоду № 80д/2011/ КЕВ, якою внесли зміни до п.п.1.1,3.1 Договору щодо зменшення площ орендованих приміщень (20 кв. м.) та збільшення орендної плати ( 520грн).

Зобов'язання щодо перерахування орендної плати відповідач виконував не вчасно і не у повному обсязі, тобто неналежним чином, внаслідок чого станом на 20.03.2012р. за ним утворився борг у сумі 5522,79грн. (розрахунок наведений прокурором на аркуші справи 8).

Несплатою орендної плати відповідач порушує право позивача -ІІ, умови Договору та вимоги ч. ІІІ ст.18 Закону України «Про орендну державного та комунального майна» (далі - Закон), відповідно до приписів яких орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за Договором, прокурор просить стягнути з нього на користь позивача -ІІ 490,01грн. пені, нарахованої за період з 15.09.2011р. по 20.03.2012р. (розрахунок пені наведений прокурором на аркуші справи 9).

Згідно з ч. ІІІ ст.26 Закону та п.10.6 Договору у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і неправомірними, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.18,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст.44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України -Квартирно -експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056 м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А; ідентифікаційний код 08029523) заборгованість за договором оренди нерухомого військового майна № 62/2010/КЕВ від 10.02.2010р. у сумі 5522,79грн.-основний борг; 490,01грн.- пеня.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Розірвати договір №62/2010/КЕВ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Миколаївському гарнізоні за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Одеська,121, військове містечко №22, ГП №222, укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом міста Миколаєва (54056 м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А: ідентифікаційний код 08029523) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України

(ГУДКСУ, МФО банку 826013, р/р31218206783002,ЄДРПОУ 37992781, одержувач УДСКУ у м. Миколаїв, код платежу 22030001) судові витрати, які складаються з судового збору за розгляд справи у господарському суді -2682грн.50коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК.

Повне рішення складено і підписано 11.06.2012р.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька