Рішення № 24629043, 06.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5016/815/2012(7/54)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАМИВ-1 ЖЕУ 6", 57156, м.Миколаїв, Велика Корениха, вул.Комсомольська, 14-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРГАЗ", 54052, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/1, кв, 57

Про: стягнення заборгованості у сумі 72630,73 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 01.05.2012 року.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРГАЗ" заборгованості в сумі 72630,73 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. У наданому до суду 05.06.2012 року відзиві на позовну заяву зазначив, що з позовними вимогами позивача погоджується та вказав, що заборгованість по договору № 43/12 від 03.01.2012 р. перед позивачем виникла внаслідок тяжкого фінансового становища підприємства в зв'язку з нерегулярною та неповною оплатою споживачами отриманих послуг.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

03.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРГАЗ" було укладено договір № 43/12 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі поставити відповідачеві будівельні матеріали (надалі - Товар) перелічений в накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а відповідача зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, - ціна за поставлений по даному договору Товар, в кожному конкретному випадку вказується в накладних. Загальна вартість проданого Товару визначається згідно накладних по кожній партії (п. 2.2 Договору).

Позивач на виконання договірних зобов'язань здійснив поставку Товару на загальну суму 72630,73 грн. який був отриманий відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 160102 від 16.01.12р. (а.с.9) яка підписана відповідачем без заперечень.

У відповідності до вимог п. 3.1 Договору, відповідач здійснює оплату за Товар шляхом оплати в готівковій або безготівковій формі протягом 15 днів з дня підписання повноважними сторонами видаткових накладних.

Позивач зазначає, що відповідач вимоги Договору не виконав, оплату поставленого по видатковій накладній № 160102 від 16.01.12р. товару в строк встановлений п. 3.1 Договору, - не здійснив, що і зумовило його звернутись до суду з позовними вимогами про примусове стягнення з відповідача заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого по Договору товару відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву та акті звірки розрахунків від 02.04.2012 року складеним та підписаним повноважними представників сторін (а.с. 8) відповідач суму заборгованості визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до вимог Закону і Договору та підлягають задоволенню.

Так, при подачі позивачем позовної заяви до господарського суду Миколаївської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1452,62 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановленому п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 1609,50 грн. З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6»на користь спеціального фонду Державного бюджету України розмір несплаченого судового збору в сумі 156,88 грн. (1609,50 грн. - 1452,62 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРГАЗ»(54052, м. Миколаїв, пр.Жовтневий 325\1 кв. 57, р/р 26001038507001 в Ф АТ «Імексбанк» м.Миколаїв, МФО 326825, код ЄДРПОУ 31946188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМИВ-1 ЖЕУ 6»(57156, м.Миколаїв, Велика Корениха, вул.Комсомольська, 14-А, р/р 26002038487001 в Ф АТ «Імексбанк»м.Миколаїв, МФО 326825, ЄДРПОУ 37278825) заборгованість в розмірі 72630,73 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМИВ-1 ЖЕУ 6»(57156, м.Миколаїв, Велика Корениха, вул.Комсомольська, 14-А, р/р 26002038487001 в Ф АТ «Імексбанк»м.Миколаїв, МФО 326825, ЄДРПОУ 37278825) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку: 826013, Рахунок: 31218206783002, ЄДРПОУ: 37992781, Назва одержувача: УДК у м.Миколаєві, Код платежу: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, код 03499980) 156,88 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 11.06.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук