Ухвала суду № 24628505, 06.06.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 12/5007/83/11.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про спонукання до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу (розгляд скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/1628, № 03/1629 та № 03/1630 від 23.05.2012 р. на постанови Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.04.2012 р. по справі №12/5007/83/11)

Суддя Сікорська Н.А.

В судовому засіданні прийняли участь:

- від стягувача: ОСОБА_1 довіреність №03/13 від 03.01.2012 р.

- від боржника: Григоренко Е.Л. - директор (наказ №1 від 21.11.2007р.)

- ВДВС Житомирського МУЮ: не з'явився

В провадженні господарського суду перебувала справа № 12/5007/83/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ТОВ "Укрметалургторгпостач" про спонукання до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Згідно рішення господарського суду по даній справі від 28.09.2011р. ТОВ "Укрметалургторгпостач" слід:

- здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29;

- здійснити заходи щодо виключення цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- анулювати печатки та штампи державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29.

14.10.2011 р. на виконання рішення суду по даній справі видано відповідні накази.

24.05.2012 р. від стягувача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області) надійшли скарги № 03/1628 (а.с.82,83), № 03/1629 (а.с. 113, 114) та № 03/1630 (а.с. 98,99) від 23.05.2012 р. на постанови Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2012р. скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

ВДВС Житомирського МУЮ уповноваженого представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належними чином був повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.130).

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні просив постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.04.2012р., винесені головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Ковальчуком В.А. скасувати та зобов'язати Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ відкрити виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Житомирської області від 14.10.2011 р. по справі №12/5007/83/11

Представник боржника в судовому засіданні надав усні пояснення, щодо скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

28.03.2012 р. стягувач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області звернувся із заявою до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду по справі 12/5007/83/11.

05.04.2012р. головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Ковальчуком В.А. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області №12/5007/83/11 від 14.10.2011р. щодо здійснення ТОВ "Укрметалургторгпостач" реєстрації нерухомого майна, яке входить до цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29; здійснення заходів щодо виключення цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; анулювання печаток та штампів державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29.

Відмовляючи у прийнятті виконавчих документів, державний виконавець посилаючись на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що в наказах господарського суду не передбачено заходів примусового характеру, які державний виконавець повинен вжити до боржника.

Розглянувши обставини, викладені в скаргах стягувача, господарський суд прийшов до висновку, що постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними, а тому підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Вищевказаний перелік, а також положення Закону України "Про виконавче провадження" не містять такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що вказівка в оскаржуваніих постановах на те, що у виконавчих документах не передбачено заходи примусового характеру, які державний виконавець повинен вжити до боржника , є хибною, оскільки в наказах чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ, що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м. Житомир, вул. Котовського, 29; код 35485703):

- здійснити реєстрацію нерухомого майна, яке входить до цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29;

- здійснити заходи щодо виключення цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- анулювати печатки та штампи державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ щодо винесення головним державним виконавцем Ковальчуком В.А. постанов від 05.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) є неправомірними, оскільки суперечать нормам Закону та порушують права та інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Державний виконавець виніс оскаржувані постанови від 05.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, оскаржувані постанови є неправомірними і такими, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ прийняти та відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.10.2011 р. №12/5007/83/11 не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" можуть і повинні вчинятися лише державним виконавцем.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 121-2ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 03/1628, № 03/1629 та № 03/1630 від 23.05.2012 р. задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Ковальчука В.А. від 05.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" реєстрації нерухомого майна, яке входить до цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Ковальчука В.А. від 05.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" заходів щодо виключення цілісного майнового комплексу - державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Ковальчука В.А. від 05.04.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо анулювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" печаток та штампів Державного торговельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29.

5. У задоволенні решти вимог скарг відмовити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- Богунський ВДВС Житомирського МУЮ