Рішення № 24628502, 13.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.12 р. Справа № 5006/2/24пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі Слов»янського

безбалансового відділення філії «Центрально-міське ПАТ

Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області» м. Горлівка в

інтересах філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в

Донецькій області» м. Донецьк

до відповідача - Територіального міжгалузевого об»єднання «Слов»янськ»

м. Слов»янськ

про визнання дійсним іпотечного договору №367-в від 05.05.2008р. з моменту його укладання

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 03.03.2011р.,

ОСОБА_2 - довіреність від 28.03.2012р.,

від відповідача - ОСОБА_3 - довіреність від 10.11.2011р.,

Табачук І.А. - ген.директор

(13.06.2012р. не явились)

СУТЬ СПРАВИ:

23.04.2012р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Слов»янського безбалансового відділення філії «Центрально-міське ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області» м. Горлівка в інтересах філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом про визнання дійсним з моменту його укладання іпотечного договору №367-в від 05.05.2008р., підписаного з ТМО «Слов»янськ» м. Слов»янськ (далі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення сторонами при підписанні спірного договору норм статті 220 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про іпотеку» щодо його нотаріального посвідчення, від якого на час звернення з позовом відповідач ухиляється.

В підтвердження викладених в позові обставин надав підписаний сторонами кредитний договір про відкриття кредитної лінії №185 від 05.05.2008р. із змінами, іпотечний договір №367-в право власності, яке виникне в майбутньому від 05.05.2008р. із змінами, договір страхування майна №076268-10-05/10 від 24.11.2009р., підписаний ЗАТ СК «ВУСО» та відповідачем стосовно майна, що є предметом договору іпотеки, та докази оплати 1689,12грн. платіжним дорученням №366 від 24.11.2009р. за страховку, акт перевірки наявності майна від 15.11.2009р., підписаний обома сторонами без заперечень та зауважень, вимогу про спонукання відповідача до нотаріального посвідчення іпотечного договору від 04.02.2009р. та докази отримання цієї вимоги 07.02.2009р., витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18871053 від 30.05.2008р.

16.05.2012р. позивачем надане клопотання про залучення до матеріалів справи рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2011р. по справі №28/11 стосовно стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

16.05.2012р. господарським судом в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва в судовому засіданні до 30.05.2012р., про що належним чином повідомлені представники сторін.

30.05.2012р. відповідачем надані письмові заперечення проти позову, в яких вважає договір недійсним, оскільки не дотримана нотаріальна форма правочину та надав рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. по справі №1/71пд, яким відмовлено в позові про визнання іпотечного договору нікчемним.

30.05.2012р. господарським судом в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва в судовому засіданні до 13.06.2012р., про що належним чином повідомлені представники сторін.

13.06.2012р. представники відповідача після оголошеної господарським судом перерви не явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки.

Позивачем в судовому засіданні для огляду надані оригінали вимоги про нотаріальне посвідчення договору та докази її отримання відповідачем, а також додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є визнання дійсним з моменту його укладання іпотечного договору №367-в від 05.05.2008р.

Правовою підставою позову є посилання на норми статті 220 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 05.05.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанк в м. Слов'янськ Донецької області" (правонаступником якого є позивач, банк) та Територіальним міжгалузевим об'єднанням „Слов'янськ" (відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №185 (кредитний договір, договір), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредити шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1000000,00 (один мільйон) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.1. договору). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01.04.2010р. (п. 2.2. договору в редакції договору про внесення змін від 25.11.2009р. до договору). Кредит надається із наступним цільовим призначенням: виплата заробітної плати, оплати будівельних матеріалів, виконаних робіт, матеріалів, енергоносіїв та всі інші потреби та послуги пов'язані з діяльністю підприємства (п. 2.3. договору). В п. 3.2. кредитного договору (з урахуванням договору про внесення змін від 15.05.2009р.) встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 25процентів річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до п. 4.1.1 договору, Банк зобов'язався з урахуванням умов, встановлених положеннями цього Договору, видавати кредит у безготівковому порядку шляхом оплати розрахункових документів Позичальника. (Або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника) виключно з дати набрання чинності договорів (угод), що є забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором. Відповідно до п. 4.2.2. договору, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 6.1. договору).

02.03.2011р. господарським судом Донецької області винесене рішення по справі №28/11, що набрало законної сили, яким встановлений факт належного виконання банком своїх зобов»язань щодо надання позичальнику кредитних коштів та факт порушення останнім умов договору щодо повернення цих коштів та оплати відсотків. Цим же рішенням з ТМО „Слов'янськ" на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Слов'янськ Донецької області" стягнута сума заборгованості за кредитом 650000,00грн., заборгованості за відсотками 197226,00грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8472,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Це рішення має преюдиційне значення для розгляду даної справи. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт не виконання ТМО „Слов'янськ" належним чином умов кредитного договору не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2011р. по справі №28/11 та не підлягає доведенню знову.

Також господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в забезпечення вимог банку (іпотекодержателя), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №185 від 05.05.2008р. (з усіма змінами) в простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення підписаний іпотечний договір №367-в право власності, яке виникне в майбутньому від 05.05.2008р. із змінами.

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом адміністративно-житловий корпус, який розташований на земельній ділянці, право користування якої належить іпотекодавцю. Згідно з пунктом 1.8 договору обтяження предмета іпотеки підлягає державній реєстрації іпотекодержателем в порядку, встановленому законом, а пунктом 7.2 спірного договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» визначений перелік обов»язкових істотних умов договору іпотеки, а саме: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність.

Дослідивши умови вищезазначеного іпотечного договору господарський суд дійшов висновку, що сторонами погоджені всі істотні умови, визначені в статті 18 Закону України «Про іпотеку».

30.05.2008р. на підставі цього договору першою Слов»янською державною нотаріальною конторою внесений запис в Державний реєстр іпотек щодо обтяження предмету договору іпотеки, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18871053 від 30.05.2008р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Сторонами договору його нотаріальне посвідчення не здійснене, тому 04.02.2009р. позивач для дотримання вимог діючого законодавства направив відповідачу вимогу, в якій запропонував останньому нотаріально посвідчити іпотечний договір №367-в від 05.05.2008р., для чого письмово сповістити банк про дату, час і місце проведення такого посвідчення. Ця вимога отримана відповідачем 07.02.2009р., що підтверджено і директором підприємства відповідача в судових засіданнях, але залишена без відповіді та задоволення.

В усному порядку керівник підприємства відповідача пояснив у відповідних судових засіданнях господарському суду, що не має наміру здійснювати нотаріальне посвідчення іпотечного договору, хоча і не заперечує факт отримання кредиту та підписання вищезазначеного іпотечного договору.

Також господарським судом встановлено, що ТМО «Слов»янське» 24.11.2009р. з ЗАТ СК «ВУСО» підписаний договір страхування майна №076268-10-05-10, з якого вбачається, що застраховане майно є предметом договору іпотеки №367 від 05.05.2008р., який є забезпеченням виконання кредитного договору №185 від 05.05.2008р.

Цей договір виконаний відповідачем шляхом оплати 1689,12грн. платіжним дорученням №366 від 24.11.2009р. з призначенням платежу «за страх. згідно дог. страх. майна №076268-10-05-10 від 24.11.2009р.».

21.06.2010р. господарським судом Донецької області по справі №1/71пд винесене рішення, яким в задоволенні позовних вимог Територіального міжгалузевого об'єднання "Слов'янськ" про визнання нікчемним договору іпотеки №367-в від 05.05.2008р. відмовлено. Це рішення господарського суду на час розгляду справи №5006/2/24пд/2012 набрало законної сили.

Відповідач посилається на той факт, що цим рішенням встановлений факт нікчемності договору іпотеки №367 від 05.05.2008р. у зв»язку з недотриманням сторонами вимог ст. 220 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про іпотеку» щодо його нотаріального посвідчення і цей факт має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

З тексту цього рішення вбачається, що господарський суд при вирішенні по суті спору щодо недійсності іпотечного договору встановив тільки факт недодержання сторонами вимог щодо його нотаріального посвідчення та зазначив, що за загальним правилом, такий дефект форми тягне за собою нікчемність правочину відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України.

23.04.2012р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Слов»янського безбалансового відділення філії «Центрально-міське ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області» м. Горлівка в інтересах філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом про визнання дійсним з моменту його укладання іпотечного договору №367-в від 05.05.2008р., підписаного з ТМО «Слов»янськ» м. Слов»янськ (далі - відповідач) з посиланням на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, господарський суд вирішуючи по суті спір щодо визнання дійсним договору, нотаріальне посвідчення якого є обов»язковим, але не відбулось, повинен дослідити наявність в сукупності трьох фактів: по-перше, це наявність домовленості сторін стосовно всіх істотних умов договору, що вже зроблено судом раніше та встановлений факт їх погодження; по-друге, факт повного або часткового виконання умов такого договору, що також вже досліджено господарським судом раніше і встановлений факт виконання; і, по-третє, це факт ухилення однієї із сторін від такого нотаріального посвідчення, який підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою позивача від 04.02.2009р. щодо нотаріального посвідчення, яка залишена відповідачем без відповіді, а також наданими керівником підприємства відповідача господарському суду у всіх судових засіданнях по справі поясненнями, які він відмовився викласти у письмовій формі, щодо небажання нотаріально посвідчувати іпотечний договір.

Приймаючи до уваги, що ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Зміст положень ч. 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони не поширюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору усіх його сторін. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Матеріалами справи належним чином доведені факт погодження всіх істотних умов, виконання іпотечного договору, а також ухилення відповідача від його посвідчення, тому позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник спір, на нього покладається сплачений позивачем судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі ст. 220 Цивільного кодексу України, ст.67 Господарського кодексу України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.33,35,49,81-1,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі Слов»янського безбалансового відділення філії «Центрально-міське ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області» м. Горлівка в інтересах філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк до Територіального міжгалузевого об»єднання «Слов»янськ» м. Слов»янськ про визнання дійсним іпотечного договору №367-в від 05.05.2008р. з моменту його укладання.

Визнати дійсним з моменту укладення іпотечний договір №367-в від 05.05.2008р. (із змінами), підписаний Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Територіальним міжгалузевим об'єднанням „Слов'янськ".

Стягнути з Територіального міжгалузевого об»єднання «Слов»янськ» м. Слов»янськ, вул. Краматорська, 77, код 04634552 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ-0100, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002 в особі Слов»янського безбалансового відділення філії «Центрально-міське ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецькій області» м. Горлівка-84601, вул. Петровського, 1, в інтересах філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк-83082, пл. Радянська, 1, судовий збір в сумі 1073,00грн.

Повний текст рішення підписаний 13.06.2012р.

Суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд у десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.