Рішення № 24628434, 14.06.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3743/12 Справа № 2-1979/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А. Доповідач - Пищида М.М. Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Кочкової Н.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між сторонами по справі були укладені наступні кредитні договори: кредитний договір № НАЕVGА00000001 від 16.08.2007 р. про надання кредиту шляхом видачі готівки через касу, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 34 564, 04 дол. США на ремонт та благоустрій квартири, з кінцевим терміном повернення 15.08.2014р. та зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 11, 04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. кредитно-заставний договір № КЗМ0АК22092361 від 20.02.2008р. про надання кредиту на придбання автомобіля у розмірі 27 126, 79 США, з кінцевим терміном повернення до 19.02.2013р. та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,56% річних; кредитний договір № б/н від 18.06.2007р. про надання кредиту у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 30,00% річних. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте відповідачка ОСОБА_2 не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, виникла заборгованість у загальному розмірі - 457 099, 76 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитно-заставним договором № АК22092361 від 20.02.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № КЗМ0АК22092361/1 від 20.02.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед ним у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № УСА00000001 від 16.08.2007р., № КЗМ0АК22092361 від 20.02.2008р., № б/н від 18.06.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «УФА «Верус»в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено вір поруки № 467 від 12.02.2009р., відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволені частково (а.с. 109-110).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № НАЕVGА00000001 від 16.08.2007 р. станом на 17.12.2010р. у розмірі 224 234 грн. 31 коп.

Стягнуто з ТОВ „Українське Фінансове Агентство «Верус» філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № НАЕVGА00000001 від 16.08.2007 р. - 200 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитно-заставному договору № КЗМ0АК22092361 від 20.02.2008р. станом на 17.12.2010р. у розмірі 207 930 грн. 90 коп.

Стягнуто з ТОВ „Українське Фінансове Агентство «Верус» філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № КЗМ0АК22092361 від 20.02.2008р. - 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.06.2007р. станом на 17.12.2010 року розмірі 24 334 грн. 55 коп.

Стягнуто з ТОВ „Українське Фінансове Агентство «Верус» філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2007р. - 200 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції -частково скасувати та ухвалити своє рішення по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладені кредитні договори № НАЕVGА00000001 від 16.08.2007 р., № КЗМ0АК22092361 від 20.02.2008р. та № б/н від 18.06.2007р., умови яких відповідачкою належним чином не виконувалися в наслідок чого у неї утворилася заборгованість. На забезпечення виконання кредитних договорів були укладені договори поруки з відповідачем ОСОБА_3, який погодився з їх умовами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення зазначених норм закону та умов укладених кредитних договорів відповідачка свої зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконувала, перестав своєчасно сплачувати відсотки по кредитам, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з вище наведеного, позивач мав право на стягнення сум заборгованостей по вказаним кредитним договорам, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що у відповідачів по справі на момент винесення заочного рішення від 22 вересня 2011 року вже не існувало заборгованості по кредитному договору №б/н від 18.06.2007 року, яка була погашена ще 13.05.2011 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 138) та не заперечувалося в судовому засіданні представниками позивача.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції не в повному обсязі встановив всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, не надав цім обставинам належної юридичної оцінки та не вказав з яких саме підстав він відхилив докази надані відповідачами, а тому ухвалив рішення, яке підлягає частковому скасуванню.

Інші доводи, вказані відповідачами в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, а наданим їх доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.06.2007 року та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року скасувати в частині стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №б/н від 18.06.2007 року у розмірі 24 334, 55 грн. та в частині стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»з ТОВ «УФА «Верус»в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська у рахунок повернення заборгованості по кредитному договору №б/н від 18.06.2007 року -200 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.06.2007 року -відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: