Рішення № 2462836, 01.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/195

01.10.08

За позовом

Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до

Корпорації «Біла річка»

про

стягнення штрафу та пені

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Москаленко Т.Г. (довіреність № 8 від 26.08.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 01.10.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом про стягнення з Обєднання підприємств «Корпорація «Біла річка»(надалі Корпорація «Біла річка», відповідач) штрафу у розмірі 3 400 грн. та пені у розмірі 51 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги збільшувались, згідно останніх уточнень позивач просив суд розглянути вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 400 грн. та пені в розмірі 3 400 грн..

Позовні вимоги мотивовані, що відповідачем у визначені законодавством строки прийняте позивачем рішення (в частині сплати штрафу) не виконано, а тому позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з урахуванням пені.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 45/195 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (довідка є ЄДРПОУ щодо Обєднання підприємств «Корпорація «Біла річка»станом на 22.07.2008р. наявна у матеріалах справи). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2005 № 10 у справі 03-06/36-2004 визнано дії Корпорації «Біла річка»які полягають в неподанні інформації на запит територіального відділення від 22.09.2004р. № 03-10/1433, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно п. 2 вказаного рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на Корпорацію «Біла річка»штраф у розмірі 3 400 грн..

Як зазначено у рішенні № 10 від 09.06.2005р. з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рекомендованим листом від 22.09.2004 року №67691 було направлено Корпорації «Біла річка» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6, кв. 74, запит від 22.09.2004 року №03-10/1433 про надання інформації з термінами виконання по питанню №1- до 30 вересня, по питанням №2-4 - до 15 жовтня 2004 року.

За даними Сумського поштамту УДППЗ "Укрпошта" (лист від 12.11.2004р. №05/02-683) зазначений запит було вручено 28.09.2004 року секретарю Коваль. Звернень від Корпорації до територіального відділення щодо подовження терміну надання інформації не надходило. Пояснень щодо причин неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки та даних про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (робіт, послуг) за рік (запит від 08.02.05 № 03-10/208) територіальним відділенням від Корпорації не отримано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до рішення адміністративної колегії № 10 від 09.06.2005р. за встановлених обставин щодо неподання інформації на вимогу голови відділення у встановлені ним строки, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки, накладено штраф у розмірі 3 400 грн..

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження вказаного рішення до суду відповідачем не надано, вказаних відомостей на вимоги ухвал суду від 12.08.2008р., 09.09.2008р. суду не представлено.

У зв’язку з неможливістю вручення рішення адміністративної колегії відповідачу рішення було опубліковано в газеті «Київська правда»від 01.04.2008р. № 36 (22235). В силу положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення територіального відділення антимонопольного комітету України вважається таким, що вручено відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

Згідно п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет” одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єктів господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням № 10, складає 3 400 гривень. Розмір пені за один день складає 51 грн. (3 400 грн. х 1,5 % = 51 грн.)

За період з 13.06.2008 по 23.09.2008 прострочено 103 дні сплати штрафу, сума пені за вказаний період складає 5 253 грн. (51 грн. х 103), стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) підлягає сума пені 3 400 грн., що не перевищує розміру штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки станом на день розгляду спору штраф та пеня у спірних сумах відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 220 грн. (102 грн. –державне мито; 118 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднання підприємств «Корпорація «Біла річка»(01030, м. Київ, вул. Старонаводницька 6, кв. 74, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 32250276) в доход Державного бюджету України (на рахунок відкритий в управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (Печерський район міста Києва) за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) та пеню у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2005р. № 10.

3. Стягнути з Об’єднання підприємств «Корпорація «Біла річка»(01030, м. Київ, вул. Старонаводницька 6, кв. 74, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 32250276) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. (сто дві гривні) державного мита.

4. Стягнути з Об’єднання підприємств «Корпорація «Біла річка»(01030, м. Київ, вул. Старонаводницька 6, кв. 74, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 32250276) в доход державного бюджету України (рахунок 31213259700011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

Р.І. Самсін

дата підписання рішення 06.10.2008.