Ухвала суду № 24628115, 08.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.12р. Справа № 5005/1801/2011

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 074 279,48 грн., з яких: 5 001 573,60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371,68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061,97 грн. 3% річних, 865 272,23 грн. інфляційних витрат.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.01.12р., Шапка О.В. паспорт НОМЕР_1 від 23.12.96р.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 962/к-032 від 30.03.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3% річних, 865 272, 23 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/1801/2011 від 18.04.11 р. провадження у справі було зупинено; призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.05.12р. на адресу суду надійшла справа № 5005/1801/2011 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, тому що експерти не мали доступу до об"єкта дослідження, розташованого на території ВАТ "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ. Провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні 05.06.2012 року.

05.06.2012 року суд оголосив в судовому засіданні перерву до 08.06.2012 року та зобов"язав Відповідача надати в судове засідання документи, на підставі яких опечатано об"єкт експертного дослідження інспектором відділу НПО Бабушкінського району А.Малим.

В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та надав питання, які потрібно поставити на вирішення експертам.

Відповідач проти позову та проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечує, заявив клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення якого суд підстав не знайшов.

Дослідивши матеріали і обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

Встановив:

Як вбачається із змісту позовної заяви, 04.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»та Приватним підприємством «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»було укладено договір підряду № 01/08/05. Позивач за договором виступав Підрядником, а Відповідач - Замовником. Згідно умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту - боксу для ремонта автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритого майданчика для 40 автомобілів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Будівництво здійснювалось на території ВАТ «Дніпрошина»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Весь комплекс будівельних робіт за Договором Позивач виконував власними засобами та за власні кошти. Для виконання окремих видів будівельних робіт на підставі договорів підряду № 01/21-08 від 21.01.2008р; № 07/01-08 від 07.01.2008р; № 01/21-08 від 21.01.2008р.; № 09/02-08 від 09.02.2008р. Позивачем були залучені треті особи - Субпідрядники. Обсяг та вартість виконаних субпідрядниками будівельних робіт визначені у договорах підряду, а також у довідках Форми КБ-3 за квітень 2008 року, підписаних сторонами. Позивач в повному обсязі оплатив виконані субпідрядниками роботи, про що свідчать платіжні доручення: № 9 від 16.01.2008 р.; № 11 від 16.01.2008 р.; № 12 від 17.01.2008 р.; № 13 від 21.01.2008 р.; № 14 від 24.01.2008 р.; № 15 від 24.01.2008 р.; № 16 від 25.01.2008 р.; № 18 від 28.01.2008 р.; № 19 від 29.01.2008 р.; № 20 від 31.01.2008 р.; № 21 від 31.01.2008 р.

Виконуючи роботи за Договором, Позивач використовував будівельні матеріали, придбані ним за власні кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 31 від 18.02.2008 р.; № 39 від 18.03.2008 р.; № 40 від 26.03.2008 р.; № 50 від 14.05.2008 р.; № 51 від 15.05.2008 р.; № 59 від 27.05.2008 р.; № 61 від 03.06.2008 р. та податковою накладною № 47 від 17.01.2008 р.

Станом на 01.06.2008 р. Позивач в повному обсязі виконав комплекс робіт, замовлений Відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 року. Відповідність фактично виконаних Позивачем будівельних робіт обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008р. та в проектній документацій встановлена висновком незалежної експертизи (акт від 01.06.2008р.).

Згідно довідки Форми № КБ-3 за червень 2008 року, вартість виконаних будівельних робіт становить 5 001 573, 60 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані Позивачем роботи: 15.01.2008р. та 25.04.2008 р. Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача передплату в загальному розмірі 2 137 500 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач не здійснив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року по справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 року є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/267-09 від 02.09.2009 р. на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 1212 та ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України з Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «УкрпромбудІндустрія»було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»2 137 500 грн. як безпідставно набуте майно, а також 21 375 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач вважає, що у зв'язку з безпідставним набуттям та збереженням Відповідачем вартості виконаних робіт ВАТ «Дніпрошина»зобов'язане повернути ПП «Науково-виробнича компанія «УкрпромбудІндустрія»вартість виконаних робіт в сумі 5 001 573,60 грн., а також 923 371, 68 грн. процентів за користування грошовими коштами; 284 061, 97 грн. річних і 865 272, 23 грн. втрат від інфляції.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт набуття ВАТ «Дніпрошина»чи збереження ним будь-яких речей або майнових прав (майна) за рахунок Позивача, чи отримання Відповідачем від Позивача будь-яких грошових коштів.

З доданих до позовної заяви документів лише вбачається, що Позивачем у 2008 році були понесені витрати у загальному розмірі 2 157 720, 44 грн., але доказів, що вони були понесені у зв'язку з придбанням певних товарів чи прийняттям виконаних робіт (актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товарів або товарних накладних) матеріали справи № 5005/1801/2011 не містять.

Відсутні докази, які б підтверджували зв'язок витрат Позивача з виконанням ним робіт за договором підряду № 01/08/05 від 4 січня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повторної експертизи та про наявність питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Позивачем наданий перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1.Чи були виконані на території ВАТ «Дніпрошина» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24, будівельно - монтажні та ремонтно - будівельні роботи з будівництва об'єкту «Бокс для ремонту автомобілів з побутово - адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів», про які йдеться у акті приймання виконаних робіт форми № КВ від 02.06.2008 року.

2. Які:

- обсяг та вартість виконаних будівельно - монтажних та ремонтно - будівельних робіт з будівництва об'єкту «Бокс для ремонту автомобілів з побутово - адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів», відносно яких експертами були проведені візуально - інструментальні дослідження об'єкта (будівлі ремонтного боксу, огороджувального паркану, в'їздної групи, підпірної стінки, інженерних мереж і т.д.) - вказати окремо з розрахунками обсягу і вартості;

- обсяг та вартість виконаних будівельно - монтажних та ремонтно - будівельних робіт з будівництва об'єкту «Бокс для ремонту автомобілів з побутово - адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів», відносно яких експертами не були проведені візуально- інструментальні дослідження - вказати окремо з розрахунками обсягу і вартості, провівши розрахунки у цій частині виходячи з матеріалів справи (проектна документація, акти скритих робіт і т.п.).

3. Який загальний обсяг та яка загальна вартість виконаних будівельно - монтажних та ремонтно - будівельних робіт з будівництва об'єкту «Бокс для ремонту автомобілів з побутово - адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів».

4. Чи експлуатувався об'єкт «Бокс для ремонту автомобілів з побутово - адміністративними

приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів» на момент проведення

експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Приватне підприємство "Науково-виробничу компанію "Укрпромбуд Індустрія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 32/15; код ЄДРПОУ 34367338; р/р 26001050200625 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299).

Суддя М.М. Боділовська