Рішення № 24628022, 11.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 червня 2012 р.

Справа 4/27-11

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя: В. Білоус

Судді: Говор Н.Д., Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - представник довіреністю б/н від 01.06.2012 р.;

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного малого підприємства "Тирас" (вул. Живова, 32, м. Тернопіль, 46008) до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" (вул.І.Франка, 8а, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800) про стягнення 89 125,00 грн. - боргу за насіння ріпаку (надалі "товар"), згідно видаткової накладної № РН - 0000493 від 04.09.2008 р., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами від 19.04.2012 р., 15.05.2012 р. зобов"язувалася явка в судове засідання керівника відповідача - Кравченка В.А. для надання пояснень за матеріалами справи, відібрання експериментальних зразків підпису, іншого представника відповідача, вимагалося від відповідача надати довільні зразки підпису директора Кравченка В.А. Вимоги вказаних ухвал суду відповідачем не виконані. Причини цього не пояснені, як то вимагалося судом, у випадку невиконання вимог суду. Доказів про поважність причин невиконання вимог суду відповідач суду не надав. Вручення вказаних ухвал відповідачеві стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 114, 137). Оскільки відповідач не виконав вимог ухвал суду від 19.04.2012 р., 15.05.2012 р. щодо явки в судове засідання керівника Кравченка В.А., не надав довільних зразків його підпису, не надав письмових пояснень причин і доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвал, то суд приходить до висновку про те, що відповідач зловживає своїми правами і нехтує своїми процесуальними обов"язками, не виконав вимог ухвал суду без поважних причин і що неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а відтак до розгляду справи за відсутністю представників відповідача за наявними в справі доказами на підставі положень ст. 75 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі від 09.02.2011 р. № 9 (а.с.54-56), від 10.04.2012 р. (а.с.97-98) проти позову заперечив. Покликався на те, що в серпні 2008 року ПВКП «Пера»почало співпрацювати з ПМП «Тирас», щодо купівлі посівного матеріалу, для забезпечення власних господарських потреб. ПВКП «Пера»не укладало і ПМП "Тирас" ніяких договорів, в даному випадку планувалась разова співпраця - усний разовий договір, тобто угода, за якою продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар на умовах його оплати. Наслідком даної співпраці стала купівля у ПМП «Тирас»посівного матеріалу па загальну суму 74 817 грн. 50 коп. Як доказ цього позивачем надано видаткові накладні: РН-9000483 від 26 серпня 2008 року на загальну суму 49 870 грн. 00 коп.; РН-0000484 від 26 серпня 2008 року на загальну суму 24 947 грн. 50 коп. ПВПК «Пера»отримавши даний товар добросовісно оплатила його, в підтвердження кого позивачем надано суду виписки з банку. Придбавши даний посівний матеріал, ПВКП «Пера»використала його у своїй господарській діяльності, проте виявилось, що даний товар не відповідає нормам та стандартам, оскільки посіви, які були засіяні посівним матеріалом ПМП «Тирас»весною 2009 року не зійшли. Посилання відповідача на видаткову накладну РН-0000493 від 04 вересня 2008 року на загальну суму 89 125 грн. 00 коп. не відповідають дійсності, тому що ПВКП «Пера»не отримувало від ПМП «Тирас»ніякого товару, відповідно до даної видаткової накладної, крім того який вказаний в видаткових накладних від 26 серпня 2008 року. Оскільки було укладено разовий усний договір, крім істотних умов, якими являються предмет поставки та ціна, є ще інші умови (строк, місто, порядок розрахунків, спосіб виконання тощо). Найважливішою із зобов'язань продавця є передача товару покупцю. Тому факт передачі товару від продавця покупцю належить доказуванню позивачем відповідно до умов ст. 33 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач доказів реальної передачі товару, відповідно до видаткової накладної РН- 0000493 від 04 вересня 2008 року, ПВКП «Пера»не надав, оскільки позивачем не надано товарно-транспортні накладні чи інші документи. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців). У ПВКП «Пера»відсутні відомості про наявність доручення про отримання товару відповідно до видаткової накладної РН-0000493 від 04 вересня 2008 року. Посилання позивача на податкові декларації також не має під собою ніякого підґрунтя. Відповідач у відзиві від 10.04.2012 р. зазначає, що в підтвердження позовних вимог позивач надав видаткові накладні №РН-0000483 від 26.08.2008 року, №РН-0000484 від 26.08.2008 року, №РН-0000493 від 04.09.2008 року, проте, відповідач товарно-матеріальні цінності за вказаними накладними не отримував, зазначені накладні є фіктивними, що підтверджується наступним: на накладних відсутня печатка Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера», підпис на накладених про одержання товару жодному із службових осіб Приватно виробничо-комерційного підприємства «Пера», в тому числі керівнику підприємства, не належить. Крім того, інформує, що 05.08.2010 року відповідно до акту про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню в кількості 239 справ за період з 31.03.2007 року по 31.03.2010 року, усі бухгалтерські та звітні документи відповідача за указаний період були знищенні, що підтверджується довідкою Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області №180/2301/33332752 від 12.08.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного виробничо- комерційного підприємства «Пера».

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями проти позову не погодився. Покликався на те, що відповідач відобразивши у податкових деклараціях отримання від позивача товару на суму 89125 грн. (в тому рахунку 74 270 грн. 83 коп. без ПДВ і 14854 грн. 17 коп. - ПДВ) тим самим підтвердив отримання від позивача в вересні 2008 р. товару згідно видаткової накладної № РН-0000493.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. 655 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Видатковими накладними № РН-0000483 від 26.08.2008 р., № РН-0000484 від 26.08.2008 р., № РН-0000493 від 04.09.2008 р. (а.с.64-66) стверджується передання позивачем відповідачеві посівного матеріалу (товар) відповідно на суми 49870 грн., 24947 грн. 50 коп., 89125 грн. За товар згідно накладних № РН-0000483, 0000484 від 26.08.2008 р. на суми 49870 грн. і 24947 грн. 50 коп. (загалом 74818 грн.) відповідач з позивачем розрахувався. Це стверджується копіями банківських квитанцій № 50 від 27.08.2008 р., № 23 від 28.08.2008 р., № 3 від 29.08.2008 р., № 40 від 01.09.2008 р., № 32 від 02.09.2008 р., № 212 від 11.09.2008 р. (а.с.57-60). Товар згідно видаткової накладної № РН-0000493 від 04.09.2008 р. на суму 89125 грн. відповідачем не оплачений.

11.01.2010 р. позивач направив відповідачеві вимогу про оплату 89125 грн. за товар згідно видаткової накладної № РН-0000493 від 04.09.2008 р. Це стверджується копіями листа від 11.01.2010 р. (а.с.33), фінансового чеку органу поштового зв"язку від 11.01.2010 р. (а.с.34).

В видаткових накладних вказано найменування, асортимент, кількість, ціна, вартість товару. Тому відповідно до положень ст. 11, 509, 526, 655 ЦК України, ст. 180 ГК України, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі - продажу товару, які регулюються ст. 655-697 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання грошових зобов"язань не був обумовлений, а відповідач добровільно оплатив тільки товар по двом накладних - № РН-0000483, 0000484 від 26.08.2008 р., а по № РН-0000493 від 04.09.2008 р. не оплатив, то таку оплату позивачеві в сумі 89125 грн. відповідач, згідно ч.2 ст. 530 ЦК України і вимоги позивача від 11.01.2010 р., з урахуванням поштового перебігу (4 дні), мав виконати не пізніше 22.01.2010 р., але не зробив цього. Це і стало причиною виникнення спору.

Експерт ВКД НДЕКУ при УМВС України у Вінницькій області у висновку експертизи № 147-П від 11.04.2011 р. (а.с.83-85) проведеної на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 23.03.2011 р. у кримінальній справі № 11180030, винесеної дізнавачем Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області прийшов до висновку про те, що вирішити питання:"Ким, Кравченко В.А. чи іншою особою виконаний підпис в накладній № 0000493 від 04.09.2008 р. не представляється можливим з простотою досліджуваного підпису, відсутністю комплексу ознак необхідних для будь - якого висновку, обмеженим об"ємом досліджуваного підпису." Суд звертає увагу на те, що відповідач неодноразово не виконував вимоги ухвал суду щодо явки в судове засідання керівника Кравченка В.А. для відібрання від нього експериментальних зразків підпису, надання його довільних зразків підпису, щоб у випадку виконання цих вимог дозволило б суду зібрати достатній матеріал для дослідження і призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Із копії листа Гайсинської ДПІ № 536/15 від 29.04.2011 р. органу міліції в кримінальну справу (а.с.79), розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, подану в кримінальну справу (а.с.82), копії податкової декларації з податку на додану вартість із розшифровкою податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, подану відповідачем податковому органу 16.10.2008 р. № 9609 (а.с.126-128) вбачається, що відповідач отримав у вересні 2008 р. від постачальника з індивідуальним податковим номером 140499119180, який згідно копії свідоцтва № 26714924 НВ № 952592 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим ДПА у м. Тернополі 31.07.1997 р., належить Приватному малому підприємству "Тирас" (позивачеві у справі) товар на суму 74270 грн. 83 коп. (без ПДВ) і сума ПДВ - 14854 грн. 17 коп. Вказані податкова декларація, розшифровка податкових зобов"язань до неї складені самим відповідачем і подані ним до податкового органу 16.10.2008 р., підписані керівником (В.А. Кравченко)і головним бухгалтером (П.В.Лобода). В них зазначено, що інформація є достовірною. Вказані підписи в податковій декларації і розшифровці до неї скріплені печаткою відповідача. В постанові про закриття кримінальної справи від 13.03.2012 р. (а.с.90) вказано, що директор ПКВП "Пера" Кравченко В.А. не надав пояснень з приводу відображення в податковій декларації господарської операції про отримання від позивача товару в сумі 89125 грн. і в ході досудового слідства взагалі відмовився від надання будь - яких пояснень. Вартість товару без ПДВ (74270,83 грн.) і суми ПДВ (14854, 17 грн.) вказані відповідачем в податковій декларації і розшифровці до неї щодо господарських операцій з контрагентами в вересні 2008 р. повністю збігається із сумою товару без ПДВ і сумою ПДВ у видатковій накладній № РН-0000493 від 04.09.2008 р.

Вказані докази в сукупності, дають підстави суду висновку про те, що позивачем належними доказами доведено, що відповідач 04.09.2008 р. отримав від позивача товар на загальну суму89125 грн. (74270 грн. 83 коп. без ПДВ, 14854, 17 грн. - ПДВ) і неоплату їх всупереч вимогам ч.2 ст. 530 ЦК України і вимоги позивача від 11.01.2010 р. Відтак суд вважає позов обгрунтованим, таким, що грунтується на вимогах закону , а тому підлягаючим задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, які полягають в посиланні відповідача в неотриманні від позивача товару у вересні 2008 р. на суму 89125 грн., оскільки ці заперечення спростовуються податковою декларацією з ПДВ, розшифровкою до неї, складеними самим відповідачем і поданими ним до податкового органу 16.10.2008 р., тобто більше ніж як через місяць після складання видаткової накладної № 0000493 від 04.09.2008 р., якими відповідач сам стверджує господарську операцію про отримання від позивача в вересні 2008 р. товару на суму 74270 грн. 83 коп. без ПДВ і 14854 грн. 17 коп. - ПДВ, загалом в сумі 89125 грн. Складання Податкової декларації і розшифровки до неї не можливе було без наявності первинного бухгалтерського документа про господарську операцію - видаткової накладної № 0000493 від 04.09.2008 р.

В зв"язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 891 грн. 25 коп. на ІТЗ, в сумі 236 грн., на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", код ЄДРПОУ 31857816 (вул.І.Франка, 8а, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800) на користь Приватного малого підприємства "Тирас", код ЄДРПОУ 14049910 (вул. Живова, 32, м. Тернопіль, 46008) 89125 грн. боргу за товар, 891 грн. 25 коп. і 236 грн. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії рішення направити рекомендованим листом відповідачеві або вручити його представнику наручно під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.06.2012р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.06.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Говор Н.Д.

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.І.Франка, 8а, смт. Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800)