Рішення № 24625153, 31.05.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/186/2012

Номер провадження 2/416/217/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретареві -Ольховській Т.С.,

за участю позивача -законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача -Місечко В.О., представника третьої особи по справі: виконавчого комітету Інгулецької районної ради міста Кривого Рогу (як органу опіки та піклування) -Пятакової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи по справі: виконавчий комітет Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу (як орган опіки та піклування), Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру, припинення права власності в домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 3494-а, виданого 23.07.2002 року ВАТ «ІнГЗК», позивач, її діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також онука -ОСОБА_1, є власниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із виробничою необхідністю ВАТ «ІнГЗК»вона разом зі своєю родиною була виселена з вказаної квартири та їй було запропоновано укласти з ВАТ «ІнГЗК»договір найму житлового приміщення для проживання її сім'ї. Вона погодилася та 23.03.03 року між нею та відповідачем був укладений договір найму житлового приміщення № 982-60, згідно з яким позивач та її сім'я стала проживати в АДРЕСА_2. У вересні 2009 року з позивачем та членами її сім'ї -законними власниками квартири АДРЕСА_1 -були укладені договори займу (5404-60 від 09.09.2009 року та 5309-60 від 07.09.2009 року) та відповідно надані у користування квартири АДРЕСА_3. Квартира АДРЕСА_2 позивачем була здана по акту передачі. На даний час в квартирі АДРЕСА_3 її онука - ОСОБА_1 ЇЇ донька -ОСОБА_8 -померла, так і не скориставшись правом на отримання у власність квартири замість своєї частки у власності на АДРЕСА_1. Після смерті її дочки онука не змогла прийняти спадщину, так як на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, домоволодіння зруйноване. Постановами нотаріуса від 22.02.2011 року та 10.05.2011 року її онуці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. На неодноразові звернення ОСОБА_2 до адміністрації ВАТ «ІнГЗК»вона отримувала обіцянки, що незабаром відбудеться передача права власності на квартиру АДРЕСА_3, але до теперішнього часу спірна квартира у власність не передана. Вважає, що посадовими особами ВАТ «ІнГЗК»грубо порушені конституційні права та законні інтереси її неповнолітньої онуки -ОСОБА_1, опікуном якої вона є. Позбавивши її права власності, права вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, відповідач порушив норми діючого законодавства у сфері власності. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2012 року уточнила позовні вимоги, просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; у зв'язку із знищенням майна припинити за ОСОБА_1 право власності в домоволодінні по АДРЕСА_1; у зв'язку зі смертю власника -ОСОБА_8 -припинити право власності ОСОБА_8 в домоволодінні по АДРЕСА_1. Суду пояснила, що неповнолітня ОСОБА_1 проживала зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_1. Всю вулицю знесли. Вона звернулася до відповідача і всю її сім'ю зареєстрували в квартирі АДРЕСА_2. Обіцяли, коли побудують будинок АДРЕСА_3, їх відселять. Їм виділили дві квартири, в квартирі АДРЕСА_3 були зареєстровані донька та онука. Донька померла. Просить уточнений позов задовольнити.

Представник позивача -ОСОБА_3 -у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що згідно з свідоцтвом про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були власниками квартири АДРЕСА_1 Зараз вони не можуть розпоряджатися своєю власністю, оскільки квартира зруйнована. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Представник відповідача -ПАТ «ІнГЗК»-у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що у зв'язку із виробничими діями підприємства здійснювалось розширення санітарно-захисної зони, до якої потрапив будинок АДРЕСА_1 Власникам було передано по договору позички квартири по АДРЕСА_3, потім повинні були укласти договір міни. Так як квартира по АДРЕСА_1 в подальшому була зруйнована, то укласти договір міни було неможливо. Квартира АДРЕСА_3 є власністю ПАТ «ІнГЗК». Вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 і припинити за ОСОБА_1, ОСОБА_8 право власності в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Представник третьої особи -виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу -Пятакова К.О. -у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи -КП ДОР «Криворізьке БТІ»-у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Вислухав законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_8, ОСОБА_7 і бабусею ОСОБА_1, яка є дочкою ОСОБА_8

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 3494-а, виданого 23.07.2002 року ВАТ «ІнГЗК», ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 є власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до наказу Генерального директора ВАТ «ІнГЗК»№ 367 від 18.04.2003 року ОСОБА_2 та членам її сім'ї передана АДРЕСА_2 у зв'язку із відселенням з АДРЕСА_1 (а.с. 15).

26.03.2003 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ІнГЗК»укладено договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_2 (а.с. 16).

20.04.2006 року рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_1 (а.с. 12).

07.09.2009 року між ВАТ «ІнГЗК»та ОСОБА_8, від імені якої діяла ОСОБА_2, укладено договір позики № 5309-60 житлового приміщення -АДРЕСА_2, відповідно до якого позикодавець надає ОСОБА_8 та її неповнолітній дочці ОСОБА_1 у користування зазначене житлове приміщення до укладення договору міни між ВАТ «ІнГЗК»та ОСОБА_8, ОСОБА_1 (а.с. 20).

09.09.2009 року між ВАТ «ІнГЗК»та ОСОБА_2 укладено договір позики № 5404-60 житлового приміщення -АДРЕСА_2, відповідно до якого позикодавець надає ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у користування зазначене житлове приміщення до укладення договору міни між ВАТ «ІнГЗК»та ОСОБА_2, ОСОБА_7 (а.с. 19).

12.10.2009 року ВАТ «ІнГЗК»та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 1 до договору найму житлового приміщення від 26.03.2003 року № 982-60 про дострокове розірвання зазначеного договору (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а.с. 12).

07.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до адміністрації ВАТ «ІнГЗК»з проханням залишити до моменту передачі права власності за її неповнолітньою онукою ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 на що отримала згоду (а.с. 22).

Відповідно до акту обстеження КП ДОР «Криворізьке БТІ»від 03.02.2011 року будівлі та споруди на земельній ділянці, розташованій за дресою: АДРЕСА_1, домоволодіння, що належало на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, зруйновано (а.с. 14).

22.02.2011 року постановою державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -ОСОБА_8, оскільки спадкоємицею не надано правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 21).

10.05.2011 року постановою державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -ОСОБА_8, оскільки заявницею не надано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру 3 АДРЕСА_1 (а.с. 21).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8 виписана із зазначеної квартири у зв'язку зі смертю (а.с. 23).

Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із ст. 392 ЦК України та ст. 349 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 349 ЦК України право власності припиняється в разі його знищення.

Встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 зруйноване, позивачу та її померлій матері надана у користування квартира АДРЕСА_3 з подальшою передачею зазначеної квартири у власність шляхом укладення договору міни. Однак, до теперішнього часу квартира відповідачем не передана у власність.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, та про припинення права приватної, спільної, сумісної власності в домоволодінні по АДРЕСА_1 законні, обґрунтовані і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1027 грн 80 коп. та 437 грн 60 коп.

На підставі ст.ст. 349, 386, 392, 1192 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи по справі: виконавчий комітет Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу (як орган опіки та піклування), Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру, припинення права власності в домоволодінні -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3

Припинити право приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Припинити право приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_8 в домоволодінні по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1027 гривень 80 коп. та 437 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя