Постанова № 24623921, 03.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року справа № 2а/1270/848/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 01.10.2011 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. від 10.01.2012 р.,

прокурора не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 29 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/848/2012 (суддя Агевич К. В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррус»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

Державної податкової служби

за участі прокуратури Луганської області

про визнання дій протиправними, визнання нечинним податкового повідомлення-

рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррус» звернулося 24 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, вимоги якого були уточнені (арк. спр. 3-8, 68-70) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про: 1) визнання нечинним та скасування наказу Алчевської ОДПІ № 943 від 28 грудня 2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус»; 2) визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497; 3) визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Феррус» з контрагентами, викладеними у акті позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року; 4) визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ № 0000012360 від 5 січня 2012 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану на загальну суму 1149686 грн. 25 коп.; 5) зобов'язання Алчевської ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Феррус» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року; 6) зобов'язання Алчевської ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Феррус», оформленої актом від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497; 7) зобов'язання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення певних дій, а саме: утриматися від використання неправомірного акту від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497 позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Феррус» та суб'єктами господарювання за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року (арк. спр. 95-98) адміністративний позов ТОВ «Феррус» був задоволений частково. Визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497. Скасоване податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ № 0000012360 від 5 січня 2012 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану на загальну суму 1149686 грн. 25 коп. Зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Феррус» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року. Зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Феррус», оформленої актом від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 104-105) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Феррус». Представник відповідача підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги.

За клопотанням ухвалою суду апеляційної інстанції була здійснена заміна відповідача, у зв'язку з перейменуванням податкового органу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник прокуратури на судове засідання не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений (арк. спр. 172).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррус» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 36917497, зареєстровано платником ПДВ (арк. спр. 10-16). Згідно довідки державного реєстратора станом на 21 лютого 2012 року (арк. спр. 77-79) підтверджені відомості про юридичну особу - приватне підприємство «Феррус».

28 грудня 2011 року постановою (арк. спр. 43) старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д. М. в рамках розслідування кримінальної справи № 10/11/8012 відносно директора та головного бухгалтера ПП «Ардея-Тех» була призначена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року по взаємовідносинами з ПП «Фріланс», ДАК ВОДП «Хліб України», ФГ «ОСОБА_5.», ТОВ «Колеус», ТОВ «Вінагрофірм», ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів», ФГ «Заграва».

Позивачу запит про надання для перевірки первинних документів податкового та бухгалтерського обліку податковий орган після отримання постанови слідчого не надсилав.

28 грудня 2011 року відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, в. о. голови комісії з проведення реорганізації Алчевської ОДПІ Буга Л. В. був виданий наказ № 943 (а. с. 46) про здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 1 по 30 вересня 2010 року по взаємовідносинами з ПП «Фріланс», ДАК ВОДП «Хліб України», ФГ «ОСОБА_5.», ТОВ «Колеус», ТОВ «Вінагрофірм», ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів», ФГ «Заграва».

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

29 грудня 2011 року відповідачем був направлений на адресу позивача наказ та повідомлення від 28 грудня 2011 року № 43707/236 про проведення перевірки (арк. спр. 44, 47). Як свідчить надана відповідачем копія поштового повідомлення (арк. спр. 45) наказ був отриманий позивачем 4 січня 2012 року, тобто вже після проведення перевірки та складання акту. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій податкового органу з проведення перевірки, оскільки має місце порушення вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України щодо своєчасного направлення платнику податків наказу та повідомлення про перевірку.

З 29 по 30 грудня 2011 року, на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 28 грудня 2011 року, наказу Алчевської ОДПІ № 943 від 28 грудня 2011 року посадовою особою Алчевської ОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Феррус» питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497, другий екземпляр якого був направлений відповідачем позивачу 30 грудня 2011 року та отриманий ним згідно поштового повідомлення 4 січня 2012 року (а. с. 17-26, 49).

В висновках акту зазначено про встановлене перевіркою порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 919749 грн. за вересень 2010 року.

На підставі акту перевірки від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497 Алчевською ОДПІ було прийнято 5 січня 2012 року податкове повідомлення-рішення № 0000012360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 919749 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 229937,25 грн. (арк. спр. 28). 6 січня 2012 року відповідач направив вказане податкове повідомлення-рішення позивачу, який отримав його 12 січня 2012 року (арк. спр. 50, 51).

За податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2010 року з урахуванням уточнюючих розрахунків було задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1741827 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1317176 грн. (арк. спр. 119-131, 133-135, 138-140 ).

За даними перевірки податковий кредит склав 397427 грн., у зв'язку з чим посадовими особами ДПІ було зазначено про завищення у вересні 2010 року податкового кредиту на суму 919749 грн.

В акті перевірки посадові особи відповідача зазначили, що ТОВ «Феррус» відповідно до договору № 010910 від 1 вересня 2010 року отримало товарно-матеріальні цінності від ПП «Фріланс», що підтверджено податковими та видатковими накладними № 317 від 1 вересня 2010 року на загальну суму 2476188 грн., в тому числі ПДВ 412698 грн., № 596 від 1 вересня 2010 року на загальну суму 492932,4 грн., в тому числі ПДВ 82155,4 грн., № 592 від 1 вересня 2010 року на загальну суму 258757 грн.. в тому числі ПДВ 43126,17 грн., № 594 від 1 вересня 2010 року на загальну суму 14386,8 грн., в тому числі ПДВ 2397,8 грн., № 319 від 1 вересня 2010 року на суму 276000 грн., в тому числі ПДВ 46000 грн., № 331 від 1 вересня 2010 року на загальну суму 567231,6 грн., в тому числі ПДВ 94538,6 грн. (арк. спр. 175-188). Відповідач пов'язує завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 680915,97 грн. за господарськими операціями з ПП «Фріланс» з тим, що дані реєстрів отриманих накладних ТОВ «Феррус» не співпадають з даними реєстру виписаних податкових накладних ПП «Фріланс», оскільки ПП «Фріланс» не декларував у вересні 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ за наданими позивачу податковими накладними.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення податкового законодавства, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання. В справі відсутній акт перевірки ПП «Фріланс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Феррус» про встановлене заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року.

Донарахування податку на додану вартість по операціям з ДАК ВОДП «Хліб України», ФГ «ОСОБА_5.», ТОВ «Колеус», ТОВ «Вінагрофірм», ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів», ФГ «Заграва» податковий орган пов'язував з фактом відсутності у позивача податкових накладних, хоча докази витребування первинних документів по операціям з вказаними суб'єктами господарювання у позивача відповідач до справи не надав.

Підстави формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями підтверджено наданими позивачем до справи наступними податковими накладними: № 54 від 10 вересня 2010 року на суму 164275,20 грн., в тому числі ПДВ 27379 грн., № 56 від 28 вересня 2010 року на суму 151545 грн., в тому числі ПДВ 25257,50 грн., виданими ДАК ВОДП «Хліб України» за договором № З-09/09-02 від 9 вересня 2010 року; № 25 від 13 вересня 2010 року на суму 303619,46 грн., в тому числі ПДВ 50603,24 грн., виданою ФГ «ОСОБА_5.» за договором № ЗВИН-08/09/6Ф від 8 вересня 2010 року; № 61 від 17 вересня 2010 року на суму 131857,68 грн., в тому числі ПДВ 21976,28 грн., № 64 від 21 вересня 2010 року на суму 419958,07 грн., в тому числі ПДВ 69993,01 грн., виданими ТОВ «Колеус»; № 246 від 22 вересня 2010 року на суму 113938,14 грн., в тому числі ПДВ 18989,69 грн., виданою ТОВ «Вінагрофірм» за договором № ЗВИН-21/09-7Ф від 21 вересня 2010 року; № 6927 від 17 вересня 2010 року на суму 264 грн., в тому числі ПДВ 44 грн., виданою ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів»; № 19 від 14 вересня 2010 року на суму 147542,40 грн., в тому числі ПДВ 24590,40 грн., виданою ФГ «Заграва» за договором № ЗВИН-08/09-5Ф від 8 вересня 2010 року (арк. спр. 143-191).

Досліджені вище наведені податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у вересні 2010 року (арк. спр. 132, 136-137, 141).

За підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції станом на час існування спірних правовідносин, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платника за його запитом. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Згідно абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Тобто, включення контрагентами позивача податкових накладних в інші звітні податкові періоди не суперечить вказаній нормі. Відповідач це питання не досліджував.

З акту перевірки від 30 грудня 2011 року № 2192/236-36917497 вбачається, що висновки щодо нікчемності укладених позивачем угод в висновках акту перевірки відповідач не зазначав. Перевірка посадовими особами Алчевської ОДПІ проведена на підставі наявних у податкового органу реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових декларації та відомостей автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України без витребування, дослідження та без врахування первинних документів позивача, якими підтверджуються здійсненні господарські операції. Фактично висновки податкового органу побудовані на підставі припущень, а не на перевірці фактів здійснення господарських операцій позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Фріланс», ДАК ВОДП «Хліб України», ФГ «ОСОБА_5.», ТОВ «Колеус», ТОВ «Вінагрофірм», ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів», ФГ «Заграва» та їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має права зазначати в акті перевірки висновки щодо неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

З введенням в дію Податкового кодексу України, встановлено чіткі підстави та порядок проведення перевірок, акти перевірки складені на виконання постанов органу дізнання та слідчого встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як в межах конкретної кримінальної справи, так і в межах податкових правовідносин, як для особи що перевіряється так і для задіяних у процесі перевірки осіб, оскільки є підставою для внесення змін в автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Саме з цією обставиною пов'язаний обраний позивачем та погоджений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права. Згідно з Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженим наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Тобто, прийняте податкове повідомлення-рішення було відображено, як в обліковій картці позивача, так і відповідно до нього внесені відповідні зміни до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Відповідач ці факти не спростовує. Таким чином, зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої бази дані про коригування податкового кредиту, у зв'язку зі складанням акту перевірки та прийняттям податкового повідомлення-рішення, здійснено судом першої інстанції правомірно.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання Алчевської ОДПІ привести у відповідність дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ «Феррус» з даними наведеними ним в податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Фріланс», ДАК ВОДП «Хліб України», ФГ «ОСОБА_5.», ТОВ «Колеус», ТОВ «Вінагрофірм», ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів», ФГ «Заграва», оскільки реєстри виданих та отриманих податкових накладних веде безпосередньо платник податку. В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами податкової служби, дані податкових накладних платника податку не відображаються. В обліковій картці зазначаються суми податкових зобов'язань визначених платником в податкових деклараціях з ПДВ та податкових повідомленнях-рішеннях, застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, розмір сплачених податків, фінансових санкцій та пені, сума недоїмки.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Таким чином, реєстрація податкових накладних на вказані суми ПДВ здійснюється в Єдиному реєстрі податкових накладних безпосередньо платником податку.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання ДПІ привести дані обліку та особового рахунку платника податків у відповідність з податковими накладними не ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року абзац 4 та вважати абзаци 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 абзацами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 4 травня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва