Постанова № 24623179, 13.06.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/5566/2012 Провадження №33/0390/159/2012 Суддя в 1 інстанції: Клок О.М. Категорія:ч. 1 ст. 164-12 КУпАП Доповідач: Фідря О. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю прокурора Вознюк М.А., Тарасенка М.М. розглянувши протест прокурора Луцького району на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2012 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, начальника відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим контролером-ревізором Держфінінспекції у Волинській області Михальчук Ю.О. 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 00000906. Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він, працюючи начальником відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, не за цільовим призначенням використав бюджетні кошти, а саме: капітальні видатки на придбання двох учнівських дошок загальною вартістю 3800грн. проведено за рахунок КЕКВ 1131, а не КЕКВ 2110, внаслідок чого у 2011 році завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1131 та занижено КЕКВ 2110 на суму 3800грн.

Луцький міськрайонний суд за результатами розгляду протоколу виніс постанову про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, з огляду на те, що на платіжному дорученні про перерахунок коштів підприємцю ОСОБА_3 за придбання товару відсутній підпис ОСОБА_1

Прокурор подав протест на постанову суду, в якому наводить доводи незаконності прийнятого судом рішення та просить поновити строк для його опротестування. Вказує, що причиною пропуску встановленого законом строку стало те, що прокуратура не знала про існування постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив поновити строк на опротестування постанови, пояснення ОСОБА_1, який просив відмовити прокурору у поновленні строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування постанови суду не підлягає до задоволення, а протест слід повернути прокурору, з наступних підстав.

Статті 250, 290 КУпАП надають прокурору право опротестувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Строк опротестування постанови встановлено у десять днів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі щодо ОСОБА_1 постановлено 13 квітня 2012 року. З часу винесення суддею постанови до моменту її опротестування прокурором минуло 39 днів.

Відсутність у прокурора відомостей про існування постанови суду щодо ОСОБА_1 не дає законних підстав для відновлення строку на ініціювання перевірки законності прийнятого судом рішення.

З урахуванням наведеного, в поновленні строку на опротестування постанови суду слід відмовити, протест згідно із ст. 294 КУпАП повернути прокурору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Луцького району у поновленні строку на опротестування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1, а протест повернути йому без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Волинської області