Постанова № 24470403, 07.06.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/1360/2012 Провадження №33/0390/150/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст.352 МК України Доповідач: Лозовський А. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю прокурора Мисюка П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову Любомльського районного суду від 12 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді 676(шестиста сімдесяти шести) гривень штрафу та конфіскації в доход держави 140(ста сорока) пачок сигарет вартістю 676 гривень, а також конфіскації в доход держави автомобіля «Фольксваген Т-4»1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 72612 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 16 березня 2012 року через митний пост «Устилуг»Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в паливному баку автомобіля 104 пачок цигарок загальною вартістю 676 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 352 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій вказує на незаконність постанови в частині накладеного стягнення про конфіскацію належного йому автомобіля. Вказує на те, що судом не було враховано, що вину у вчиненому він визнав повністю та щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, не має постійного місця роботи, конфіскований автомобіль є єдиним засобом заробітку. Також вказує на те, що суд при визначенні стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля не врахував співвідношення вартості цигарок та автомобіля, а також не врахував роз'яснень, які містяться у п. 17 ППВС України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», який зобов'язує суди враховувати таке співвідношення.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними і перевіреними у справі доказами і апелянтом у скарзі не оспорюється.

Згідно санкції ч. 1 ст. 352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу має бути накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незаконно переміщуваних через митний кордон України товарів та їх конфіскації, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст. 322 МК України.

Такі ж роз'яснення щодо застосування вимог закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон, дані у п. 18 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю використовував належний йому автомобіль «Фольсваген». Цигарки приховав у паливному баку.

Згідно п. 37 ст. 1 Митного Кодексу України до спеціально виготовленого сховища (тайника) відносяться сховища, які виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Саме в таких конструктивних порожнинах автомобіля, які піддавались розбиранню та збиранню і перевозились ОСОБА_2 цигарки з приховуванням від митного контролю.

При визначенні ОСОБА_2 стягнення суд першої інстанції врахував: спосіб і характер вчиненого проступку, його сімейний стан та конкретні обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 352 МК України.

Інших, менш тяжких стягнень санкція вказаної статті не передбачає, а конфіскація транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є обов'язковою.

За таких обставин, доводи апелянта про виключення з резолютивної частини постанови вказівки про конфіскацію в доход держави автомобіля не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 12 квітня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський