Вирок № 24622392, 10.05.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/2291/2012

Провадження № 1/0306/168/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.05.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денісова В.П.,

за участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

прокурора Дикун І.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 8 вересня 2011 року, близько 5 години, в темну пору доби, проявляючи неуважність, керуючи технічно не справним автомобілем «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, буксируючи позаду не зареєстрований причеп, завантажений деревиною з відсутніми габаритними ліхтарями та розпізнавальними знаками, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.3 б) який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 19.1. відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: …«в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі », та п. 31.6., яким забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: …«б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів », рухаючись по другорядній дорозі зі сторони с. Мар'янівка, Ковельського району, виїхав на автомобільну дорогу М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 422 км. + 350 м., на якій у відповідності до листа Державної служби автомобіль них доріг України від 7.09.2011 року № 4/7.3-7-3851/09 зв'язку з проведенням невідкладних дорожніх робіт з 8 вересня до 28 жовтня 2011 року рух всіх транспортних засобів (за винятком транспортних засобів дорожніх організацій Укравтодору, а також підприємств, що виконують роботи за його замовленням) на вищевказаній ділянці автодороги був закритий, згідно до п.8 «Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування»та СОУ 45.2-00018112-040:2009 «Введення обмежень руху на автомобільних дорогах», передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив необачність, не врахував технічний стан освітлювальних приборів автомобіля та причепа, чим створив таку дорожню обстановку внаслідок якої водій ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», ОСОБА_4, керуючи технічно справним вантажним тягачем Мерседес-Бенц 954, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автоцистерною, реєстраційний номер НОМЕР_3, заповненою бітумною емульсією, виконуючи роботи з невідкладного ремонту на даній ділянці дороги, рухаючись в попутному йому напрямку по заду, не був спроможний у зв'язку з відсутністю габаритних вогнів своєчасно виявити перешкоду на шляху де відбулося зіткнення з задньою частиною причепа з деревиною.

Внаслідок вище вказаних порушень ПДР України, в результаті яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля Мерседес-Бенц 954, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої плечової кістки, закритого подвійного перелому середньої і нижньої третини лівої великогомілкової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, згідно п.2.2.1 -в -«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки лежать в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2, вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:

- п.2.3 б) який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 19.1. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: …в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі;

- п. 31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: …б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся і показав, що 7 вересня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням привезти автомобілем «ЗИЛ 131»деревину з лісу неподалік с. Шкурат, Ковельського р-ну, на що він погодився та автомобілем поїхав в домовлене місце. Близько 2 години вже 8 вересня 2011 року вони виїхали з лісу, де зупинившись, домовилися з ОСОБА_6, що останній залишається ночувати в с. Шкурат, а він вантажним автомобілем разом з племінником ОСОБА_7 під'їде до автодороги Київ-Ковель-Ягодин, де почекає до світанку у зв'язку з відсутністю габаритних вогнів на причепі та автомобілі і тільки потім поїде на с. Стобихівку. Під'їхавши за домовленістю до автодороги, він зупинився, щоб до ранку відпочити. Проте, близько 5 години вирішив їхати не чекаючи сходу сонця, хоча знав про несправність світлових приборів, однак не придавав цьому значення. Вийшовши на вулицю та перевіривши надійність кріплення вантажу, він сів за кермо та розпочав рух з ґрунтової дороги зі сторони с. Мар'янівка, Ковельського р-ну на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин. ОСОБА_7 сидів на пасажирському сидінні поруч. Виїхавши на дорогу, він зайняв свою смугу руху у напрямку м. Ковель, однак проїхавши декілька метрів зненацька відчув сильний удар позаду автомобіля, після чого автомобіль прискорився, а натяжні ремені з кузову полопали та вилетіли на капот автомобіля. Він не зрозумівши, що відбулося, боячись озиратися назад продовжив рух та проїхавши до повороту на с. Уховецьк, Ковельського р-ну, зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що від причепа залишилося саме причіпне дишло, яке лежало на асфальті. Пройшовши назад, він виявив, що на узбіччя лежить перевернутий на бік вантажний тягач Мерседес-Бенц з автоцистерною, а по всій проїжджій частині розкидані дрова та залишки причепу. Він залишився на місці пригоди чекати приїзду працівників міліції. Цивільні позови визнає в повному об'ємі та не заперечує проти їх задоволення. Просив не позбавляти його волі.

Враховуючи викладене, та оскільки підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_2 злочину та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання позитивно, як такий, що користується авторитетом серед односельчан, негативних звичок не має. На раді безперервної профілактики правопорушень та злочинів не розглядався. До кримінальної відповідальності не притягався.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винуватості, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без відбуття покарання із застосуванням ст. 75 КК України та без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Ковельським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину в розмірі 2375 гривень 10 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Про відшкодування заподіяних збитків не заперечує і сам підсудний.

Крім того, цивільним позивачем по справі - ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50»заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 288959 гривень 48 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Підсудний також не заперечує щодо відшкодування завданих збитків. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 2 (ДВА) роки 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки «ЗИЛ 131»з причепом, р.н. НОМЕР_1 -залишити ОСОБА_8, автомобіль марки «Мерседес Бенц 954», р.н. НОМЕР_2 з автоцистерною, р.н. НОМЕР_3 -залишити ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50», 41 дерев'яну колоду -залишити ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь цивільного позивача ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50»288 959 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 48 копійок у відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 10 копійок у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:В. П. Денісов