Вирок № 24622175 від 12.06.2012 , Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/615/12

1/433/85/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді -Лукінової К.С.

при секретарі -Приходько Н.В.

за участю прокурора - Левешко М.В.

адвокатів -ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Зелений Гай Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня - спеціальна, не одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 інвалід 2 групи, мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 інвалід 3 групи, не працює, проживає: АДРЕСА_1, судимий 07.04.2005 Покровським районним судом Дніпропетровської області по ст. 186 ч.3, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, не військовозобов'язаний, -

- по ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, н/літніх дітей не має, не працює, проживає: АДРЕСА_2, не судимий, військовозобов'язаний, -

- по ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, н/літніх дітей не має, не працює, проживає: АДРЕСА_3, не судимий, військовозобов'язаний

- по ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи судимий 07.04.2005 Покровським районним судом Дніпропетровської області по ст.186 ч.3, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і, будучи звільнений з місць позбавлення волі 01.06.2007 по постанові Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 31.05.2007, на підставі ст.81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців, 6 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період, коли судимість у нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_4 19 січня 2012 року близько 23.30 год. із корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному ОСОБА_4 і під його керуванням автомобілі «Москвич ІЖ-412» р/н НОМЕР_6 з автомобільним легковим причепом марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2 прибули до належної ОСОБА_10 нежитлової будівлі, що є іншим приміщенням, розташованої за адресою: АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_8 по узгодженню з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від'їхав на автомобілі на деяку відстань від зазначеної будівлі і став чекати їх у автомобілі, а в цей час ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом зриву навісних замків на дверях зазначеної нежитлової будівлі почергово проникли у два приміщення вказаної будівлі, звідки повторного таємно умисно викрали і склали поруч будівлі:

- б/в деревообробний електричний верстат «циркулярка»вартістю 2350 гривень;

- б/в електричну установку «ДКУ»для помелу фуражного зерна вартістю 2100 гривень;

- 4м. б/в труб з нержавіючої сталі діаметром 1,5 дюйма вартістю 52 гривні за метр, на суму 208 гривень;

- 50 м. б/в алюмінієвого 4-х жильного електричного кабелю вартістю 21 гривня за 1м., на суму 1050 гривень;

- 10 м. б/в стального кутника 75ммх75мм. вартістю 45 гривень за 1 м., на суму 450 гривень;

- 18 м. б/в стальних труб діаметром 1,5 дюйма вартістю 48 гривень за 1м., на суму 864 гривні;

- 6 м. б/в стальної арматури діаметром 25мм. вартістю 35 гривень за 1м., на суму 210 гривень;

- 10 м. б/в стальної арматури діаметром 12мм. вартістю 30 гривень за 1м., на суму 300 гривень;

- 6шт. дверей із загонів для утримання свиней розміром 0,9м.х1.0м. зі стального кутника 50мм.х50мм.(рамка), заґратованих решіткою зі стального прута 6мм. вартістю 240 гривень за двері, на суму 1440 гривень;

- б/в корито довжиною 1,2 м. із розрізаною навпіл по довжині стальної труби діаметром 200 мм. вартістю 270 гривень;

- 3шт. б/в чавунних поїлки вартістю 70 гривень за одну, на суму 210 гривень;

- б/в ручну електропилку «циркулярку»вартістю 220 гривень;

- б/в 2 рулони стальної сітки «рабиця»10м.х1,5м. вартістю 80 гривень за рулон, на суму 160 гривень;

- б/в будівельний металевий візок вартістю 120 гривень, а всього майна на загальну суму 9952 гривні.

Після цього до будівлі на виклик по мобільному телефону під'їхав ОСОБА_8 на автомобілі «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6 з автомобільним легковим причепом марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, і ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, завантаживши до автомобіля та причепу зазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину на автомобілі з причепом і викраденим майном зникли. Тим самим у вказаний спосіб ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 умисно повторно таємно викрали належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 9952 гривні, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 22 січня 2012 року близько 22.00 год. із корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до свинотоварної ферми (СТФ), розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка належить власникам майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження запірного пристрою на в'їздних воротах 1-го свинарника, проникли до приміщення 1-го свинарника вказаної СТФ, де ОСОБА_7 через вікно став спостерігати за навколишньою обстановкою на території СТФ, щоб у разі появи будь -кого з людей, попередити про це ОСОБА_4 і ОСОБА_11, які в цей час з метою повторного таємного викрадення демонтували з каналу навозного транспортера і умисно таємно винесли з приміщення свинарника 85 шт. чавунних решіток перекриття каналу навозного транспортера вартістю 144 гривні за одну решітку, на суму 12240 гривень. Вказані решітки ОСОБА_4 і ОСОБА_11 склали на території СТФ, відразу біля входу до 1-го свинарника. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 через неможливість вивезти з території СТФ вказані 85 шт. чавунних решіток із-за сильного снігопаду та снігових заметів, покинули вказані чавунні решітки на території СТФ, а самі з місця події зникли.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна з СТФ, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка належить власникам майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 26 січня 2012 року близько 21.30 год. із корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному ОСОБА_8 та під його керуванням автомобілі «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 прибули до СТФ, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка належить власникам майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області. Після цього ОСОБА_8 по узгодженню з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від'їхав на автомобілі на деяку відстань від приміщення свинотоварної ферми і став чекати їх у автомобілі, а в цей час ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 зайшли на територію свинотоварної ферми де, ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою на території СТФ, щоб у разі появи будь -кого з людей, попередити про це ОСОБА_4 і ОСОБА_11, які в цей час, скориставшись незачиненими в'їздними ворітьми, проникли до приміщення 1-го свинарнику вказаної СТФ, звідки умисно повторно таємно викрали і на заздалегідь взятих з собою санчатах вивезли за територію СТФ:

- 85 шт. б/в металевих решіток для перекриття каналу навозного транспортеру вартістю 144 гривні за одну решітку, на суму 12240 гривень, які вранці 23 січня 2012 року сторожами СТФ були занесені назад до приміщення 1-го свинарника;

- 3 б/в електродвигуни 3 кВт вартістю 300 гривень за один електродвигун, на суму 900 гривень.

Потім ОСОБА_7 продовжив спостерігати за обстановкою на території СТФ, а ОСОБА_4 і ОСОБА_9 в цей час шляхом зриву навісного замка на дверях 2-го свинарника зазначеної свинотоварної ферми проникли у приміщення вказаного 2-го свинарника СТФ, звідки умисно повторно таємно викрали і на заздалегідь взятих з собою санчатах вивезли за територію СТФ б/в електродвигун 3 кВт вартістю 300 гривень, а всього з двох свинарників СТФ, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка належить власникам майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно повторно таємно викрали майна на загальну суму 13440 гривень.

Після цього до території, прилеглої до зазначеної СТФ, на виклик по мобільному телефону під'їхав ОСОБА_8 на своєму автомобілі «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 завантажили до автомобіля ОСОБА_8 частину викраденого майна, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_8 з частиною викраденого майна з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишилися чекати їх повернення біля території вказаної СТФ, щоб по поверненні ОСОБА_4 і ОСОБА_8 продовжити вивозити викрадене майно, що залишилось. Вивантаживши викрадене майно вдома у ОСОБА_8, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 повернулися до вказаної СТФ вже на двох автомобілях: ОСОБА_8 -на належному йому «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, а ОСОБА_4 -на належному йому «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 двома вказаними автомобілями вивезли другу частину викраденого майна, що залишалось біля території СТФ. Тим самим у зазначений спосіб ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 умисно повторно таємно викрали з вказаної СТФ майно на загальну суму 13440 гривень, заподіявши власникам майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 29 січня 2012 року близько 24.00 год. із корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному ОСОБА_4 і під його керуванням автомобілі «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6 з автомобільним легковим причепом марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2 прибули до МТФ №2 ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області, розташованої в 3,2 км. на північ від с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Після цього ОСОБА_4 по узгодженню з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від'їхав на автомобілі на деяку відстань від території зазначеної МТФ і став чекати їх у автомобілі, а в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом зриву навісних замків на дверях 2-х складських приміщень, розташованих на території МТФ, почергово проникли у зазначені 2-а складські приміщення, звідки умисно повторно таємно викрали і на заздалегідь взятих з собою санчатах вивезли за територію МТФ:

- електродвигун АИР 180 М2 вартістю 8200гривень, демонтувавши його із установки для помелу фуражного зерна;

- 11,6м. стального швелера 120х50 загальною вартістю 846,88 гривень;

- 468м. стальної арматури 12мм. загальною вартістю 2611,44 гривень;

- бензотриммер (мотокосу) вартістю 1000 гривень;

- 2шт. паяльних лампи загальною вартістю 300 гривень;

- установку для помелу фуражного зерна ДКУ 2М вартістю 3500 гривень, а всього майна на загальну суму 16458,32 гривень.

Після цього до території МТФ №2 ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області на виклик по мобільному телефону під'їхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6 з автомобільним легковим причепом марки УВН «Лідер» р/н НОМЕР_2, і ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, завантаживши до автомобіля та причепу зазначене викрадене з приміщень МТФ майно, з місця вчинення злочину на автомобілі з причепом і викраденим майном зникли. Тим самим у вказаний спосіб ОСОБА_4, ОСОБА_7, і ОСОБА_9 умисно повторно таємно викрали з МТФ ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області майно на загальну суму 16458,32 гривні, заподіявши ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 01 лютого 2012 року близько 21.30 год. із корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному ОСОБА_8 та під його керуванням автомобілі «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 прибули до належної приватному власнику ОСОБА_12 свиноферми, розташованої в 200 м. на захід від вул. Мира у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області, у якій ОСОБА_12 та приватний власник ОСОБА_13, окремо один від одного, утримують належних їм свиней . Після цього ОСОБА_8 по узгодженню з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від'їхав на автомобілі на деяку відстань від приміщення свиноферми і став чекати їх у автомобілі, а в цей час ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до навісного замка на воротах ферми проникли до приміщення свиноферми, звідки умисно повторно таємно викрали та взятим на фермі візком вивезли за межі свиноферми:

належні ОСОБА_12:

- б/в мотобензопилу «Урал»вартістю 280 гривень;

- б/в мотобензиновий електрогенератор «Еталон»потужністю 2,2-2,8 кВт вартістю 2100 гривень;

- б/в будівельний степлер вартістю 30 гривень, а всього належного ОСОБА_12 майна на загальну суму 2410 гривень;

а також умисно повторно таємно викрали та взятим на фермі візком вивезли за межі свиноферми належні приватному власнику ОСОБА_13:

- 4 голови свиней середньою вагою по 80 кг. кожна, вартістю 20 гривень за 1 кг. живої ваги, на загальну суму 6400 гривень, яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9, застосувавши заздалегідь взяті з собою молот та ніж, попередньо забили прямо у загоні у приміщенні свиноферми;

- б/в автомобільний гідравлічний домкрат (підйомність 6 тон) вартістю 1000 гривень;

- б/в 40 -літровий алюмінієвий бідон вартістю 280 гривень;

- б/в електродриль «Ferm»вартістю 150 гривень;

- б/в електричний подовжувач 10м. з блоком на 4 розетки вартістю 30 гривень;

- б/в набір гайкових «ріжкових»ключів вартістю 70 гривень;

- б/в трубний ключ №1 вартістю 40 гривень;

- б/в трубний ключ №2 вартістю 50 гривень;

- б/в розвідний ключ №2 вартістю 40 гривень;

- б/в молоток 500 гр. вартістю 15 гривень;

- б/в вимірювальну будівельну рулетку 10м. вартістю 10 гривень;

- б/в набір свердел по металу вартістю 30 гривень;

- б/в набір свердел по каменю вартістю 30 гривень а всього належного ОСОБА_13 майна на загальну суму 8145 гривень.

Після цього до території, прилеглої до вказаної свиноферми, на виклик по мобільному телефону під'їхав ОСОБА_8 на автомобілі «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, і за два рази перевіз від свиноферми зазначене викрадене майно та 4 голови забитих свиней, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину на автомобілі зникли. Тим самим у вказаний спосіб ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 умисно повторно таємно викрали належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 2410 гривень, та належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 8145 гривень, заподіявши потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказані суми.

Крім того, ОСОБА_4 09 лютого 2012 року близько 01.30 год. із корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному ОСОБА_8 та під його керуванням автомобілі «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 прибули до складського приміщення №2 СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області, розташованого в 500 м. на захід від перехрестя вул. Леніна і пров. Заливний у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Після цього ОСОБА_8 по узгодженню з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 від'їхав на автомобілі на деяку відстань від зазначеного складського приміщення СФГ «ОСОБА_31»і став чекати їх у автомобілі, а в цей час ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом виставлення віконної рами і наступного відкривання воріт вже з середини приміщення, проникли до складського приміщення №2 СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області, звідки умисно повторно таємно викрали та перенесли на відстань 35м. від складу:

- 2шт. стартери: один вартістю1250 гривень і один вартістю 644 гривні, попередньо демонтувавши їх з тракторів МТЗ 80.1 р/н НОМЕР_7 і МТЗ 80.1 р/н НОМЕР_8, які зберігаються в приміщенні складу;

- випрямляч зварювальний ВД 306 М1 вартістю 3573 гривні з 20 м. зварювального кабелю вартістю 600 гривень;

- 2шт. акумулятори 12V 6 СТ-110 загальною вартістю 4198 гривень, та 2шт. акумулятори СТ 95 (BOCH) загальною вартістю 3100 гривень, попередньо демонтувавши їх з вантажних автомобілів ГАРЗ СС 3309 р/н НОМЕР_13 і ГАЗ САЗ 35071 р/н НОМЕР_10, які зберігаються у приміщенні складу;

- 2шт. шини 9.00-20 МТЗ-80.1 загальною вартістю 2419 гривень;

- 2шт. шини 15.5-38 Вл Тр загальною вартістю 7825 гривень;

- газовий різак вартістю 250 гривень з кисневим редуктором вартістю 200 гривень та 40м. шлангів до нього вартістю 720 гривень;

- електричний подовжувач 20м. вартістю 160 гривень;

- автомобільний радіоприймач вартістю 200 гривень, попередньо демонтувавши його в кабіні вантажного автомобіля ГАЗ САЗ 35071 р/н НОМЕР_10, який зберігається у приміщенні складу;

- 2 гайкових ключа (ванадіум) загальною вартістю 300 гривень;

- набір гайкових ключів (ріжкові та накидні) у кількості 38 шт. вартістю 760 гривень;

- набір гайкових ключів (головок) у кількості 13 шт. з трьома воротками вартістю 350 гривень;

- електрична кутова шліфувальна машинка (болгарка) «SPARKY»вартістю 1400 гривень;

- автомобільний гідравлічний домкрат (5 тонний) вартістю 1500 гривень;

- 2шт. шприци солідольні загальною вартістю 211,68 гривень, а всього майна на загальну суму 29660,68 гривень.

Після цього до місця неподалік від складського приміщення №2 СФГ «ОСОБА_31», де ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 накопичили викрадене зі складу майно, на виклик по мобільному телефону під'їхав ОСОБА_8 на автомобілі «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 і, завантаживши до автомобілю частину викраденого майна, повіз його від складу до себе додому, а ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишилися чекати повернення ОСОБА_8 біля викраденого майна, що залишилось. Вивантаживши у себе вдома викрадене, ОСОБА_8 дорогою під час повернення до складу №2 СФГ «ОСОБА_31»був затриманий співробітниками Покровського РВ ГУМВС, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, не дочекавшись прибуття ОСОБА_8, покинули іншу частину викраденого майна неподалік від складу №2 СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області та з місця скоєння злочину зникли.

Тим самим у вказаний спосіб ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 умисно повторно таємно викрали належне СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області майно на загальну суму 29660,68 гривень, заподіявши СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 в с. Черненкове Покровського району винним себе визнав частково, а саме вину не визнав в частині крадіжки металевого будівельного візка та бухти алюмінієвого електрокабелю, у викраденні решти майна винним себе визнав повністю та розкаявся у скоєнному, та показав суду, що він проживає з дружиною, має двох неповнолітніх дітей, живе за рахунок тимчасових заробітків, є інвалідом, брав кредит в банку, але коштів на погашення цього боргу в нього не було, в зв`язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі, що і спонукало його піти на злочини. Так, 19.01.2012 року він подзвонив ОСОБА_9 та поїхав до нього, запропонував щось вкрасти, подзвонив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він просив ОСОБА_8 вивезти їх в одне місце не повідомляючи, що вони їдуть здійснювати крадіжку. Приїхавши до с. Черненкове вони побачили заброшений склад та вийшли з автомобіля. ОСОБА_8 відразу поїхав, а він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вирішили зайти до складу та подивитись, що можна викрасти. Він залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до складу, після чого ОСОБА_9 став виносити різні речі зі складу, чим в цей час займався ОСОБА_7 йому не відомо. ОСОБА_9 погукав його винести деревообробний верстат, що вони і зробили, а потім він подзвонив ОСОБА_8 та сказав, щоб той під`їзджав та не глушив автомобіль. По приїзду ОСОБА_8 все викрадене погрузили в автомобіль, поїхали до ОСОБА_7, подивилися що можна залишити, а що здати на металобрухт, відвезли ОСОБА_8 додому, а самі поїхали здавати викрадені речі на металобрухт. Отримані кошти ділили в наступному порядку: від суми виручки відраховували суму коштів на пальне, а решту ділили порівну. Віддаючи гроші ОСОБА_8 він казав, що це його зароблені гроші. Не згоден із сумою завданих збитків та не викрадав візок та кабель, з рештою переліку викраденого майна повністю згоден, розкаюється у скоєнному.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 в с. Черненкове Покровського району винним себе визнав, розкаявся у скоєнному, та показав суду, що в січні 2012 року ОСОБА_8 висадив його, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в с. Черненкове Покровського району, куди вони їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до приміщення ковгоспної комори, ОСОБА_9 пішов відчиняти двері, а він та ОСОБА_4 спостерігали за навколишньою обстановкою з різних боків. ОСОБА_9 зірвав замки та почав виносити майно, а потім вони втрьох винесли циркулярку. Точно перелік викраденого майна вже не пам`ятає. Викрадене майно грузили на автомобіль ОСОБА_4 «Москвич»під керуванням ОСОБА_8, якому про мету поїздки нічого не говорили.Частину майна вигрузили в нього вдома, а решту здали на металобрухт в смт. Новомиколаївка Запорізької області. Гроші поділили порівну, з ОСОБА_8 розраховувався ОСОБА_4 По переліку майна він не згоден лише з металевим візком та алюмінієвим кабелем, їх не було, з рештою переліку згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 в с. Черненкове Покровського району винним себе не визнав та показав суду, що до нього подзвонив ОСОБА_4 та попрохав їх підвезти, на що він відповів, що його автомобіль поламаний, але ОСОБА_4 запропонував відвезти їх автомобілем, належним ОСОБА_4 на що він погодився, він відвіз їх в с. Цикове Покровського району та висадив і поїхав, але не додому, щоб не зустріти приацівників ДАІ. Пізніше він забрав ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з цього місця та бачив, як вони грузили речі до автомобіля. Він про ці речі нічого не питав. Гроші йому дав ОСОБА_4 в сумі 500 грн. наступного дня за те, що він відвозив та привозив їх та гаяв свій час.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що він приїхав до свого підсобного господарства в с. Черненкове Покровського району та побачив, що в нього викрадені матеріали та обладнання. В нього викрали ДКУ та розпилочний станок та інші речі, перелік яких на даний час він точно не пам`ятає, однак цей перелік чітко та точно вказаний в матеріалах кримінальної справи. Збитки спричинені на суму більше 6000 грн., цивільний позов буде заявляти пізніше. Працівниками міліції йому частково повернуто майно, а саме частина ДКУ та частина станка.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він орендує приміщення у ОСОБА_10 де тримає бадилля. Так, в січні 2012 року він пішов перевірити чи все в порядку із приміщеннями, але прийшовши побачив, що на двері у приміщення замка немає, увійшовши побачив, що відсутні циркулярка та ДКУ. Слідів видно не було, так як була негода. Відразу подзвонив ОСОБА_10

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 в с. Черненкове Покровського району підтверджується такиж наступними доказами:

- заявою ОСОБА_10 до Покровського РВ ГУМВС про те, що 28 січня 2012 року він виявив крадіжку належного йому майна із належної йому нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, яку вчинили невідомі особа, проникнувши у приміщення вказаної будівлі шляхом зриву замків на вхідних дверях, заподіявши йому матеріальних збитків на суму близько 10000 гривень.

- копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно з яким власником нежитловї будівлі (комори) за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_10 (т.1 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_10, та таблицею зображень до протоколу огляду, згідно з якими місцем події є нежитлова будівля по АДРЕСА_4. Створи воріт обладнані петлями під навісний замок, який на момент огляду відсутній. Присутній при огляді ОСОБА_10 пояснив, що з приміщення за вказаними ворітьми викрадено деревообробний верстат «циркулярка», устаткування для помелу фуражного зерна «ДКУ». З правої сторони від входу до приміщення на підлозі лежать відрізки стальних та пластикових труб різного діаметру, відрізки стального кутника та арматури різних розмірів. Другі з права вліво двері суцільнометалеві, обладнані петлями під навісний замок, який на момент огляду відсутній. У приміщенні за цими дверима вздовж північної і частково східної стіни розташовані загони для утримання свиней, виготовлені із металоконструкцій. На всіх загонах відсутні хвірточки. У вказаному приміщенні на підлозі навпроти входу до приміщення присутній при огляді ОСОБА_10 показав місце, звідки викрадено корито, яке було виготовлене зі сталевої труби діаметром 200мм., розрізаної вздовж. Треті з права вліво двері на момент огляду зачинені гвинтовим замком. (т.1 а.с.11, 12-13, 14-18 );

- довідками про вартість майна, згідно з якими вартість б/в деревообробного електричного верстата «циркулярка»- 2350 гривень; - б/в електричної установки «ДКУ»для помелу фуражного зерна - 2100 гривень; 1п/м. б/в труб з нержавіючої сталі діаметром 1,5 дюйма - 52 гривні; 1п/мм. б/в алюмінієвого 4-х жильного електричного кабелю - 21 гривня; 1п/м. б/в стального кутника 75ммх75мм. - 45 гривень; 1п/м. б/в стальних труб діаметром 1,5 дюйма - 48 гривень; 1п/м. б/в стальної арматури діаметром 25мм. - 35 гривень; 1п/м б/в стальної арматури діаметром 12мм. - 30 гривень; дверей 0,9м.х1.0м. зі стального кутника 50мм.х50мм.(рамка), заґратованих решіткою зі стального прута 6мм. - 240 гривень; б/в корита довжиною 1,2 м. із розрізаної навпіл по довжині стальної труби діаметром 200 мм. - 270 гривень; б/в чавунної поїлки - 70 гривень; б/в ручної електропилки «циркулярки»- 220 гривень; б/в рулону стальної сітки «рабиця»10м.х1,5м. - 80 гривень; б/в будівельного металевого візка - 120 гривень. (т.1 а.с.7-10);

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 в частині переліку викраденого майна, а саме про те, що у нього у АДРЕСА_4 викрадено:

1) саморобний деревообробний електричний верстат «циркулярка», на якому було встановлено фрезу для пиляння деревини та фрезу для стругання деревини. На верстаті був встановлений електродвигун потужністю 4кВт з живленням від 380V. Рама верстата була виготовлена зі стальних кутників, столешниця верстата зі стального листа. Приблизна вартість верстата -2500 гривень. Приблизна вага верстата не менш 100 кг. Разом з верстатом викрадено 15м. мідного 4-х жильного кабелю живлення від 380V.

2) саморобне обладнання для подрібнення (помелу) фуражного зерна «ДКУ»з електродвигуном потужністю 2,5 кВт з живленням від 380V. Вартість обладнання 2500 гривень. Приблизна вага обладнання близько 50 кг. Разом з обладнанням викрадено близько 15м. алюмінієвого 4-х жильного кабелю живлення від 380V.

3) 2 б/в труби з нержавіючої сталі діаметром 1,5 дюйма довжиною по 2 м. кожна. Вартість труб не знає.

4) бухту 50м. б/в алюмінієвого 4-х жильного кабелю живлення від 380V. Вартість не знає.

5) 2-метрові відрізки б/в стального кутника 75мм.х75мм. загальною довжиною 10м. Вартість не знає.

6) 3-4 метрові відрізки б/в стальних труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною близько 18м. Вартість труб не знає.

7) 2-2,5 метрові відрізки б/в стальної арматури діаметром 25мм. загальною довжиною 6м.

8) 2-2,5 метрові відрізки б/в стальної арматури діаметром 12мм. загальною довжиною 10м.

9) б/в ручну електропилку «циркулярку»з фрезою у вигляді зубчатого круга, корпус пилки дюралюмінієвий сірого кольору, яка лежала у металевій тумбі з права від входу до приміщення;

10) б/в два рулони стальної сітки «рабиця» розміром 10м.х1,5м. кожен, які лежали на долівці поруч з виробами металопрокату.

Оглянувши іншу частину приміщення, де розташовані загони для утримання свиней, він виявив, що з неї викрадено:

1) 6 дверей із загонів для утримання свиней. Розмір дверей 0,9м.х1,0м., виготовлені зі стального кутника 50мм.х50мм.(рамка) і заґратовані стальною сіткою з прута 6мм.

2) б/в корито для напування і годівлі свиней, виготовлене з розрізаної по довжині навпіл стальної труби діаметром 200мм., довжина корита 1,2м.

3) б/в 3 шт. чавунних поїлки фабричного виробництва -викрадені із загонів для утримання свиней.

4) металевий будівельний ручний візок з одним колесом у передній частині.

Загальна сума збитків складає близько 10000 гривень. (т.1 а.с.20-21, 22);

- постановою про уточнення суми збитків, згідно з якою Правильною сумою збитків, завданих внаслідок крадіжки ОСОБА_10, вважати збитки на суму 9952 гривень. (т.3 а.с.175);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 26 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в подробицях розказав і при виїзді в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 скоював крадіжку із нежитлової будівлі по АДРЕСА_4. (т.3 а.с.99-104, 105-120);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 27 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 в подробицях розказав і при виїзді в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 скоював крадіжку із нежитлової будівлі по АДРЕСА_4. (т.3 а.с.123-126, 127-131);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 від 09 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_8 і його матері ОСОБА_15, та таблицею зображень до протоколу огляду, згідно з якими 09 лютого 2012 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 співробітники міліції у будівлі літнього душу виявили та вилучили ручну електропилку «циркулярку»з корпусом сірого кольору та корпус від обладнання для помелу фуражного зерна -«ДКУ», пофарбований у жовтий колір. Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що вказані ручна електропилка та корпус від «ДКУ»здобуті злочинним шляхом. (т.2 а.с. 18, 19, 20-22, 23-31.);

- речовими доказами: ручна електропилка «циркулярка»та корпус установки «ДКУ»(дертемолки), вилучені 09 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_6. (т.3 а.с.40);

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 про те, що отримав на зберігання від працівників міліції належні йому ручну електропилку «циркулярку»та корпус установки «ДКУ» (дертемолки). (т.3 а.с.41);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 від 10 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_4, та таблицею зображень до протоколу огляду, згідно з якими 10 лютого 2012 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 співробітники міліції з подвір'я домоволодіння вилучили:

- автомобіль «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12;

- автомобільний причіп -легковий марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14.

Разом з автомобілем та причепом вилучені свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15; довіреність на право керування автомобілем серії ВРЛ №174979; свідоцтво про реєстрацію вказаного причепа НОМЕР_17

Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що зазначені автомобіль і причеп до нього він використовував при здійсненні крадіжки із будівлі у с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області. (т.2 а.с. 42, 44-45, 46-49.);

- речовими доказами:

автомобіль «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12;

автомобільний причіп -легковий -В марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14;

свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15;

довіреність на право керування автомобілем серії НОМЕР_16;

свідоцтво про реєстрацію вказаного причепа НОМЕР_17. (т.3 а.с.62);

- квитанціями з камери зберігання речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про прийняття на зберігання згідно описів:

автомобіля «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12;

автомобільного причепу -легковго -В марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14; (т.3 а.с.63-65)

Встановити особу, якій ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у смт. Новомиколаївка Запорізької області збули як металолом викрадене у ОСОБА_10 майно, а також встановити місце знаходження викраденого у ОСОБА_10 майна, окрім того, що було вилучене у ОСОБА_8, на досудовому слідстві не вдалося. (т.2 а.с.198-200).

Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні крадіжки у ОСОБА_10

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з СТФ по АДРЕСА_5 вину свою визнав повністю та показав суду, що він після скоєння крадіжки у ОСОБА_10 через декілька днів -22.01.2012 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирішили викрасти будьщо із заброшеної ферми на околиці смт. Покровське. ОСОБА_9, ОСОБА_7 пішки пішли на цю ферму та не обнаружили там сторожів. ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою, він (ОСОБА_4.) передавав ОСОБА_9 металеві загородки, а той складав їх на протилежному боці ферми, але почався снігопад і вони не змогли вивезти ці решітки додому та покинули їх. Через декілька днів він попрохав ОСОБА_16 їх вивезти, не пояснюючи куди та для чого, ОСОБА_8 вивез їх. Вони зайшли на ферму, не побачивши сторожів, знайшли решітки всередині та зрозуміли, що їх забрали сторожі. Винесли разом з ОСОБА_9 пару решіток, потім побачили не прикручені електродвигуни, забрали їх в кількості 3 з одного корпусу і ще один з другого корпусу. Потім він подзвонив ОСОБА_16, щоб він їх забрав разом з частково викраденим. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_4, взяли його автомобіль, та на двох автомобілях перевезли все викрадене до нього додому. Потім разом з ОСОБА_9 викрадене вивезли в смт. Новомиколаївка Запорізької області. ОСОБА_8 жив найближче до ферми, тому решітки везли спочатку до нього додому, на що він погодився та не задавав ніяких питань. Він (ОСОБА_4.) сказав ОСОБА_8, що гроші з проданих решіток вони поділять між усима. Також підсудний ОСОБА_4 уточнив, що вони викрали загалом не 85 решіток, а 70 решіток. Гроші від продажу викраденого вони поділили на 4 частини порівну.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по епізоду крадіжки з СТФ по АДРЕСА_5 вину свою визнав повністю та показав суду, що в січні 2012 року після крадіжки у ОСОБА_10 через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав збиратись. Вони поїхали до ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9, але вирішили на ферму піти пішки, так як там ніде залишити машину. Зайшли всередину ферми, але там нікого не було. Він спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 виносили решітки та складали їх, але в той день решітки вони не забрали. Через декілька днів вони взяли ОСОБА_8, який їх привіз та висадив. Вони пішли до ферми, але решітки вже були складені у вагонетки, він спостерігав, а ОСОБА_9 з ОСОБА_4 виносили решітки та складали їх на полі, вони все погрузили до автомобілів, відвезли додому до ОСОБА_8, а потім відвезли здавати на металобрухт. Згодний з переліком майна, викраденим з даного СТФ.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 по епізоду крадіжки з СТФ по АДРЕСА_5 вину свою не визнав та показав, що до нього подзвонив ОСОБА_4 та попросив підвезти ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Він відвіз їх у вказане ними місце, а через деякий час ОСОБА_4 подзвонив і попрохав їх забрати. Він під`їхав, його зустрів ОСОБА_4 та вказав, куди саме слід їхати, до нього в автомобіль загрузили декілька решіток, які ОСОБА_4 попрохав залишити в нього (ОСОБА_8.) вдома, а потім завезти його (ОСОБА_4.) додому та взяти його автомобіль. Двома автомобілями вони поїхали до місця, на яке вказав ОСОБА_4 та грузили якісь речі, які він брав до себе додому на прохання ОСОБА_4 Він (ОСОБА_8.) не здогадувався про дійсні наміри ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Представник потерпілих ОСОБА_17 суду показала, що вона є представником пайщиків ТОВ «Родіна». Точну дату вона не пам`ятає, але це було зимою, до неї прийшов охоронник та повідомив про крадіжку 85 сталевих решіток та 4 електродвигунів, всього на суму близько 30000 грн. Вказане майно належить пайщикам на праві приватної власності та передано в оренду ТОВ «Родіна». На день розгляду справи нічого не повернуто, має до підсудних претензії матеріального характеру, цивільний позов буде заявляти пізніше.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працює охоронцем в ТОВ «Родіна», він змінив зміну ОСОБА_19, було дуже холодно і він пішов додому зігріватися. Вранці він повернувся та побачив на вулиці 2 кришки від транспортера та складені решітки. Двері до приміщення були відкриті, а навіси зняті. Він позвав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та вони перенесли решітки ближче, все що можна укріпили. Решіток було 85 штук. Вдруге він здав зміну ОСОБА_20, який о 6.00 ранку повідомив, що двері відчинені, викрадені решітки та перекушена проволока. Він приїхав та побачив, що передні двері були зламані, вагонетки стояли в 2 корпусі, викрадено решітки, які були в проході.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює охоронцем в ТОВ «Родіна». В січні 2012 року (точну дату не пам`ятає) йому подзвонив ОСОБА_20 та повідомив, що ферму обікрали. Він подзвонив голові ТОВ «Родіна»та працівникам міліції. Було викрадено решітки та 4 двигуни. До викрадення решіток було 195, а залишилося 108. До цього за декілька днів решітки були в снігу і вони перенесли їх в корпус ближче до сторожки, закрутили двері проволокою. Про першу крадіжу вони не повідомляли працівників міліції та решіток не рахували.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він в день крадіжки чергував, а у 21.30 пішов додому, так як було дуже холодно, а о 05.00 ранку наступного дня, повернувшись на зміну побачив, що замки зірвані і викрадені 87 решіток та інше майно, про що повідомив своє начальство, а вони викликали міліцію. Він бачив людські сліди та сліди від автомобіля. Вони виявили, що хтось раніше виносив решітки із приміщення, так як вони були на вулиці, але все позаносили назад та закотили подалі, але міліцію не повідомляли, закрутили двері проволокою.

Вина ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 КК України по крадіжці з СТФ по АДРЕСА_5 також підтверджується:

- заявою директора ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області до Покровського РВ ГУМВС про те, що в ніч з 26 на 27 січня 2012 року з приміщень СТФ, розташованої по АДРЕСА_5, яка перебуває в оренді у ТОВ «Родіна», невідомими особами було вчинено крадіжку 85 шт. чавунних решіток перекриття каналу навозного транспортера та 4шт. електродвигунів 3 кВт. (т.1 а.с.33);

- копією договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності громадян від 05 жовтня 2005 року, з додатками до нього, згідно з яким СТФ по АДРЕСА_5 є співвласністю власників майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого ксп. «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області. (т.1 а.с.94-96, 97-117);

- копією договору оренди майна, що знаходиться в спільній частковій власності громадян від 01 грудня 2012 року з додатками до нього, згідно з яким власники майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого ксп. «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області в особі Уповноваженого ОСОБА_17, діючої на підставі Рішення загальних зборів співвласників, передали в оренду ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області майно, зазначене в додатку №2 до цього договору, в тім числі СТФ по АДРЕСА_5 (порядкові номери №№25-31 у переліку майна, що передається в оренду ТОВ «Родіна») (т.1 а.с. 118-120, 121-125);

- копією акта приймання -передачі майна Договору оренди майна, що знаходиться у спільній частковій власності громадян від 01 грудня 2009 року. (т.1 а.с.126-130);

- довідками про вартість майна, згідно з якими вартість одного б/в електродвигуна 3 кВт становить 300 гривень, а вартість однієї б/в чавунної решітки перекриття каналу навозного транспортера становить 144 гривні. (т.1 а.с.50,52);

- постановою про уточнення суми збитків, згідно якої правильною сумою збитків, завданих внаслідок крадіжки власникам майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у ТОВ «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області, вважати збитки на суму 13440 гривень. (т.3 а.с.175);

- протоколом огляду місця події від 27 січня 2012 року та таблицею зображень до нього (т.1 а.с.34-35, 36-45);

- копією протоколу №1 зборів власників майнових часток (паїв) в спільній власності на майно реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна»Покровського району Дніпропетровської області (Співвласників) від 16 липня 2005 року, згідно якого на зборах було обрано Комітет співвласників і Голову Комітету співвласників -Уповноважену -ОСОБА_17. (т.1 а.с.131-132);

- висновком трасологічної експертизи №13/02-21 від 04.04.2012 про те, що навісний замок, вилучений при огляді місця події від 27.01.2012 біля дверей свинарнику на території СТФ ТОВ «Родіна», розташованої по АДРЕСА_5, відчинено в результаті перекусу дужки замка при безпосередньому контакті з ріжучими кромками інструмента за типом кусачки чи ножиці по металу (т.2 а.с.231-232)

- речовими доказами: навісний замок з пошкодженою дужкою (т.3 а.с.42 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 26 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в подробицях розказав і при виїзді до СТФ, розташованої по АДРЕСА_5 на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 скоював крадіжку решіток перекриття каналу навозного транспортера та 3-х електродвигунів у першому корпусі СТФ, та крадіжку електродвигуна у другому корпусі СТФ. (т.3 а.с.99-104, 105-120);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 27 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 в подробицях розказав і при виїзді до СТФ, розташованої по АДРЕСА_5 на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 скоював крадіжку решіток перекриття каналу навозного транспортера та 3-х електродвигунів у першому корпусі СТФ, та крадіжку електродвигуна у другому корпусі СТФ. (т.3 а.с.123-126, 127-131);

- протоколом огляду належного ОСОБА_8 автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 від 09 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_8, та таблицею зображень до протоколу огляду (т.2 а.с.33, )

- речовими доказами:

автомобіль «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, рік випуску 1980, колір темно -червоний, кузов НОМЕР_18;

свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_19. (т.3 а.с.59)

- квитанцією з камери зберігання речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про прийняття на зберігання згідно опису автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, рік випуску 1980, колір темно -червоний, кузов НОМЕР_18. (т.3 а.с.60-61)

- автомобіль «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12;

- автомобільний причіп -легковий марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14.

Разом з автомобілем та причепом вилучені свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15; довіреність на право керування автомобілем серії НОМЕР_16; свідоцтво про реєстрацію вказаного причепа НОМЕР_17

Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що зазначені автомобіль і причеп до нього він використовував при здійсненні крадіжки з ферми по АДРЕСА_5. (Т.2 а.с.42, 44-45, 46-49.);

- речовими доказами:

автомобіль «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12;

автомобільний причіп -легковий -В марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14;

свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15;

довіреність на право керування автомобілем серії НОМЕР_16;

свідоцтво про реєстрацію вказаного причепа НОМЕР_17.

(Т.3 а.с.62)

автомобіля «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12;

автомобільного причепу -легковго -В марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14;

(Т.3 а.с.63-65)

Встановити особу, якій ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у смт. Новомиколаївка Запорізької області збули як металолом майно, викрадене з СТФ по АДРЕСА_5, а також встановити місце знаходження викраденого майна, на досудовому слідстві не вдалося. (Т.2 а.с.201-203).

Такимч чином, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні крадіжки з СТФ по АДРЕСА_5 в судовому засіданні доведена та їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з МТФ № 2 ТОВ «Україна»в с. Маломихайлівка Покровського району винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєнному та пояснив суду, що ОСОБА_9, він та ОСОБА_7 на його автомобілі вирішили проїхати пошукати покинуті ферми та поїхали в с. Маломихайлівка де біля ферми він залишив ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а сам поїхав, а через деякий час повернувся за ними та забрав викрадене майно. З викраденого майна вирішили здати 1 двигун на металобрухт, а інше майно залишити в ОСОБА_7 вдома. З передіком викраденого майна згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по епізоду вчинення крадіжки з МТФ № 2 ТОВ «Україна»в с. Маломихайлівка Покровського району винним себе визнав повністю та показав, що ОСОБА_4 відвіз їх з ОСОБА_9 до ТОВ «Україна»в с. Маломихайлівка де висадив, а сам поїхав. Він з ОСОБА_9 зайшли в склад, він (ОСОБА_7) спостерігав за обставновкою, а ОСОБА_9 виносив араматуру та мотори. Він (ОСОБА_7) допомогав ОСОБА_9 виносити мотори, потім ОСОБА_9 виніс косарку, вони погрузили все на санчата, подзвонили ОСОБА_4, він під`їхав, та все викрадене погрузили до машини. Арматура та косарка залишилася у нього (ОСОБА_7), а інше продано. В цьому епізоді ОСОБА_8 участі не приймав. Гроші були поділені на трьох. З переліком викраденого він згоден.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він охороняє свинарник ТОВ «Україна»та вранці побачив, що всі замки на воротах обкусані, про що повідомив ОСОБА_22, який приїхав та викликав праціників міліції та виявили, що було вкрадено швелера, бензинові лампи, премікс та інше майно, точніше перелік викраденого він знає, але точно не пам`ятає. В цей час він був на фермі, але світла не має і він не бачив як саме вчинялася крадіжка.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що йому подзвонив сторож, та повідомив, що на фермі зірвані замки 29.01.2012 року. Він прибув на ферму та виявив крадіжку електромоторів, паяльні лампи, ДКУ, швелер, бензин, та інші речі. Він доповів про це директору товариства та відібрав пояснення у сторожа. З бурякосховища були викрадені електромотор 30 кВт, арматурні прути і швелер, а з фуражного запасний ДКУ, електромотор 30 кВт, паяльна лампа, бензин, розібрані 2 електромотори по 5 кВт та з них забрано те, що здається на металобрухт, були сліди від санчат та сліди в будівлі, а також була викрадена мотокоса. Точний перелік майна наявний у справі. Приблизно сума завданих збитків становить близько 50000 грн. З викраденого майна повернута мотокоса, арматурний прут, 2 швелера. Замки були відкушені на воротах, фуражній та бурякосховищі, всі будівлі та ворота були замкнені.

Вина ОСОБА_4 і ОСОБА_7 по ч.3 ст.185 КК України по крадіжці з МТФ №2 ТОВ «Україна»у с. Маломихайлівка підтверджується також:

- заявою директора ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області до Покровського РВ ГУМВС про те, що в ніч з 29 на 30 січня 2012 року зі складів на території МТФ №2 ТОВ «Україна»у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області невідомими особами було вчинено крадіжку матеріальних цінностей. (т.1 а.с.139)

- інвентаризаційним описом №01/30 від 30 січня 2012 року та актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по МТФ №2 ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року згідно якого по МТФ №2 ТОВ «Україна»виявлено нестачу:

- електродвигун АИР 180 М2 -1шт. на суму 8200 гривень;

- бензотриммер (мотокоса) -1 шт. на суму 1000 гривень;

- лампа паяльна -2 шт. на суму 300 гривень;

- ДКУ 2М -1 шт. на суму 3500 гривень

- швелер 120х50 -2 шт.х5,8м. = 11,6м. на суму 846,88 гривень;

- арматура 12мм. -78 шт.х6м. = 468м. на суму 2611,44 гривень.

Нестача товарно -матеріальних цінностей по МТФ №2 становить 16458,32 гривень (т.1 а.с.140-141, 142)

- Довідкою про вартість, згідно якої вартість

електродвигуна АИР 180 М2 -1шт. -8200 гривень;

бензотриммера (мотокоси) - 1 шт. -1000 гривень;

лампа паяльна -2 шт. -300 гривень;

- ДКУ 2М -1 шт. -3500 гривень;

- швелер 120х50 -2 шт.х5,8м. = 11,6м. - 846,88 гривень;

- арматура 12мм. -78 шт.х6м. = 468м. - 2611,44 гривень; (т.1 а.с.143)

- постановою про уточнення суми збитків, згідно якої правильною сумою збитків, завданих внаслідок крадіжки ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області, вважати збитки на суму 16458,32 гривень. (т.3 а.с.175)

- протоколом огляду місця події від 30 січня 2012 року та таблицею зображень до нього (т.1 а.с.146-147, 148-156)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 26 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в подробицях розказав і при виїзді до тваринницької ферми ТОВ «Україна», розташованої за с. Маломихайлвка Покровського району Дніпропетровської області, на місці показав, як з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 скоював крадіжку майна з двох складських приміщень на території вказаної тваринницької ферми. (Т.3 а.с.99-104, 105-120)

11,6 м. стального швелеру 120мм.х50мм.,

468м. стальної арматури 12мм.,

бензотриммер (мотокосу) (Т.2 а.с.52, 53-54, 55-57)

- речовими доказами: 11,6 м. стального швелеру 120мм.х50мм., 468м. стальної арматури 12мм., бензотриммера (мотокоси), вилучені 10 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2. (Т.3 а.с.44)

- накладною ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області про отримання на склад МТФ №2 ТОВ «Україна»11,6 м. стального швелеру 120мм.х50мм.; 468м. стальної арматури 12мм.; бензотриммера (мотокоси). (Т.3 а.с.45)

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 від 10 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_4, та таблицею зображень до протоколу огляду (Т.2 а.с.42, 44-45, 46-49.)

- речовими доказами по даній кримінальній справі (Т.3 а.с.63-65)

Встановити особу, якій ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у с. Новомиколаївка Запорізької області збули як металолом майно, викрадене з МТФ №2 ТОВ «Україна»у с. Маломихайлівка, а також встановити місце знаходження викраденого майна, окрім того, що було вилучене у ОСОБА_7, на досудовому слідстві не вдалося. (Т.2 а.с.204-206)

Таким чином вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по даному епізоду доведена в повному обсязі, і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду крадіжки з ферми у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у с. Циково Покровського району свою вину визнав повністю і показав суду, що йому заталефонував ОСОБА_9 та спитав, чи потрібне йому м`ясо, на що він (ОСОБА_4.) відповів стверджувально, і вони вирішили викрасти свиней. ОСОБА_9 також зателефонував ОСОБА_8, який заїхав за ним, а потім за ОСОБА_7 і ОСОБА_9 і направились в с. Циково, де посередині села їх ОСОБА_8 висадив. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8, щоб той їхав додому, і йому зателефонують, коли потрібно буде їх забирати. Він, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 пішли до ферми, сказали ОСОБА_7 піти на інший бік ферми і там тріщати гілками, щоб відволікати увагу сторожа та собак, а вони тим часом проникли до ферми, де знаходилися свині, 2 страуси, гусак, а перед входом до ферми знаходилися різні речі, які вони вирішили забрати. Він забрав електробензогенератор, електропилку, бензопилку, алюмінієвий бідон та все винесли на умовне місце. Він подзвонив ОСОБА_8 та сказав під`їхати туди, де їх висаджував, а ОСОБА_7 сказав, щоб той виходив. Цим часом під`їхав ОСОБА_8 і йому в авто були загружені викрадені речі, і він поїхав, а він (ОСОБА_4.), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знову пішли на ферму де ОСОБА_9 забивав свиней молотом, а він (ОСОБА_4.) дорізав їх на місці, потім погрузили свиней на возик, ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, ОСОБА_9 підтягував свиней до воріт, а він вивозив їх возиком. Ферму вони замкнули, замели сліди, перевезли свиней до нього, ОСОБА_8 замість грошей запропонували свиню, а він не заперечував. Він здогадувався, що інше викрадене майно буде знаходитись у ОСОБА_8, а потім вони його поділять.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по епізоду крадіжки з ферми у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у с. Циково Покровського району свою вину визнав повністю і надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4, при цьому зазначив, що він лише спостерігав за навколишньою обстановкою. Із переліком викраденого згоден. Із усього викраденого йому дісталося 1 порося. Вони взяли 4 поросяти по одному на кожного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 по епізоду крадіжки з ферми у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у с. Циково Покровського району свою вину не визнав і показав суду, що йому в цей день дзвонив ОСОБА_9 і питав, чи може він перевезти свиней, на що він погодився. Він забрав ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і всі разом поїхали до с. Циково, де він всих висадив і поїхав. Потім йому подзвонили, він поїхав забирати, і йому в автомобіль погрузили речі, з яких він бачив бензопилу, електрогенератор і ще якісь речі. Все це він відвіз до себе додому, а потім його попрохали знову під`їхати. Він під`їхав, забрав хлопців і свиней. Вони кожен взяли собі по свині і йому запропонували свиню, заїхали до нього і забрали речі, електрогенератор не вмістився і він відвіз ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по домах. М`ясо йому було не так потрібно як гроші, і тому він його продав. Він не думав над тим, чому вони їздять в різні місця та возять різні речі, не задавав питань та не цікавився. Він жодного разу не думав, що вони здійснюють крадіжки, думав, що має місце домовленість із сторожами. Не знає, звідки інші підсудні носили речі, не ставав біля будівель.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що на час вчинення злочину він був приватним підприємцем, зараз він займається веденням господарства разом з ОСОБА_13 на СТФ в с. Циково на території колишнього КСП «Побєда»і вони вирощують свиней. Вранці він приїхав на ферму, побачив кров в тачці, сліди крові та пропажу 4-х свиней, генератора, бензопилки, молотків, сокир, кабелів, свердел, домкрату, переноски та всього, що там було і повідомив про крадіжку працівників міліції. З його особистих речей пропав мотобензогенератор, мотобензопила, а свині були не його, а ОСОБА_13, про що він йому повідомив по телефону. Йому завдано збитків на суму більше 4000 грн. Йому повернутий тільки степлер. Має матеріальні претензії до підсудних.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що він має ферму в с. Циково де тримає свиней. В той день він був в городі, йому подзвонили робочі та повідомили про пропажу інструментів, генератора і 4-х свиней. Свині належали йому. Перед цим ввечорі свині були всі в наявності, він їх рахував. На фермі був відкритий навісний замок, пропали інструменти, дріль, подовжувач, бідон на 40л., набір ключів, інші ключі, молоток, рулетка, набір свердел по металу, по каменю, мотобензогенератор та все інше належало ОСОБА_12 Йому повернули домкрат, переноску та біля 20 кг. м`яса свині. Він підсудних простив, хоча йому нічого не відшкодовано. Претензій до підсудних не має.

Вина ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 КК України по крадіжці з ферми у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у с. Циково підтверджується також:

- рапортом оперативного чергового Покровського РВ ГУМВС ОСОБА_23 від 02.02.2012 про те, що 02 лютого 2012 року по тел. «102»до ЧЧ Покровського РВ ГУМВС від гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14 мешканця АДРЕСА_7 надійшло повідомлення про те, що з його свиноферми у с. Циково в ніч з 01 на 02 лютого 2012 року невідомі вчинили крадіжку 4 голів свиней, бензинового мотоелектрогенератора, електродриля та інших інструментів і обладнання. (Т.1 а.с.165)

- заявою ОСОБА_13 до Покровського РВ ГУМВС про те, що в ніч з 01 на 02 лютого 2012 року невідомі особи проникли у приміщення свиноферми у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області, звідки викрали належне йому майно на суму близько 15000 гривень. (Т.1 а.с.166)

- довідками про вартість майна, згідно з якими вартість свиней забійної ваги складає 20 гривень за 1 кг. живої ваги; б/в мотобензопили «Урал»- 280 гривень; б/в бензинового мотоелектрогенератора потужністю 2,2 кВт -2100 гривень; б/в автомобільного гідравлічного домкрата (підйомність 6 тон) -1000 гривень; б/в 40 -літрового алюмінієвого бідона -280 гривень; б/в електродриля «Ferm»- 150 гривень; б/в електричного подовжувача 10м. з блоком на 4 розетки -30 гривень; б/в набору (15шт.) гайкових «ріжкових»ключів -70 гривень; б/в трубного ключа №1 -40 гривень; б/в трубного ключа №2 -50 гривень; б/в розвідного ключа №2 -40 гривень; б/в молоток 500 гр. -15 гривень; б/в вимірювальної будівельної рулетки 10м. -10 гривень; б/в набору (15шт.) свердел по металу -30 гривень; б/в набору (10шт.) свердел по каменю -30 гривень; б/в степлера будівельного -30 гривень. (Т.1 а.с.167-169)

- постановою про уточнення суми збитків, згідно якої правильною сумою збитків, завданих внаслідок крадіжки ОСОБА_12, вважати збитки на суму 2410 гривень, а правильною сумою збитків, завданих крадіжкою ОСОБА_13, вважати збитки на суму 8145 гривень. (Т.3 а.с.175)

- протоколом огляду місця події від 02 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_12, та таблицею зображень до протоколу огляду (Т.1 а.с.170, 171-173, 174-179)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4 від 06 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 в подробицях розказав і при виїзді в с. Циково Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 скоював крадіжку із свиноферми у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області. Під час проведення слідчої дії на фермі у с. Циково обвинувачений ОСОБА_4 показав загін, з якого було здійснено крадіжку 4 голів свиней, та у сусідньому з цим загоні показав свиню, яка по розмірах та вазі відповідає тим свиням, що були викрадені. Після цього методом обмірювання була вирахувана вага зазначеної свині -80кг. (Т.3 а.с.73-77, 78-96)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 26 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в подробицях розказав і при виїзді в с. Циково Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 скоював крадіжку із свиноферми у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області. (Т.3 а.с.99-104, 105-120)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 27 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 в подробицях розказав і при виїзді в с. Циково Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 скоював крадіжку із свиноферми у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області. (Т.3 а.с.123-126, 127-131)

- у приміщенні літньої кухні електричний подовжувач (переноску) в ізоляції білого кольору з блоком на 4 розетки,

- у приміщенні гаража автомобільний гідравлічний домкрат (6т.), пофарбований у синій колір.

Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що вказані електричний подовжувач та автомобільний гідравлічний домкрат здобуті шляхом крадіжки. (Т.2 а.с. 18, 19, 20-22, 23-31.)

- речовими доказами: гідравлічний домкрат синього кольору підйомністю 6 тон, електричний подовжувач білого кольору 10м. з блоком на чотири розетки, вилучені 09 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.47)

- розпискою потерпілого ОСОБА_13 про те, що отримав на зберігання від працівників міліції належні йому гідравлічний домкрат синього кольору підйомністю 6 тон, електричний подовжувач білого кольору 10м. з блоком на чотири розетки. (Т.3 а.с.49)

- протоколом огляду належного ОСОБА_8 автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 від 09 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_8, та таблицею зображень до протоколу огляду (Т.2 а.с.33, )

- речовими доказами по справі (Т.3 а.с.60-61)

- речовими доказами: вилучені 09 лютого 2012 року з багажника автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 спідниця (ганчірка) та змиви (зіскоби) з внутрішніх поверхонь багажника цього ж автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 (Т.3 а.с.54)

- молот, на поверхнях якого наявне нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. Щодо вилученого молота, присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що вказаний молот використовувався для забиття свиней при здійсненні крадіжки з ферми у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області;

- будівельний степлер, щодо якого присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що вказаний степлер було викрадено зі свиноферми у с. Циково;

- м'ясо свинини 16 кг., щодо якого присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що це залишки від м'яса свині, викраденої зі свиноферми у с. Циково. (Т.2 а.с.43, 44-45, 46-49)

- речовими доказами: будівельний степлер та м'ясо свинини вагою 16 кг., вилучені 10 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.50)

- розпискою потерпілого ОСОБА_12 про те, що отримав на зберігання від працівників міліції належний йому будівельний степлер. (Т.3 а.с.51)

- розпискою потерпілого ОСОБА_13 про те, що отримав на зберігання від працівників міліції м'ясо свинини 16 кг. (Т.3 а.с.52)

- речовими доказами: молот, вилучений 10 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. (Т.3 а.с.53)

- висновком судово -імунологічної експертизи №296 від 15.03.2012 про те, що в двох змивах, названих в «постанові слідчого»зіскобами, з внутрішніх поверхонь багажника автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, на спідниці, яка названа в «постанові слідчого»ганчіркою, на молоті, доставлених на дослідження, виявлена кров. На вказаних предметах: в двох змивах, на спідниці, на молоті виявлена кров свині. (Т.2 а.с.219-221)

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 від 10 лютого 2012 року, проведеного з дозволу ОСОБА_7, та таблицею зображень до протоколу огляду, згідно з якими 10 лютого 2012 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, співробітники міліції з домоволодіння вилучили: 40-літровий алюмінієвий бідон; сало свинини 3,5 кг.; голову свині 7,5кг; печінку та серце свині загальною вагою 3кг.; свині легені 2кг.; м'ясо свинини на кістці 4 кг.; м'ясо свинини (ребра) 2,6 кг.; м'ясо свинини (м'якоть) 4,5 кг.; дві 3-літрових банки з соленим свиним салом (Т.2 а.с.52, 53-54, 55-57)

- речовими доказами: 40-літровий алюмінієвий бідон; свине сало 3,5кг.; голова свині 7,5кг.; печінка та серце свині загальною вагою 3кг.; свині легені 2кг.; м'ясо свинини на кістці 4кг.; м'ясо свинини (ребра) 2,6кг.; м'ясо свинини (м'якоть) 4,5кг.; дві 3-літрових банки з соленим свиним салом, вилучені 10 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2. (Т.3 а.с.48)

- розпискою потерпілого ОСОБА_13 про те, що отримав на зберігання від працівників міліції 40-літровий алюмінієвий бідон; свине сало 3,5кг.; голову свині 7,5кг.; печінку та серце свині загальною вагою 3кг.; свині легені 2кг.; м'ясо свинини на кістці 4кг.; м'ясо свинини (ребра) 2,6кг.; м'ясо свинини (м'якоть) 4,5кг.; дві 3-літрових банки з соленим свиним салом. (Т.3 а.с.49)

Встановити місце знаходження викраденого у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області майна, окрім того, що було вилучене у ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, на досудовому слідстві не вдалося. (Т.2 а.с.207-209).

Таким чином, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні крадіжки з СТФ по АДРЕСА_5 в судовому засіданні доведена та їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду крадіжки зі складу СФГ «ОСОБА_31»в смт. Покровське свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.02.2012 року йому зателефонував ОСОБА_9 зателефонував йому та запросив до ОСОБА_7 Він полагодив разом з іншими приципний пристрій та повернувся додому близько 24.00 годин. 09.02.2012 року ОСОБА_8 приїхав по ліки від шлунку під кінець розмови, вони запитали, чи зможе він підвезти, на що ОСОБА_8 погодився, відвіз його (ОСОБА_4.), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на місце, а сам поїхав. Прибувши на територію СФГ «ОСОБА_31»вони виявили, що решіток на вікнах не було, тому він і ОСОБА_9 витягли рами та проникли внутрь приміщення, де він (ОСОБА_4.) побачив зварювальний аппарат, який вони забрали та винісли на дорогу, після чого підійшов до автомобіля ГАЗ де забрав 2 аккумулятори, а ОСОБА_9 забрав 2 покришки з автомобіля, він подзвонив ОСОБА_8, щоб той їхав їх забирати, але попередньо заїхав по каністри до нього додому. Все майно вони винесли на вулицю та завантажили ОСОБА_8 в автомобіль. Після цього він (ОСОБА_4.) намагався додзвонитися до ОСОБА_8, але той не брав слухавку, а відповів незнайомий голос, про те, що ОСОБА_8 затриманий працівниками міліції. З переліком викраденого майна згоден, окрім автомагнітоли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 по епізоду крадіжки зі складу СФГ «ОСОБА_31»в смт. Покровське свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.02.2012 року вони з ОСОБА_9 поїхали до міста, а потім домовлялися відремонтувати ОСОБА_4 машину. Відремонтувавши автомобіль домовилися десь щось вкрасти. Хтось із них зателефонував ОСОБА_8 та вони поїхали до складу СФГ «ОСОБА_31»де вони вийшли, а ОСОБА_8 поїхав. Його (ОСОБА_7) підсадили через ворота, він відчинив ворота, після чого став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали виносити на вулицю викрадене. Після цього по них приїхав ОСОБА_8, якому в автомобіль завантажили частину викраденого з яким ОСОБА_8 поїхав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили виносити на вулицю викрадені речі. Коли вони вдруге подзвонили ОСОБА_8 незнайомий голос відповів їм, що вони можуть під`їзджати до міліції. Вони почали тікати, де зараз знаходиться ОСОБА_9 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 по епізоду крадіжки зі складу СФГ «ОСОБА_31»в смт. Покровське свою вину не визнав та показав суду, що вночі він зателефонував ОСОБА_24 та спитав чи є в нього пігулки від шлунку, на що той відповів позитивно. Він поїхав до ОСОБА_4, де вже були ОСОБА_7 і ОСОБА_9 Вони попросили його (ОСОБА_8.) підвезти їх до магазину «Мрія», де він їх висадив і поїхав до аптеки, а потім ще кудись. ОСОБА_4 знову подзвонив та попросив приїхати на ріг вулись, де він їх висадив, він приїхав і йому завантажили речі, які попросили вигрузити у нього (ОСОБА_8.) вдома, а потім повернутися. По дорозі його зупинили працівники міліції та побачили на багажнику кров та каністри і затримали. Що перевозив в автомобілі не бачив, для чого були потрібні каністри не запитував.

Представник цивільного позивача ОСОБА_25 суду показав, що очевидцем та свідоком крадіжки з СФГ «ОСОБА_31» не був, підтримує перелік викраденого майна на загальну суму близько 29000 грн., частково майно повернуто, а неповернута частка майна становить на суму 10390грн., і на цю суму має претензії матеріального характеру і буде заявляти цивільний позов.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 08.02.2012 року близько 08.00 годин йому подзвонив охоронець ОСОБА_27 з приводу кражі на підприємстві. По приїзду виявив, що були викрадені такі речі: зварювальний аппарат та інше, згідно переліку. Він приїхав тоді, як охоронник закотив до складу деякі викрадені речі. Були відкриті металічні двері, вікно, зняті запчастини з тракторів, зараз точно назвати перелік викраденого не може. На даний час повернуті 2 скати, шліфувальна машина, резак з кисневим редуктором та інші речі.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що 08.02.2012 року, під час його зміни сталася крадіжка в СФГ «ОСОБА_31». Він працює охоронником та робив обход, побачив в складі № 2 відкриті ворота та сліди від складу до прохідної ТОВ «Побєда», було викрадено редуктори зі шлангами, аккумулятори, скати, інше майно. Він подзвонив ОСОБА_31 та в міліцію, майно все не встигли вивезти, і це майно він позаносив. Були видні сліди від автомобіля, який розвертався. Було також викрадено набір ключів, болгарка, сумка з ключами, газовий різак та багато іншого.

Вина ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки зі складу СФГ «ОСОБА_31»у смт. Покровське також підтверджується:

- заявою голови СФГ «ОСОБА_31»ОСОБА_28 до Покровського РВ ГУМВС про те, що в ніч з 08 на 09 лютого 2012 року невідомі особи проникли у складська приміщення №2 СФГ «ОСОБА_31»у смт. Покровське, звідки вчинили крадіжку майна на суму близько 30000 гривень.(Т.1 а.с.190)

- довідками про вартість майна, згідно з якими вартість стартера 12V з редуктором «JUBANA»- 1250 гривень; стартера «СП Искра»АZJ 3124, 12V -644 гривні; випрямляча зварювального ВД 306 М1 -3573 гривні; 20м. зварювального кабелю -600 гривень; 2шт. акумуляторів 12V 6 СТ-110 -4198 гривень, 2шт. акумуляторів СТ 95 (BOCH) -3100 гривень; 2шт. шин 9.00-20 МТЗ-80.1 -2419 гривень; 2шт. шин 15.5-38 Вл Тр - 7825 гривень; газового різака -250 гривень; кисневого редуктора -200 гривень; 40м. шлангів(газових кисневих) -720 гривень; електричного подовжувач 20м. -160 гривень; автомобільного радіоприймача -200 гривень; 2шт. гайкових ключів (ванадіум) -300 гривень; набору гайкових ключів (ріжкових та накидних) у кількості 38 шт. -760 гривень; набору гайкових ключів (головок) у кількості 13 шт. з трьома воротками -350 гривень; електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) «SPARKY»- 1400 гривень; автомобільного гідравлічного домкрат (5 тонний) -1500 гривень; 2шт. шприців солідольних - 211,68 гривень. (Т.1 а.с.191-197)

- постановою про уточнення суми збитків, згідно якої правильною сумою збитків, завданих внаслідок крадіжки СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області, вважати збитки на суму 29660,68 гривень. (Т.3 а.с.175)

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2012 року, та таблицею зображень до нього (Т.1 а.с.198-200, 201-213)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 26 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в подробицях розказав і при виїзді до складу №2 СФГ «ОСОБА_31»у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 скоював крадіжку майна із вказаного складу. (Т.3 а.с.99-104, 105-120)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 27 березня 2012 року, та таблицею зображень до протоколу, згідно з якими під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 в подробицях розказав і при виїзді до складу №2 СФГ «ОСОБА_31»у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на місці показав, як з ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 скоював крадіжку майна із вказаного складу. (Т.3 а.с.123-126, 127-131)

- речовими доказами:

- стартер «JUBANA»123708001, 12V, зав. №123705001

- стартер «СП Искра» АZJ 3124, 12V, 3 кВт Z10, зав. №023254

- акумулятор «BOCH»9СА АSIA SILVER 95 Ah,12V №070653823;

- акумулятор «BOCH»9СА АSIA SILVER 95 Ah,12V №070653822;

- 2шт. шини 15.5-38/Ф-2АД «VOLTVRE»;

- газовий різак «Р1 ДОНМЕТ 142»з кисневим редуктором та 40м. шлангів до нього;

- електричний подовжувач 20м;

- набір гайкових ключів «головок»(13ш. та 3 воротки) у пластиковому футлярі;

- електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) «SPARKY»;

- сумка, в якій знаходяться: набір гайкових ключів «ріжкових»та «накидних»- 38шт.; автомобільний гідравлічний домкрат (5 тонний); 2шт. шприців солідольних; 2шт. гайкових ключів (ванадіум) «ріжково-накидних», вилучені 09 лютого 2012 року при огляді місця події біля складу №2 СФГ «ОСОБА_31»у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. (Т.3 а.с.56)

- розпискою головного інженера СФГ «ОСОБА_31» Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_26 про те, що він отримав на зберігання від працівників міліції наступні інструменти та комплектуючі від автотракторної техніки:

- стартер «JUBANA»123708001, 12V, зав. №123705001

- стартер «СП Искра» АZJ 3124, 12V, 3 кВт Z10, зав. №023254

- акумулятор «BOCH»9СА АSIA SILVER 95 Ah,12V №070653823;

- акумулятор «BOCH»9СА АSIA SILVER 95 Ah,12V №070653822;

- 2шт. шини 15.5-38/Ф-2АД «VOLTVRE»;

- газовий різак «Р1 ДОНМЕТ 142»з кисневим редуктором та 40м. шлангів до нього;

- електричний подовжувач 20м;

- набір гайкових ключів «головок»(13ш. та 3 воротки) у пластиковому футлярі;

- електрична кутова шліфувальна машинка (болгарка) «SPARKY»;

- квитанцією з камери зберігання речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.3 а.с.60-61)

Встановити місце знаходження викрадених зі складу №2 СФГ «ОСОБА_31»Покровського району Дніпропетровської області випрямляча зварювального ВД 306 М1, 2шт. шин 9.00-20 МТЗ-80.1, 2шт. акумуляторів 12V 6 СТ-110, автомобільного радіоприймача, на досудовому слідстві не вдалося. (Т.2 а.с.210-212).

Обвинувачений ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13 оголошений в розшук і матеріали щодо нього виділені із кримінальної справи №13121059 в окреме провадження. (Т.3 а.с.157-160, 173-174 )

Такимч чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кожному епізоду обвинувачення.

Судом не приймаються до уваги твердження підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про їх непричетність до викрадення металевого будівельного візка та бухти алюмінієвого електрокабелю у ОСОБА_10 та заперечення щодо суми завданих збитків, оскільки дані твердження в повній мірі спростовуються матеріалами кримінальної справи, а саме довідками про вартість майна, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи. До того ж, цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 в кримінальній справі не заявлений, а законодавець в ст. 185 ч. 3 КК України не визначає перелік майна за яким особи повинні бути приятгнені до кримінальної відповідальності, а лише зазначає суму завданих збитків достатню для притягнення до кримінальної відповідальності, якої достатньо без врахування вартості заперечуваного підсудними майна для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження ОСОБА_4 про його незгоду з визначеною кількістю викрадених решіток з СТФ по АДРЕСА_5 також судом не приймаються до уваги з огляду на вищевказані обставини, а також з огляду на показання підсудного ОСОБА_7

Твердження адвоката ОСОБА_1. про необхідність виділення матеріалів справи та повернення їх на додаткове розслідування по епізоду вчинення крадіжки з СТФ по АДРЕСА_5 в зв`язку з відсутністю на його думку, правовстановлюючих документів та невстановлення дійсного власника викраденого майна також не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають, оскільки по даному епізоду цивільний позов не заявлений, а законодавець чітко визначає, що крадіжкою є викрадення чужого майна. Оскільки доказів безхазяйності даних речей суду не наведено, вказане майно не було та не є власністю підсудних, а також враховуючи те, що представник потерпілих ОСОБА_17 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні надала суду достатні документи, які підтверджують приналежність даного майна пайщикам та передачу вказаного майна в оренду ТОВ «Родіна»то суд вважає, що вказане майно на момент його викрадення було чужим по відношенню до підсудних, та в дійсності належало пайщикам.

Також судом не приймається до уваги твердження підсудного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_2 про непричетність підсудного ОСОБА_8 до скоєння злочинів по ч. 3 ст. 185 КК України, а скоєння ним менш тяжкого злочину, передбаченого ст. 396 КК України, оскільки вказані твердження в повній мірі спростовуються матеріалами кримінальної справи та зібраними доказами по ній, а саме послідовність дій підсудного ОСОБА_8 та узгодженість його дій з іншими підсудними, спрямована на викрадення чужого майна, а саме: попередня змова про доставку підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом із особою, що перебуває у розшуку ОСОБА_9 до місць скоєнь злочинів, очикування їх, забирання вказаних осіб разом із викраденим майном, залишення частини викраденого майна у себе та отримання грошових коштів та майна в частині, що дорівнює частині інших посібників від продажу викраденого майна, а також тотожність дій кожного з співучасників даних злочинів по кожному епізоду окремо. Твердження адвоката ОСОБА_2 про відсутність між підсудним ОСОБА_8 та підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також особою, що перебуває у розшуку ОСОБА_9 попередньої змови також не приймається до уваги, оскільки згідно ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Згідно ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Суд вважає, що у даному випадку мали місце конклюдентні дії, з яких суд робить висновок про дійсні умисли підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на крадіжки майна, а саме дії всих співучасників даного злочину були узгодженими, що є обов`язковою ознакою співучасті за попередньою змовою групи осіб. Також суд не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_8 про те, що кошти та інші матеріальні цінності ним були отримані за надання послуг з перевезення, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 є перевізником пасажирів та вантажів. Слід зазначити, що дії всих підсудних по кожному епізоду окремо були охоплені єдиним умислом -викрадення чужого майна, це означає, що всі співучасники мають спільний умисел. Таким чином, спільність характеризує не тільки об'єктивну, але й суб'єктивну сторону співучасті в злочині. Спільність умислу означає, що між співучасниками завжди має місце згода (змова) на вчинення конкретного злочину. Саме спільний умисел і знаходить своє об'єктивне вираження в спільності дій співучасників по даній кримінальній справі. Причому змова (узгодженість) - це обов'язкова ознака будь-якої співучасті. Слід зазначити, що на досудовому слдстві та в ході дослідчої перевірки підсудний ОСОБА_8 визнавав свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Переходячи до призначення покарання кожному з підсудних суд виходить із наступного.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили ряд тяжких злочинів в короткий проміжок часу та їх злочинні наміри були припринені працівниками міліції.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також одну із цілей покарання -запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, підсудний ОСОБА_4 за місцем прожвання характеризується позитивно, не працює, має 2-х неповнолітніх дітей, не одружений, має обох батьків -інвалідів 2 групи, сам є інвалідом 3 групи, раніше судимий, в ході судового засідання свою вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4 слід віднести -щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 слід вінести рецидив злочинів.

З урахуванням вказаних обставин, та враховуючи ступень тяжкості та кількість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_7 має позитивні характеристики, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, в ході судового слідства свою вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_7 слід віднести -щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, та враховуючи ступень тяжкості та кількість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_8 має позитивні характеристики, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, в ході судового слідства свою вину по ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, а визнав свою провину по ст. 396 КК України, що суд розцінює не як бажання ухилитись від кримінальної відповідальності чи пом`якшити її, а як спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів та правову позицію, однак надані підсудним ОСОБА_8 показання, суд не може розцінити як щире каяття, оскільки щире каяття має місце лише тоді, коли підсудний надає правдиві свідчення без приховування певних обставин та розуміє протиправність своєї поведінки. В ході судових дебатів та останнього слова підсудний ОСОБА_8 розкаявся у скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 КК України та запевняв суд, що подібного більше не повториться.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_8 слід віднести - активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, та враховуючи ступень тяжкості та кількість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.02.2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 09.02.2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 09.02.2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

- ручна електропилка «циркулярка»та корпус установки ДКУ (дертемолки) -передати за належністю ОСОБА_10.

- 11,6 м. стального швелеру 120мм.х50мм., 468м. стальної арматури 12мм., бензотриммер (мотокоса) -передати за належністю ТОВ «Україна»Покровського району Дніпропетровської області.

- будівельний степлер -передати за належністю ОСОБА_12.

- м'ясо свинини вагою 16 кг., вилучене у ОСОБА_4, - передати за належністю ОСОБА_13.

- 40-літровий алюмінієвий бідон, сало свинини 3,5кг., голова свині 7,5кг, печінка та серце свині загальною вагою 3кг., легені свині 2кг., м'ясо свинина на кістці 4 кг., м'ясо свинина (ребра) 2,6 кг., м'ясо свинина (м'якоть) 4,5 кг., дві 3-літрових банки з соленим свинним салом - передати за належністю ОСОБА_13.

- вилучені 09 лютого 2012 року з багажника автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 спідниця (ганчірка) та змиви (зіскоби) з внутрішніх поверхонь багажника цього ж автомобіля «AUDI 80»р/н НОМЕР_5 -знищити.

- гідравлічний домкрат синього кольору підйомністю 6 тон, електричний подовжувач білого кольору 10 м. з блоком на чотири розетки -передати за належністю ОСОБА_13.

- молот, вилучений 10 лютого 2012 року у домоволодінні ОСОБА_4 - знищити.

- стартер «JUBANA»123708001, 12V, зав. №123705001; стартер «СП Искра»АZJ 3124, 12V, 3 кВт Z10, зав. №023254; акумулятор «BOCH»9СА АSIA SILVER 95 Ah,12V №070653823; акумулятор «BOCH»9СА АSIA SILVER 95 Ah,12V №070653822; 2шт. шини 15.5-38/Ф-2АД «VOLTVRE»; газовий різак «Р1 ДОНМЕТ 142»з кисневим редуктором та 40м. шлангів до нього; електричний подовжувач 20м; набір гайкових ключів «головок»(13ш. та 3 воротки) у пластиковому футлярі; електрична кутова шліфувальна машинка (болгарка) «SPARKY»; сумка, в якій знаходяться: набір гайкових ключів «ріжкових»та «накидних»- 38шт.; автомобільний гідравлічний домкрат (5 тонний); 2шт. шприців солідольних; 2шт. гайкових ключів (ванадіум) «ріжково-накидних» - передати за належністю СФГ «ОСОБА_31».

- навісний замок з пошкодженою дужкою, вилучений 27 січня 2012 року при огляді місця події у смт. Покровське -знищити.

- гіпсовий зліпок зі сліду взуття, вилучений 02 лютого 2012 року при огляді місця події у с. Циково Покровського району Дніпропетровської області - знищити.

- два гіпсових зліпки зі слідів взуття, вилучені 09 лютого 2012 року при огляді місця події у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області -знищити.

- гіпсовий зліпок зі сліду взуття, вилучений 30 січня 2012 року при огляді місця події у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області - знищити.

- пара кросівок, вилучена 10 лютого 2012 року у ОСОБА_4 -передати за належністю ОСОБА_4.

- автомобіль «AUDI 80»р/н НОМЕР_5, рік випуску 1980, колір темно -червоний, кузов НОМЕР_18 -передати власнику ОСОБА_29;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_19 -передати власнику ОСОБА_29.

- автомобіль «Москвич ІЖ-412»р/н НОМЕР_6, рік випуску 1983, колір синій, кузов № НОМЕР_12 -передати власнику ОСОБА_30;

- автомобільний причіп -легковий -В марки УВН «Лідер»р/н НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір синій, шасі № НОМЕР_14 -конфіскувати як знаряддя злочину;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_15 -передати власнику ОСОБА_30; довіреність на право керування автомобілем серії НОМЕР_16 -зберігати при матеріалах справи; свідоцтво про реєстрацію вказаного причепа НОМЕР_17 -передати разом із причіпом органам, що проводять конфіскацію майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати за проведення судово -трасологічної експертизи №13/02-21 від 04.04.2012 в сумі 352 грн. 80 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати за проведення судово -трасологічної експертизи №13/02-19 від 02.04.2012 в сумі 352 грн. 80 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати за проведення судово -трасологічної експертизи №13/02-18 від 02.04.2012 в сумі 352 грн. 80 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати за проведення судово - трасологічної експертизи №13/02-20 від 03.04.2012 в сумі 352 грн. 80 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО -805012, ЄДРПОУ -25575055.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова

Суддя: К. С. Лукінова

Часті запитання

Який тип судового документу № 24622175 ?

Документ № 24622175 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 24622175 ?

Дата ухвалення - 12.06.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 24622175 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 24622175 ?

В Покровський районний суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 24622175, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 24622175, Покровський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 12.06.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 24622175 відноситься до справи № 433/615/12

Це рішення відноситься до справи № 433/615/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 24498786

Наступний документ : 24626196

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 24622175, 12.06.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Який тип судового документу № 24622175 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 24622175 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 24622175 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 24622175 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 24622175, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 24622175 відноситься до справи № 433/615/12