Рішення № 24618474, 08.06.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

08.06.2012

Справа № 2/544/925/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Р.В. Кузнецова,

при секретарі -О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»в особі відділення № 103 ВАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, з тих підставах, що 20 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 74Б/08-8, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 16800,00 грн., зі сплатою 24 % річних та кінцевим терміном погашення -10 лютого 2011 року.

В забезпечення зазначеного зобов'язання, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 20 лютого 2008 року, згідно умов якого останній зобов'язався в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 свого зобов'язання по погашенню кредиту, погасити заборгованість за кредитним договором, а так само суму штрафів, пені, комісій, збитків та інше. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит т сплатити проценти. Проте, відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, що додається, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідача перед позивачем станом на 06 березня 2012 року становить 10789,59 грн. та складається з:

- заборгованість за кредитом -6902,72 грн.;

- несплачені проценти за користуванням кредитом -3442,81 грн.;

- комісія за РО -00,00 грн.;

- штраф за пропуск проведення платежів -444,06 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати понесені позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Опікун відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав визначених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 629 ЦК України встановлена обов'язковість договору для сторін.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 20 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 74Б/08-8, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 16800,00 грн., зі сплатою 24 % річних та кінцевим терміном погашення -10 лютого 2011 року.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 порушено умови згаданого кредитного договору, а саме п. 2.5.1 Кредитного Договору, згідно якого позичальник зобов'язався щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту та процентів встановлених у графіку.

У відповідності із Графіком погашення заборгованості по кредиту та відсоткам до Кредитного договору № 74Б/08-8 від 20 лютого 2008 року, ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно, до 10 числа кожного місяця, сплачувати внесок, відсотки за користування кредитом, комісію, та погашати тіло кредиту.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування грошовими коштами, що належать іншій особі, боржник зобов'язаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку загальна заборгованість по кредитному договору № 74Б/08-8 від 20.02.2008 року станом на 06.03.2012 року становить 10789,59 грн. і складається з:

- заборгованості за кредитом -6902,72 грн.;

- несплачених процентів за користуванням кредитом -3442,81 грн.;

- штрафу за пропуск проведення платежів -444,06 грн.

З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено вимоги, укладеного між ним та Банком Кредитного договору, а також порушено норми цивільного законодавства, які регулюють виконання зобов'язання.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, останній зобов'язався погасити основну суму кредиту, суму процентів у відповідності до умов кредитного договору, суму санкцій та інших витрат пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет застави - в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та Банком не передбачено жодних наслідків порушення Кредитором своїх зобов'язань за договором поруки. Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню норми цивільного законодавства.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В той час, як істотним в розумінні цієї норми є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, п. 3.6 Договору поруки визначено, що спори, які виникають з приводу Даного договору, вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з наданих опікуном відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 документів, ОСОБА_2 визнано недієздатним на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-о-49-2010 за заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування м. Слов'янська, про визнання особи недієздатною.

Крім того, у відповідності до Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-о-303-2010 за заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи: Відділу опіки та піклування м. Слов'янська, про встановлення опіки над недієздатною особою, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2, та опікуном над ним призначено його доньку - ОСОБА_4.

Однак, згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого 14 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Слов'янську.

Статтями 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Як вбачається з наведеного вище рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-о-303-2010 від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_4 є єдиною дитиною відповідача ОСОБА_2, а отже є його спадкоємицею першої черги за законом.

Однак, зважаючи на те, що виконання ОСОБА_4 зобов'язань ОСОБА_2, які перейдуть до неї у порядку спадкування є неможливим до прийняття нею належним чином спадщини після смерті відповідача та належного її оформлення, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо можливості стягнення у повному обсязі суми заборгованості за договором кредиту з поручителя -ОСОБА_3, із обов'язковим роз'ясненням про його право на звернення до суду із позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_2, в порядку регресу у відповідності до ст.ст. 543, 544 ЦК України.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню зазначена сума заборгованості за кредитним договором, а так само з нього підлягає стягненню судовий, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 526, 527, 530, 554, 559, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 205, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банка»в особі відділення № 103 ВАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»(м. Київ, вул. Зоологічна, 5), р/р 37396880020, код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842, суму заборгованості за кредитним договором № 74Б/08-8 від 20.02.2008 року у розмірі 10789 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 59 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Рішення не набуло законної чинності

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов