Ухвала суду № 24617006, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3585/11/0170/14

29.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби ОСОБА_2, довіреність № 1736/21-8017 від 23.03.13,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.04.09,

розглянувши матеріали справи № 2а-3585/11/0170/14 за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 17.11.11

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул.Б.Грінченка, буд.1, м.Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, буд.30, с.Багерове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98227)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у справі № 2а-3585/11/0170/14 в задоволенні позовних вимог Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" про стягнення відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 29 травня 2012 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 травня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Алеф-Виналь-Крим", в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 133363302,20 гривень.

Судом встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання організаційних та технологічних вимог провадження діяльності щодо виробництва спирту коньячного та коньяків ТОВ "Алеф - Виналь - Крим" .

За результатами перевірки був складений акт №5214/328/32-01/32148768 від 08.10.10. Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог абзацу 21 та абзацу 22 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме зберігання алкогольних напоїв (виноматеріалів оброблених) за адресою виробництва у смт. Поштове, Бахчисарайського р-ну, вул. Привокзальна, 2 а, у кількості 141512,0дал на суму 11136085,16грн. (без ПДВ).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення №000351 від 08.11.10, яким до позивача застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу у розмірі 13363302,20грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання оптових партій алкогольних напоїв у місці не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідальність за порушення правил зберігання алкогольних напоїв передбачена за їх зберігання у місцях, не внесених до Єдиного реєстру, згідно абз. 11 частиною другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Не погодившись із рішенням №000351 від 08.11.10, яким до відповідача застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу у розмірі 13363302,20 грн. за порушення 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ТОВ "Алеф - Виналь -Крим" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.03.211 у справі №2а-15647/10/7/0170 визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України №000351 від 08.11.10 на суму 13363302,20грн.

Встановлено той факт, що виноматеріали не являються алкогольною продукцією, і відповідно місце їх зберігання не потребує внесення у єдиний реєстр місць зберігання алкогольних напоїв. Таким чином, даний факт є обставиною, встановленою рішенням суду, і відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, не потребує додаткового доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

За таких обставин, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.03.11 у справі №2а-15647/10/7/0170 набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у справі № 2а-3585/11/0170/14 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у справі № 2а-3585/11/0170/14 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 червня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко