Постанова № 24617002, 28.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12597/11/0170/20

28.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби в АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.03.12;

представник відповідача, Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 27.01.12 у справі № 2а-12597/11/0170/20

за позовом Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул.Кримська, 82 В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

до Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України (вул.Леніна, 17, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)

про стягнення заборгованості в сумі 6145, 66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Феодосійська об`єднана державна податкова інспекція АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість із земельного податку у розмірі 6145,66 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2012 року у задоволенні позову Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим до Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості в сумі 6145.66 грн. -відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не дотримано встановленого Податковим Кодексом України порядку узгодження суми податкового боргу, встановленого з 01.01.2011 року. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Кримське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 18.06.2003 року згідно витягу з ЄДР (а.с.7) та є платником податків , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 18.01.2007 року № 97/29-0 (арк.с.8).

29.01.2011 року позивачем отримано від відповідача податкову декларацію з земельного податку на 2011 рік, відповідно до якої сума податкового зобов'язання підприємства в 2011 році склала 3072,83 гривень за місяць (арк.с. 10).

Згідно до проведеного позивачем розрахунку суми податкового зобов'язання позивачем не було сплачено (арк.с.9): суму узгодженого податкового зобов'язання з плати земельного податку по податковій декларації на 2011 рік за червень - липень 2011 року і заборгованість за цей період складала 6145,66 гривень.

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 3.6 п. 3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органам державної податкової служби податкових вимог платникам податків», зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року № 1432/18727 у разі коли у платника податків, якому надіслано, вручено податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, у разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем зазначені вимоги законодавства було дотримано, податкова вимога 28.03.2011 року була виставлена відповідачу на суму 6145,66 гривень, однак у зв'язку із тим, що на момент звернення до суду сума податкового боргу зросла, то відповідно позовні вимоги були заявлені на всю суму боргу в тому числі і на ту, що виникла після надіслання податкової вимоги, і яка відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України підлягає погашенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Крим - задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 27.01.12 у справі № 2а-12597/11/0170/20 - скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

«Позовні вимоги Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України на користь місцевого бюджету м. Феодосія (код податку 13050200 на р/р 33211812700024 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740709) податковий борг з плати за землю в сумі 6145,66 грн.

Стягнути з Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України судовий збір у розмірі 107,30 грн.».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова