Рішення № 24615919, 12.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/3480/2012

Справа № 2 -7625/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4 000 гривень 00 копійок, строком дії до 31 травня 2011 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 5 273 гривні 97 копійок з урахуванням відсотків, пені та судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 -4).

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 35).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 10 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4 000 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 36 % річних, строком дії до 31 травня 2011 року (а.с. а.с. 7 -8).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту за договором про комплексне відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 25 листопада 2011 року в сумі 5 273 гривень 97 копійок з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість по тілу кредиту -4 032 гривні 86 копійок;

- заборгованість по процентам -1 112 гривень 06 копійок;

- пеня за прострочення -129 гривень 09 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 10 лютого 2011 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 5 273 гривні 97 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»(ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 10 лютого 2011 року слід стягнути в сумі: заборгованість по тілу кредиту -4 032 гривні 86 копійок; заборгованість по процентам -1 112 гривень 06 копійок; пеня за прострочення - 129 гривень 09 копійок, судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок, разом -5 462 гривні 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Бібік