Ухвала суду № 24615258, 31.05.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-62/12 10/1090/2852/12 Головуючий у І інстанціїЛітвінов В.Є.КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Ященко31.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

«9 » квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ігнатюка О.В.

суддів -Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора -Синюка Д.О.

адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією заст. прокурора Вишгородського району Київської області Синюка Д.О. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Пономарчука Д.В. про порушення кримінальної справи від 07.02.2012р. відносно директора ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 тс.212 КК України задоволена, а вказана постанова скасована

в с т а н о в и л а:

Постановою ст.слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Пономарчука Д.В. від 7.02.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, в якій ставилось питання про її скасування як незаконної оскільки, на його думку, кримінальна справа порушена за відсутністю приводів та підстав, т.я. на момент порушення кримінальної справи і на теперішній час не існує узгодженого податкового зобов'язання ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція», а акт про результати планової виїзної перевірки ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»від 7.09.2011р. № 1942/23-1/23742193, який став підставою для порушення кримінальної справи, оскаржений в порядку адміністративного узгодження.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат також зазначив, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. скасовано податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за висновками акту перевірки та було зазначено про відсутність будь-яких порушень вимог податкового законодавства України зі сторони ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»та його посадових осіб, тому на думку скаржника, у СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі не було фактичних підстав для порушення кримінальної справи, адже процедура податкового узгодження платників податків з податковими органами не була завершена у встановленому порядку.

Крім того адвокат зазначає, що слідчий Пономарчук Д.В., в порушення ч.1 ст.206 КПК України, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»ОСОБА_4, хоча слідчі дії були зупинені на час судового розгляду справи, в зв'язку з оскарженням ОСОБА_4 постанови про порушення кримінальної справи від 20.01.2012р.

2.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову про порушення справи, суд вказав на порушення слідчим вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України та порушення кримінальної справи без наявності ознак злочину, оскільки станом на 29.02.2012р. процедура адміністративного оскарження не закінчилась, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2012р., якою податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту про результати планової виїзної перевірки від 07.09.2011р. було визнано протиправними та скасовано, оскаржена 21.02.2012р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області, остаточне рішення не прийнято, в зв'язку з чим обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на рішенні податкового органу, яке оскаржено в адміністративному порядку до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну та винесену з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 7.02.2012р.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт послався на те, що судом не взяті до уваги положення п.п.56.18 та 56.22 ст.56 Податкового кодексу України та помилково вказано, що процедура адміністративного оскарження не закінчилась та зазначив про наявність приводів та підстав для порушення справи щодо ОСОБА_4

.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Синюка Д.О., який підтримав апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду у зв»язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, є необгрунованими.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений у ч.1 ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що судом прийнято обгрунтоване рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України.

3.

Розглядаючи скаргу, суд згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, ретельно перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення.

Так, перевіряючи законність постанови про порушення кримінальної справи від 7.02.2012 р. суд обгрунтовано зазначив про передчасність рішення про порушення справи прийнятого без достатньої перевірки.

Як вбачається з постанови про порушення справи основною підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України стали дані, які містяться в акті № 1942/23-1/23742193 від 7.09.2011р. «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «ПВІ ЗІТ»Нафтогазбудізоляція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2009р. по 31.03.2011р. згідно висновків якого, службовими особами підприємства були недотримані вимоги п.п.7.4.4.; 7.4.5; 7.7; 7.2.3; 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість «№ 168/97-ВР від 3.04.1997р. , а також п.п.5.3.9; 5.3; 5.6.1; 5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. внаслідок чого було занижено податок на додану вартість та податок на прибуток.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.09.2011р. № 0000602304, яким визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 3477638,75 грн. та № 0000612304, яким визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 347047,97 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими рішеннями-повідомленнями та рішенням ДПА у Київській області 32968/10/25-017/306-1476, яким у задоволенні скарги ПАТ «ПВІ ЗІТ»Нафтогазбудізоляція» відмовлено, вказаним товариством було подано позов до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування вищенаведених податкових рішень-повідомлень, рішенням якого від 13.02.2012р. позов задоволено, вказані податкові повідомлення-рішення скасовані.

21.02.2012 р. дане рішення суду було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, яке станом на день винесення постанови суду не розглянуто.

Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи те, що об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст.212 КК України містить в собі обов»язкове визначення суми фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів, наявність факту оскарження рішення податкового органу та відсутність остаточного вирішення судом справи, про що слідству було відомо на час порушення справи, колегія суддів вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 7.02.2012р. щодо ОСОБА_4 не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.ст.94,97,98 КПК України.

За таких обставин постанова суду є законною і обгрунтованою. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

4.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію заст. прокурора Вишгородського району Київської області Синюка Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі про порушення кримінальної справи від 07.02.2012р. відносно директора ПАТ «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволена -залишити без зміни.

Судді підписи