Ухвала суду № 24613397, 06.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 2-а-2228/09/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Жука С.І.судді -Золотнікова О.С.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_4 до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Прокопенко Вячеслава Павловича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Вершини Анатолія Олександровича, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонській області про визнання дій ревізорів неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом після уточнення позовних вимог до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Прокопенко Вячеслава Павловича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Вершини Анатолія Олександровича, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонській області та просила визнати неправомірними дії посадових осіб щодо встановлення ними згідно акту перевірки позивача від 09.11.2006р. №21220243/0235 факту порушення позивачем п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій та факту порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; визнати неправомірними та скасувати рішення ДПІ від 17.11.2006р. №0000622340/0 в частині застосування до позивача фінансової санкції в сумі 6109.75 грн. за незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій та в частині застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року визнано неправомірним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 17.11.2006р. №0000622340/0 в частині застосування до приватного підприємця ФОП ОСОБА_4 фінансової санкції в сумі 6109,50 грн.,а у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., у стягненні витрат на правову допомогу -відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду , позивачка подала апеляційну скаргу , в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її змінити та задовольнити позов у повному обсязі .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року було замінено відповідача його правонаступником Державною податковою інспекцією у у Цюрупинському районі Херсонській області ДПС.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 09 листопада 2006 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області Прокопенко В.П., старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області Вершиною А.О. на підставі направлень ДПІ за №920/235 та №734/235 від 09.11.2006 року та відповідно графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на листопад 2006 року здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4.

За результатами перевірки складений акт від 09.11.2006р. №21220243/0235,на підставі якого ДПІ прийняті наступні рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 17.11.2006 року:

- №0000622340/0 на суму 6194,75 грн. на підставі ст.17 та ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР за порушення п.11, 13 ст. 3 зазначеного Закону у вигляді порушення режиму попереднього програмування найменування товарів та незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - невідповідність склала 1221,95 грн.;

- № 0000722340/0 на суму 3400 гривень за порушення абзаців восьмого та тринадцятого частини другої ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР, а саме: за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без акцизних марок та за продаж товарів дитячого асортименту, які імітують тютюнові вироби.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: -направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС; - копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.І ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пункту 2 ст. 11 Закону № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) покладено на органи державної податкової служби. Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано ст.15, 16 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Згідно п.11 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України

Таким , чином із врахуванням принципу пропорційності , встановленого ст.3 КАС України , апеляційний суд вважає що порушення процедури проведення перевірки є незначним та не призвело до прийняття неправомірних рішень про застосування штрафних фінансових санкцій до позивача.

Пунктом 24 ст.2 Закону №265/95-ВР визначено поняття: місце проведення розрахунків -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти…», виходячи з цього, виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків готівкові кошти не зазначені в денному звіті РРО, можуть свідчити тільки про одне -порушення Закону, що регламентує цю діяльність та встановлює єдині критерії застосування реєстраторів розрахункових операцій та місця їх проведення

Відповідно до п. 11, 13 ст. 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарі (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до статті 22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність

Суд апеляційної інстанції вважає , що дії посадових осіб податкового органу по проведенню планової перевірки , яка була передбачена планом-графіком та проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ,«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».та складанню акту перевірки в цілому були здійсненні правомірно, незважаючи на деякі формальні порушення щодо сповіщення про проведення перевірки , але із дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що у наявності є два опису наявних готівкових коштів від 09.11.2006р., складених продавцем ОСОБА_7, а саме: опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків на господарській одиниці суб'єкта господарювання -ФОП ОСОБА_4 на суму 66 грн. 30 коп., та опис наявних готівкових коштів на суму 1222 грн. без зазначення суб'єкта господарювання, якому ці кошти належать.

На момент проведення перевірки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»одночасно працювали два приватних підприємця - ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 У ФОП ОСОБА_4 в магазині був відділ по реалізації підакцизних товарів -алкогольних та тютюнових виробів, продаж яких здійснювався через РРО, а у ФОП ОСОБА_8 яка була платником єдиного податку і проводила розрахункові операції без застосування РРО, в цьому ж магазині був відділ продовольчих товарів. Продавець ОСОБА_7 одночасно працювала продавцем у цих двох приватних підприємців і проводила розрахункові операції, проте місця, де зберігалась виручка цих двох підприємців були відокремлені одне від одного, і знаходились в різних відділах магазину. Під час проведення перевірки вона на вимогу ревізорів перерахувала кошти, які знаходились в касі ФОП ОСОБА_4 , яких виявилось на суму 66,30 грн., а потім на вимогу ревізорів перерахувала і кошті в касі ФОП ОСОБА_8, які внесла до окремого опису готівкових коштів, яких виявилось 1222 грн.. Вносити всі кошти до одного опису готівкових коштів вона відмовилась, оскільки перевірка проводилась саме ФОП ОСОБА_4, а тому належні цьому підприємцю кошти вона внесла в окремий опис. Ревізори дійсно розраховувались купюрою номіналом 50 грн., але оскільки в касі ФОП ОСОБА_4 не було достатньо коштів для видачі ревізорам решти, вона розміняла цю купюру в касі ФОП ОСОБА_8 тому цієї купюри не виявилось при підрахунку коштів на місці розрахунків у ФОП ОСОБА_4

В магазині обладнані два місця для зберігання готівкових коштів у вигляді видвіжних шухляд прилавку, одне з яких знаходиться біли вітрини з алкогольними напоями в одній частині магазину, а друге місце розташоване біля вітрини з продовольчими товарами в іншій частині магазину.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»на момент проведення перевірки було забезпечено відокремлене зберігання грошової виручки двох приватних підприємців, які працюють в цьому магазині, а тому ревізори безпідставно віднесли готівкові кошти в сумі 1222 грн. до коштів, які виявлені на місці проведення розрахунків ФОП ОСОБА_4, оскільки згідно Х-звіту №2437 через належний позивачу РРО проведено розрахункових операцій на суму 66,35 грн., а на місці проведення розрахунків цього підприємця виявлено 66,30 грн., то невідповідність готівкових коштів складає 0,05 грн. Така невідповідність готівкових коштів є підставою для застосування фінансової санкції, передбаченої ст. 22 Закону № 265/95-ВР, в сумі 0,25 грн. (0,05 гр. х 5 = 0,25 грн.),а рішення ДПІ №0000622340/0 від 17.11.2006р. підлягає скасуванню в частині застосування до позивача фінансової санкції в сумі 6109,50 грн..

Абзацом тринадцятим частини другої ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору передбачена штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Судом 1-ої інстанції було встановлено факт зберігання позивачем однієї пляшки горілки «Еталон»без марки акцизного збору, що є порушенням абзацу тринадцятого частини другої ст.17 Закону №481/95-ВР.

Розмір штрафної санкції, яка застосована до позивача рішенням №0000722340/0 від 17.11.2006р. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору - 1700 грн., відповідає абзацу тринадцятому частини другої ст..17 Закону №481/95-ВР.

Частиною 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що відсутні підстави для визнання неправомірним та скасування рішення ДПІ №0000722340/0 від 17.11.2006р., та з висновком суду 1-ої інстанції, про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу , у зв'язку відсутністю доказів наявності письмової угоди про надання вказаних послуг.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови та додаткової постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови суду , апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: