Постанова № 24609065, 22.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

22 травня 2012 року 18:30 год. № 2а-2809/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янські нафтопродукти" (далі - ТОВ "Слов'янські нафтопродукти") до Державної податкової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011р. №0008352309,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Слов'янські нафтопродукти" просить визнати протиправним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ДПІ від 23.11.2011р. №0008352309, яким йому збільшено грошо ве зобов'язання з податку на прибу ток підприємства на 747'157 грн.

Під час судового розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 11.04.2011р.

Відповідач, будучи належно викликаним, до судових засідань 17.04.2012р. та 18.05.2012р. явку своїх представників не забезпечив, письмових заперечень не надав, причин неприбуття суду не повідомив, у зв'язку з чим суд згідно з ч. 4 ст. 128 КАС розглянув справу без його участі та на підставі ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.

Позов обґрунтовано відсутністю встановлених відповідачем порушень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (далі - Закон №334/94) при формуванні валових витрат за 2010р., а також помил ковістю вис новку про заниження податкових зобов'язань, оскільки витрати в сумі 2'390'898 грн. віднесені до складу валових на підставі відпо відного первинного документу -ВМД від 20.01.2010р. №140094. Позивач зазначає, що вка зані витрати виникли у 1 кварталі 2010р., але помилко во не були включені до валових цього періоду, проте самостійно виявивши помилку позивач згідно з пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 та в межах 1095 днів включив їх до складу валових витрат за наслідками 9 мі сяців 2010р. і 2010р., що не призвело до заниження податкових зобов'язань. Та обста вина, що за І квартал 2010р. позивач перевірявся і подат ковою перевір кою ніяких пору шень не вияв лено, на думку позивача, не відміняє права позивача на виправ лення помилок. Натомість позивач вважає необґрунтова ним проведений відповідачем ариф метичний розра хунок витрат за 9 місяців 2010р. і за 2010р. без враху вання наданих позива чем пояснень і документів щодо форму вання вказаних витрат наростаючим підсумком.

В додаткових письмових поясненнях позивач зазначив про відсутність в акті перевір ки змісту і опису стверджуваного відповідачем порушення і посилань на відповідні первинні документи; недостовір ністю зазначеного в акті перевірки запису про не надання пояснень по суті пору шення.

В ході попереднього судового засі дання пред ставники відповідача не визнали позов з наведених в акті перевірки підстав, а також зазначивши, що витрати виникли в 1 кварталі 2010р., який перевірявся попередньою перевіркою, а оскільки попередньою перевіркою не виявлено порушень, то ревізори брали показники акта попередньої перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріал справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

ДПІ згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК прийнято податкове повідом лення-рішення від 23.11.2011р. №0008352309, яким позивачу збільшено грошо ве зобов'я зання з податку на прибу ток підприємства на 747'157 грн. (у т.ч.: 597'725 грн. -основний платіж, 149'432 грн. -штраф).

Підставою для прийняття даного рішення було встановлене в ході планової виїзної пе ревірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. і зазначене в акті від 04.11.2011р. №2331/23-08/31355703 по рушення пози вачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, яке полягає в неправомірному включенні 890'169 грн. до складу валових витрат за 9 місяців 2010р. (с. 13, 14) та 2'390'898 грн. (у т.ч.: 890'169 грн.) до складу валових витрат за 2010р. (с. 20), що призвело до заниження податку на прибуток за 2010р. на 597'725 грн. (у т.ч.: за 9 місяців 2010р. -222'542 грн.).

Акт перевірки не містить опису вчиненого позивачем порушення, посилань на фактич ні обставини і відповідні первинні документи. Висновок про порушення ґрунтується виключ но на різниці між задекларованими позивачем показниками витрат на придбання товарів (робіт, послуг) р. 04.1 поданих декларацій за 9 місяців 2010р. -168'092'711 грн. і за 2010р. -231'901'773 грн. та проведеним відпові дачем арифметичним розра хунком показників р. 04.1 витрат вказаних періодів (9 місяців 2010р. -167'202'542 грн.; 2010р. -229'510'875 грн.), вихо дячи з понесених позивачем витрат окремо лише за 3 і 4 квартали 2010р. При цьому відпо відачем довідково взято до уваги суму р. 04.1 витрат за півріччя 2010р. -102'060'230 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосується правомірності прийнятого відповідачем рішення про збільшення податкового нарахування і пов'язаний із порядком формування валових витрат.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що валові витрати - сума будь-яких вит рат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. а) пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті -також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), -дата їх факти.

Згідно з пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податко вого зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

На підставі пояснень представників позивача та згідно наданих позивачем контракту від 26.01.2009р. №26/01-09-SNP з Фірмою Unitrade LTD (Великобританія) (Продавець), додатку №76 від 06.01.2010р. і №11 від 11.11.2011р. до нього, ВМД від 20.01.2010р. №124000014/2010/140094 про поставку 629,644 тон палива рідкого-суднового для морських двигунів марки ТС-62 вартістю 3185668,72 грн. (без ПДВ), залізничної накладної, квитанцій про приймання вантажу та карточки рахунку 632 по контрагенту Unitrade LTD за 1 квартал 2010р. судом встановлено, що позивачем придбано і оприбутковано товар 20.01.2010р., а отже згідно з пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 витрати позивача збільшилися.

Проте вказані витрати помилково не були відображені позивачем в декларації за 1 квартал 2010р. Внаслідок виявлення розбіжностей, позивачем включено витрати до складу валових за 9 місяців 2010р. і за 2010р., що відповідає вимогам пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94, а наявна ВМД спростовує висновок про порушення пп. 5.3.9 ст. 5 цього Закону.

Дані обставини, фактично, залишилися без заперечень відповідача і в ході розгляду справи спростовані не були. Водночас акт попередньої перевірки від 15.11.2010р. №4297/23-02/31355703, згідно з яким порушень при формуванні валових витрат за 1 квартал 2010р. не виявлено, не свідчить беззапе речно про неможливість допу щення помилки, яка до того ж не впливала на зани ження об'єкта оподаткування за 1 квартал 2010р.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що акт попередньої перевірки не від міняє встановленого законом права позивача на виправ лення помилок. Також суд погоджується з доводами позивача про невмотивованість висновку відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 з огляду на відсутність фактич ного опису порушення та конкретного його змісту, відсутність посилань на відповідні пер винні або інші документи, господарські операції.

Крім цього, як переконливо стверджують представники позивача, проти чого пред ставники відповідача не заперечили в ході попереднього судового засідання, відповідні пояснення і необхідні підтверджуючі доку менти щодо формування валових витрат надава лися до перевірки, однак вони не були взяті ревізо рами до уваги з тих підстав, що дата виникнення валових витрат припадала на період, який був предметом попередньої перевірки.

Суд вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, не спрямованою на прове дення об'єктивної податкової перевірки, а зазначена ревізорами обставина не звіль няла контролюючий орган від необхідності встановлення досто вірних обставин і винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником подат ків вимог законодавства, а також прийняття обґрунто ваного рішення з ураху ванням наданих плат ником пояснень і документів.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про помилковість висновку відповідача про заниження податку на прибуток та необґрунтованість здійсненого відповідачем грошового нарахування, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янські нафтопродукти".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва від 23.11.2011р. №0008352309.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янські нафтопродукти" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко