Постанова № 24608618, 13.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

13 березня 2012 року 17:20 год. № 2а-14667/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача: Кульчицький О.В., Мельниченко К.П.; відповідача -Готря Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (далі -ТОВ "КБК") до Держав ної податкової інспекції у Печерсько му районі м. Києва (далі - ДПІ) про скасування подат ков их повідомлень-рішень від 14.04.2011р. №№0003272310, 0003282310,

в с т а н о в и в:

ТОВ "КБК" просить скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 14.04.2011р. №№0003272310, 0003282310 про нарахування зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позо вній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю висновків відповідача щодо нікчем ності та фіктив ності правочину з ТОВ "С.Дж.Р.Груп"; наявністю документів, підтверджуючих правомірність включення витрат на придбання послуг до скла ду валових, а нарахованого ПДВ -до складу податкового кредиту та відсутністю порушень Законі Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон №334/94).

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановле них в ході перевірки порушень щодо формування валових витрат і податкового кредиту без належно оформлених підтверджуючих документів та з огляду на нікчемність, фіктивність правочину між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

ДПІ прийнято подат кові повідом лення-рішення від 14.04.2011р.:

- №0003272310, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 8086 грн. (у т.ч.: 6469 грн. -основний платіж; 1617 грн. -штраф);

- №0003282310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 6469 грн. (у т.ч.: 5175 грн. - основний платіж, 1294 грн. - штраф).

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень став акт позаплано вої документальної виїзної перевірки ТОВ "КБК" від 28.03.2011р. №291/23-10/32556142 з питань дотри мання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р.вересень 2010р. -листопад 2010р., згідно з яким встанов лено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, що призвело до заниження податку на при буток на 6469 грн., у т.ч.: за І півріччя 2009р. -на 4292 грн., за 1 квартал 2010р. -на 2177 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, що призвело до заниження ПДВ на 5174,83 грн., у т.ч. за квітень 2009р. -3433,50 грн., за березень 2010р. -1741,33 грн.

Зміст порушень полягає в завищенні позивачем валових витрат на 31048,97 грн. і подат кового кредиту з ПДВ на 5174,83 грн. у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б під тверджували фактичне надання ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт із встановлення склопакетів, алюмінієвих конструкцій, а також з огляду на фіктивність та нікчемність правочинів з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", неможливістю реаль ного виконання послуг (робіт), наявністю ознак фіктив ності вказаного підприємства, відносно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування та випливають з проце дури формування платником податків валових витрат та податкового кредиту.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначений окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Таким чином, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, пози вачем збільшено валові витрати у І півріччі 2009р. на 20601 грн., у І кварталі 2010р. на 10447,97 грн. та податковий кредит з ПДВ у квітні 2009р. на 3433,50 грн., у березні 2010р. на 1741,33 грн. у зв'язку з придбанням у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт із встановлення склопакетів, встановлення алюмінієвих конструкцій, замір та монтаж конструкцій.

На підтвердження фактичного надання і придбання позивачем робіт та право мірності формування валових витрат і податкового кредиту позивач на повторну вимогу суду надав:

- рахунок-фактуру від 17.03.2009р. №СФ-0000096 за встановлення алюмінієвих конструкцій,

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2009р. №ОУ-0002074,

- податкову накладну ТОВ "С.Дж.Р.Груп" від 01.04.2009р. №2074 на суму 15960 грн. (ПДВ -2660 грн.);

- рахунок-фактуру від 17.04.2009р. №СФ-0000095 за встановлення склопакетів,

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2009р. №ОУ-0002073,

- податкову накладну ТОВ "С.Дж.Р.Груп" від 01.04.2009р. №2073 на суму 4641 грн. (ПДВ -773,50 грн.),

- виписку по рахунку за 15.04.2009р. про оплату рахунків-фактур від 17.03.2009р. №СФ-0000096 та від 17.04.2009р. №СФ-0000095;

- рахунок-фактуру від 18.03.2010р. №УА-0000072 за замір конструкцій, замір склопакетів , монтаж алюмінієвих конструкцій,

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.03.2010р. №1851,

- податкову накладну ТОВ "С.Дж.Р.Груп" від 18.03.2010р. №1851 на суму 10447,97 грн. (ПДВ -1741,33 грн.).

Доказів оплати рахунку-фактури від 18.03.2010р. №УА-0000072 на суму 10447,97 грн. (ПДВ -1741,33 грн.) позивач до перевірки та до суду не надав. Позивач надав повідомлення ТОВ "С.Дж.Р.Груп" від 20.04.2010р. №13 про відступлення права вимоги боргу в сумі 10447,97 грн. ТОВ "Багатопрофільна фірма "Універсал-Консалт".

Оцінивши подані позивачем докази в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі доказами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непереконли вість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з надання ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт, виходячи з наступного.

Названі документи, окрім загального найменування робіт, їх ціни і загальної вартос ті, не розкривають конкретний зміст і обсяг фактично здійснених госпо дар ських опе рацій, місця їх проведення (поставки робіт). Інших пер винних документів, підтверджуючих фак тичні обставини виконання ТОВ "С.Дж.Р.Груп" вказаних у документах робіт, позивачем не представлено, а його представник на судовому засіданні конкрет них і чітких пояс нень щодо фак тичних обставин їх виконання не надано.

З аналізу положень Законів №334/94 та №168/97 вбачається, що до складу валових витрат відносяться ті витрати, які здійснені платником податку для їх подальшого викорис тання (споживання) у власній господарській діяльності. При цьому відповідно до пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 випливає, що законодавчою передумовою для відне сення сум нарахованого (сплаченого) ПДВ до податко вого кредиту відповідного звітного періоду є не лише пов'язаність витрат з господарською діяльністю платника, а й призначення товарів, робіт (послуг), що прид баваються платником ПДВ, для використання саме в оподат ковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності платника.

Наявні у справі договір від 02.06.2008р. №0206-03 з доповненнями №1 і №2 до ньо го, договір від 12.06.2008р. №1206-04 з доповненнями № 1 і №2 до нього між позивачем (Підрядником) та ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд." (Замовник) та акти здачі-прийняття робіт від 01.04.2009р. №5, №8 та №4, №7 надані позивачем у підтвердження викорис тання прид баних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт, таких обставин достовірно не підтверджують, оскільки цими догово рами не передбачена участь субпідрядників чи ін. третіх осіб, а напроти визначе но, що монтаж у м. Житомирі та м. Києві здійснюється саме позивачем (Підрядником). Крім цього, наявні в актах підписи директора ПІІ "МакДональдз Юкрейн Лтд." Іан Борден воче видь суперечать іншим його підписам в договорах. Аргументованих пояснень щодо наявних розбіжностей представники позивача суду не надали, тому суд не бере такі акти до уваги. Інших доказів беззаперечно підтверджуючих одержання та використання робіт від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" у справі відсутні.

У справі наявна видаткова накладна від 23.03.2010р. №РН-0000001 на видачу ТОВ "Гексагон-Україна" алюмінієвих конструкцій (19,230 кв.м.), скла Триплекс 3.3.1 мат.сатин (12,770 кв.м.) загаль ною вартістю 10299,54 грн., а також довіреність від 23.03.2010р. №48 (№М-2) представника ТОВ "Гексагон-Україна" Копилець Г.М. на отримання від ТОВ "КБК" товарно-матеріальних цінностей.

Безвідносно до передачі зазначених алюмінієвих конструкцій та скла на користь ТОВ "Гексагон-Україна", проте вказані документи не підтверджують споживання і подальше ви користання позивачем робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп" із замірів конструкцій і склопакетів, їх мон таж 18.03.2010р. Крім цього, вбачається, що вар тість самих товарів (алюмі нієві конструкції, скло), які в подальшому поставлені на користь ТОВ "Гексагон-Україна", -10299,54 грн. менша вартості лише придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт -10447,97 грн. (без товару), що об'єктивно має включатися до першої та реально збільшувати її.

Аналізуючи матеріали справи, суд не вбачає наявності та достатності організа ційних, матеріально-технічних і кадрових ресурсів ТОВ "С.Дж.Р.Груп", які б підтверджували потенці йну можливість та дійсну спроможність названого товариства забезпе чити фактичне й належ не надання робіт позивачу, який, власне, є професій ним діячем у сфері будівництва будівель.

За відсутності підтвердження цих обставин, не спростованими позивачем залишилися доводи пред ставника відпо відача про відсутність у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" адміністративно-гос подарських можливостей надати роботи, які ґрун туються на даних податкової звітності вказаного платника (відсутність основних фондів і оборотних засобів, трудових ресурсів).

З урахуванням вищевикладених обставин, лише формальна наявність у справі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та подат кових накладних не є достатнім і беззапереч ним докумен тальним під твердженням фак тичного надання (поставки) ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт і не дають можливість суду дійти обґрунтованого й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарсь ких операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Зважаючи на викладені обставини, зазначений в акті перевірки висновок про відсут ність належного документального підтвердження фактичного виконання ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт є обґрунтованим і в судовому засіданні належними доказами спростований не був.

Отже, невірне збільшення валових витрат та податкового кредиту призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток на 31048,97 грн. і ПДВ на 5174,83 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом вказаних податкових зобов'я зань і накла дення штрафів відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для скасування оскаржуваних податкових повідом лень-рішень ДПІ від 14.04.2011р. №№0003272310, 0003282310.

Оцінюючи доводи щодо недійсності нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки від пові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність Договору. Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямо ваний на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, господарські (цивільні) зобов'язання між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не заборо нені і не обмежені чинним законодавством, а самі по собі договори не суперечать моральним засадам суспіль ства і не порушують публічний порядок.

Наступні дії однієї зі сторін правочину, які серед іншого можуть полягати у порушенні фінансової та податкової дисципліни, не спричиняють нікчемність правочину, а можуть бути підставою для вжиття до такої особи заходів державного примусу та застосування мір юридичної відповідальності: ініціювання питання про при пинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником ПДВ, притягнення до юридич ної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб тощо.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним.

Крім цього, такі посилання відповідача не вказують про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання на недійсність і фіктивність правочинів суд не бере до уваги з огляду на відсутність необхідних в цьому випадку згідно ст.ст. 215, 234 ЦК судових рішень.

Посилання відповідача на матеріали кримінальної справи, як на підтвердження нік чемності та фіктивності правочинів, є безпідставним, оскільки зазначені обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених положень цивільного законодавства до фак тичних обставин даної справи та безпідстав ними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які визначені у п. 83.1 ст. 83 ПК і могли бути підставою для зроблених висновків.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, в даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт виконання ТОВ "С.Дж.Р. Груп" послуг, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку до казування покла дено на позивача, і за цих обставин не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КБК" до Держав ної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування подат ков их повідомлень-рішень від 14.04.2011р. №№0003272310, 0003282310.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко