Постанова № 24606789, 01.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1055/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001592310 від 14.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0001592310 від 14.12.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем та ПП "Белвас", та на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з ПП "Белвас" мали реальний характер.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача (а.с.38-40).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на обґрунтованість висновків акту та законність податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що з 18.11.2011 по 21.11.2011 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Белвас" за період з 01.05.2011 по 31.08.2011, за наслідками якої складено акт від 23.11.2011 за №163/23-1/32039992 (а.с.8-19).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

- порушення п.198.3, 198.6, 198.2 ст.198, ПК України, в результаті чого завищено дозволений податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 780 грн., за липень 2011 року у розмірі 10400 грн., за серпень 2011 року у розмірі 6001 грн., а всього за вказаний період у розмірі 17181 грн. (а.с. 8-19).

На підставі акту перевірки, 14.12.2011 Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001592310, яким за порушення п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21281 грн., в тому числі основний платіж -17181 грн., штрафні (фінансові) санкції -4101 грн.(а.с.23).

З акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій, які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, та податкових накладних виписаних ПП "Белвас" з порушенням вимог п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого за червень 2011 року завищено дозволений податковий кредит на суму 780 грн., за липень 2011 року у розмірі 10400 грн., за серпень 2011 року у розмірі 6001 грн., а всього за вказаний період у розмірі 17181 грн.

Позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ПП "Белвас" ґрунтується на висновках акту відповідача від 14.11.2011 за №150/23-1/32222453 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Белвас" по взаємовідносинах з ПП "Алтіма" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, яким зафіксовано порушення ПП "Белвас" п. 3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Белвас", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже на думку службових осіб Кіровоградської ОДПІ, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". А тому на думку службових осіб Кіровоградської ОДПІ ПП "Белвас" безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ПП "Алтіма"у серпні 2011 року на суму 793176 грн., та безпідставно сформовано податкові зобов'язання за серпень 2011 року в сумі 798722 грн. (а.с. 47-56).

Крім того, позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ПП "Белвас" ґрунтується на висновках акту відповідача від 19.09.2011 за №90/23-1/32222453 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Белвас", з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Євросвіт»за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, яким зафіксовано порушення ПП "Белвас" п. 3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Белвас", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже на думку службових осіб Кіровоградської ОДПІ, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". А тому на думку службових осіб Кіровоградської ОДПІ ПП "Белвас" безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Євросвіт»у липні 2011 року на суму 662890,58 грн., та безпідставно сформовано податкові зобов'язання за липень 2011 року в сумі 667117,20 грн. (а.с. 58-72).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПП "Белвас"(постачальник) та ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки №06/09/11/20 від 14.04.2011, предмет договору - відсів (а.с. 127-128).

Для перевезення зазначеного товару, було укладено договір № 34-КР, щодо надання послуг (а.с. 140-142).

Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до податкового кредиту за червень 2011 року у розмірі 780 грн., за липень 2011 року у розмірі 10400 грн., за серпень 2011 року у розмірі 6001 грн., на підставі податкових накладних: № 144 від 29.07.2011, № 138 від 30.06.2011, № 161 від 27.05.2011, №148 від 29.07.2011 виписаних ПП "Белвас"(а.с. 87,105, 119,145) та рахунками (а.с. 123-126).

На дату складання податкової накладної ПП "Белвас" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва (а.с.213-214).

Фактичне виконання перевезень, оплата товару (відсів, щебінь) та послуг підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 121-122, 146-175), видатковими накладними (а.с. 129-139), платіжними дорученням № 790 від 26.07.2011, № 708 від 14.07.2011, № 616 від 24.06.2011, № 528 від 06.06.2011, (а.с. 123-126), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.88,106, 120,144).

Згідно даних ЄДРПОУ та акту перевірки зареєстрованим видом діяльності позивача є, в тому числі, будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; виробництво з бетону для будівництва (а.с. 195).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену позивачем суму ПДВ у розмірі 780 грн. до податкових кредитів за червень 2011 року, у розмірі 10400 грн. до податкових кредитів за липень 2011 року, у розмірі 6001 грн. до податкових кредитів за серпень 2011 року, а всього за вказаний період у розмірі 17181 грн.

Щодо визнання договорів між позивачем та ПП "Белвас" нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Також, представником відповідача, в судовому засіданні, не наведено доказів порушення позивачем вимог п.201.6 ст.201 ПК України.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 212 гривень 82 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001592310 від 14.12.2011, яким дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" збільшено суму грошового зобов'язання суми податку на додану вартість у розмірі 21282 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 17181 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4101 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 212 гривень 82 коп. (двісті дванадцять гривень82 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 07.06.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун