Постанова № 24606289, 29.06.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1218/12

Ряд стат. звіту № 8.2.14

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федоровій Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"- представник Феделещак М.М.;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція" - представник Ставичний П.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2011 року № 0006481503, № 0006491503, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 05 червня 2012 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м.Ужгорода" звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2011 року № 0006481503, № 0006491503

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що Ужгородська МДПІ на підставі Акту від 03.11.2011р. № 1335/15-03 прийняла податкові повідомлення-рішення № 0006481503, № 0006491503, які містять вимоги із сплати штрафних санкцій у розмірі відповідно 6248, 00 грн. , 12461, 91 грн. Перевірка дотримання граничних строків сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами проведена з численними порушеннями вимог податкового законодавства та прав платника податків, оскаржувані рішення прийняті без урахування всіх фактичних обставин та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому є протиправними (незаконними) та підлягають визнанню нечинними, виходячи з наступного. При перевірці, оформленій Актом від 03.11.2011р. № 1335/15-03, податковий орган використовував дані про сплату збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а містяться в, банківських виписках та платіжних дорученнях на перерахування коштів, особовій картці платника. Таким чином дії податкового органу суперечать вимогам пункту 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що оскільки предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами, то податковий орган, провівши саме камеральну перевірку своєчасності сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами, а не документальну перевірку порушив вимоги пункту 75,1.2. ст. 75 Податкового кодексу України. Також позивач вважає, що перевірка 26 вересня 2011 року не включена до плану - графіку проведення планових документальних перевірок . Для проведення документальної перевірки необхідним є рішення (наказ) керівника податкового органу, яке в даному випадку відсутнє . Отже, зважаючи на вказані порушення вимог чинного законодавства, прав платника податків з боку відповідача та ту обставину, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.11.2011. прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, позивач просить визнати їх нечиннми.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог і зазначив, що Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Позивач вважає, що відповідач провівши вказану перевірку порушив вимоги чинного законодавства та права платника податків, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають визнанню нечинними виходячи з того, що п.75.1.1. ст. 75 ПК України передбачено, що камеральною є перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При перевірці податковий орган використав дані, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а містяться в банківських виписках та платіжних дорученнях на перерахування коштів, особовій картці платника. Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам вищенаведеної ст. ПК України.

Всупереч вищенаведеній думці позивача, податковий орган під час опрацювання даних по сплаті коштів по платникам, жодним чином не використовує банківські виписки та платіжні доручення на перерахування коштів. Відомості про зарахування та повернення коштів з рахунків надаються органами Державного казначейства органам Державної податкової служби у вигляді відповідних технологічних файлів. Крім, цього як вважає позивач, оскільки предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, то податковий орган провівши саме камеральну перевірку, а не документальну порушив вимогу п.75.1.2. ст. 75 ПК України.

Крім, цього як вважає позивач, оскільки предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, то податковий орган провівши саме камеральну перевірку, а не документальну порушив вимогу п.75.1.2. ст. 75 ПК України . Відповідач вважає, що дане твердження є хибним. Податковий орган перевіривши достовірність заповнення декларацій, а саме правильність відображення в таких наведених даних, перевірив платника на сплату зазначених сум до бюджету, та встановив, що позивачем задекларовані суми сплачені несвоєчасно, які в даній позовній заяві не заперечуються.

Несвоєчасність сплати по платежах на підставі самостійно задекларованих сум, відображається та формується в інформаційні базі даних органу державної податкової служби, обробка та використання інформації в якій передбачена ст. 74 ПК України та яка є необхідною для виконання інспекцією покладених на нею функції та завдань.

Предмет документальної перевірки стосується більше перевірки бухгалтерського та податкового обліку, контролю за дотриманням вимог податкового та валютного законодавства з використанням первинних документів, за результатами якої у випадку виявлення порушення, податковим органом донараховуються суми грошового зобов'язання до сплати. Вся податкова звітність з податку на прибуток повинна бути камерально перевірена на до настання термінів подачі наступної за поданою звітністю. Оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог п. 86.2 ст. 86 Кодексу. Тобто, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу.

Таким чином, проведеною камеральною перевіркою визначено суми до сплати відповідно та на підставі даних зазначених у поданих позивачем податкових деклараціях. Виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, на підставі чого необгрунтовними є посилання позивача, про порушення відповідачем вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу, оскільки як зазначено в п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Отже, Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС правомірно та у відповідності до норм чинного податкового законодавства прийняла податкові повідомлення - рішення від 09.11.2011 року № 0006481503, № 0006491503 за результатами камеральної перевірки позивача.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного :

Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м.Ужгорода" зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за адресою: 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Митна, буд.1, іден. код 03344326 ( а.с. 10-11).

Згідно Довідки з ЄРДПОУ №136687 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м.Ужгорода" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , є комунальним підприємством, видом діяльності за КВЕД є збирання, очищення та розподілення води ( а.с. 12).

Працівниками Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС 03.11.2011р. проведена камеральна перевірка по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ по ДКП "Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства" код ЄДРПОУ - 03344326. В ході перевірки встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ , а саме позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по "збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ" 31240. 00 грн. із запізненням від 74 календарних днів та сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по платі за користуванням надрами 62309, 51 грн. із запізненням на 73 календарних днів. ( а.с.5-7).

За результатами перевірки складено акт від 03.11.2011р. № 1335/15-03 на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення № 0006481503, № 0006491503 якими на підставі ст.126 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі відповідно -6248, 00 грн., 12 461, 91 ( а.с.8-9).

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Відповідно до п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пп.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України уразі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши обставини у справі, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що оскаржувані повідомлення -рішення прийняті у відповідності до вищевказаних законодавчих норм, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.1.2011року № 0006481503, № 0006491503 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.