Ухвала суду № 24606226, 05.06.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 червня 2012 р. Справа № 0670/2170/12

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської районної Державної адміністрації Аврамчук Галини Володимирівни про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.04.2012 року відкрито провадження у справі № 0670/2170/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації Аврамчук Галини Володимирівни про визнати незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

01 червня 2012 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому вона просить з метою забезпечення позову, заборонити Житомирській районній державній адміністрації у Житомирській області вчиняти дії направлені на зміну складу учасників Приватного підприємства "Родос - І" (ідентифікаційний код 33320988). В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.01.2011 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого вона надала ОСОБА_3 позику в розмірі 320000 грн. з метою розвитку приватного підприємства. На день укладення договору ОСОБА_3 належала частка у приватному підприємству "Родос-І" у розмірі 1000000 грн., тому позивач вважає, що позика нею була надана виключно для розвитку вказаного підприємства. ОСОБА_3 здійснив відчуження належної йому частки у ПП "Родос-І", на думку позивача, щоб уникнути в майбутньому звернення стягнення на цю частку, оскільки при задоволенні адміністративного позову власником частки, на яку може бути звернуто стягнення, стане ОСОБА_3. Вважає, що в результаті вчинення дій направлених на подальшу зміну власника частки Приватного підприємства "Родос- І" існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом розгляду у даній справі є визнання незаконними дій державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації у Житомирській області про вчинення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників приватного підприємства "Родос-І" та зобов'язання відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації про скасування вчинення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ПП "Родос-І". При цьому ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних мотивів стосовно того в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення саме цього позову, яка існує небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення/

Крім того, заборона вчинення дій направлених на зміну складу учасників приватного підприємства "Родос - І", на думку суду, є порушенням корпоративних прав його учасників, може перешкоджати здійсненню господарської діяльності підприємства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не навів достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко