Постанова № 24605697, 07.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/2411/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.

при секретарі Проніні Д. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Мирком» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі інспекції Держенергонагляду у Донецькій області ВП «Держенергонагляд у Донбаському регіоні», третя особа Миронівська селищна рада про скасування підпунктів припису, акту перевірки та постанови,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Кравченка В.Г.,

представника третьої особи: Андрієвської В.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Мирком» (далі по тексту позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі інспекції Держенергонагляду у Донецькій області ВП «Держенергонагляд у Донбаському регіоні», третя особа Миронівська селищна рада, про скасування підпунктів припису, акту перевірки та постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що начальником - старшим інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області Мечетним М. С., згідно акту перевірки № 02/13-03-001 від 05.01.2012 року постановою № 02/13-01-002 від 10.01.2012 року було накладено на комунальне підприємство «Мирком» штраф у розмірі 5100 грн. за несвоєчасне виконання припису Держенергонагляду № 02/13-03-285 від 07.09.2011 р. Відповідач вважає постанову про накладення штрафу, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а акт перевірки № 02/13-03-001 від 05.01.2012 р. не обґрунтованим та протиправним. Вимоги припису № 02/13-03-285 від 07.09.2011 р. відповідач вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають обов'язковому виконанню.

Позивач просив скасувати п. 1.2 підпунктів 2,3 припису № 02/13-03-285 від 07.09.2011 р., скасувати акт перевірки № 02/13-03-001 від 05.01.2012 р., скасувати постанову № 02/13-01-002.

Відповідач проти позову заперечував та надав письмове заперечення, в якому вказує, що 06.01.2005 р. за № IV/22-8 Миронівською селищною радою, було прийнято Рішення «Про передачу на утримання та обслуговування житлового фонду комунальному підприємству «Мирком» балансовою вартістю 27005667 грн. Тобто, КП «Мирком», на думку відповідача, - є балансоутримувачем житлового фонду. В Договорі № 1 «на виконання робіт з утримання та обслуговування житлового фонду, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади смт. Миронівське» від 06.01.2005 р. який укладено між Виконкомом Миронівської селищної ради (Замоником) та КП «Мирком» (Виконавцем) у п. 1.1. зазначено: «Предметом Договору є передача Замовником виконання робіт з утримання та обслуговування житлового фонду Виконавцю функцій з обслуговування та утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

В Договорі Виконавець наділений широкими правами. Так, у п. 3.2 «Виконавець має право», серед іншого, зазначено:

- визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;

- приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; та інше.

В додатку № 1 до Рішення виконкому Миронівської селищної Ради № 46 від 25.05.2011 р. «Перелік робіт, які буде виконувати КП «Мирком» в межах встановленого тарифу» у п. 2 зазначено: «Обслуговування на ремонт внутрішньо-будинкових мереж постачання, враховуючи стояки».

Вимоги припису № 02/13-03-285 від 07.09.2011 р., які не були виконані позивачем, стосуються саме цих робіт; п. 2 - «відновити ізоляційний шар на розвідних трубопроводах у горищному приміщенні будинків» та п. 3 - «відновити антикорозійне покриття трубопроводів системи опалювання будинків».

Припис № 02/13/03-285 від 07.09.2011 р. було підписано Директором КП «Мирком» без заперечень і на момент перевірки його виконання він був чинним.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: «Припис - обов'язкова для виконання у визначенні строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунень порушення вимог законодавства».

Тобто позивач був зобов'язаний виконати вимоги припису у встановлений строк.

Окрім цього, відповідач вказує на ту обставину, що позивачем пропущений строк на звернення до суду в частини його позовних вимог щодо скасування Постанови № 02/13-01-002 від 10.01.2012 року. Оскільки позивач отримав цю постанову 17.01.2012 року, то з 18.01.2012 року почався перебіг строку на звернення до суду та відповідно до ч.5 ст.99 КАС України він сплинув 18.02.2012 року. Позовну заяву подано після 18.02.2012 року і тому, на думку відповідача, позивач пропустив місячний строк на звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи проти позову не заперечувала. Пояснила, що дійсно позивачем вимоги припису не виконані з об'єктивних причин, у зв'язку з неналежним фінансуванням.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - комунальне підприємство «Мирком» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33225282, дата проведення реєстрації 08.10.2004 року.

06.01.2005 р. за № IV/22-8 Миронівською селищною радою, було прийнято Рішення «Про передачу на утримання та обслуговування житлового фонду кількістю 21 будинок балансовою вартістю 27005667 грн. та залишковою вартістю 11709246 грн. комунальному підприємству «Мирком» (а.с.7).

Твердження відповідача про те що позивач є балансоутримувачем житлового фонду який йому був переданий згідно із умовами Договору № 1 спростовуються довідкою виконкому Миронівської селищної ради від 23.04.2012 року № 02.12/496 про те що будинки які обслуговує КП «Мирком» знаходяться на балансі виконкому Миронівської селищної ради (а.с.94).

Договором № 1 «на виконання робіт з утримання та обслуговування житлового фонду, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади смт. Миронівське» від 06.01.2005 р. (надалі Договір) який укладено між Виконкомом Миронівської селищної ради (Замоником) та КП «Мирком» (Виконавцем) у п. 1.1. зазначено: «Предметом Договору є передача Замовником виконання робіт з утримання та обслуговування житлового фонду Виконавцю функцій з обслуговування та утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

В Договорі Виконавець наділений широкими правами. Так, у п. 3.2 «Виконавець має право», серед іншого, зазначено:

- визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;

- приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; та інше (а.с.17-21).

Рішенням виконкому Миронівської селищної Ради № 46 від 25.05.2011 року був затверджений перелік робіт, які буде виконувати КП «Мирком» та які будуть виконуватися за рахунок коштів мешканців будинків. (а.с.13)

Відповідно до Додатку № 1 до цього рішення в «Переліку робіт, які буде виконувати КП «Мирком» в межах встановленого тарифу» у п. 2 зазначено: «Обслуговування на ремонт внутрішньо-будинкових мереж постачання, враховуючи стояки» (а.с.13 об).

В Додатку № 2 до цього рішення є перелік робіт що не включені до тарифу та виконуються за рахунок коштів мешканців квартир та будинків комунальної власності. Суд вважає, що цей перелік є вичерпним і в цьому переліку робіт відсутні роботи з відновлення ізоляційного шару на розвідних трубопроводах у горищному приміщенні будинків» та відновлення антикорозійного покриття трубопроводів системи опалювання будинків» (а.с.14).

Приписом відповідача № 02/13-03-285 від 07.09.2011 року позивачеві було приписано п. 2 - «відновити ізоляційний шар на розвідних трубопроводах у горищному приміщенні будинків» та п. 3 - «відновити антикорозійне покриття трубопроводів системи опалювання будинків» (а.с.12).

Позивач, листом № 138 від 27.12.2011 року, письмово повідомив відповідача про те що пункти 2,3 Припису не можуть бути ним виконані так як немає цільового виділення коштів балансоутрримувачем (а.с.10).

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: «Припис - обов'язкова для виконання у визначенні строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунень порушення вимог законодавства».

Порядок вчинення дій у разі неможливості виконати вимоги припису визначений у п.10.5 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року №817, в якому вказується що

у разі, якщо суб'єкт господарювання не в змозі виконати вимоги, установлені Приписом, Розпорядженням чи Поданням, з причин, які неможливо передбачити заходами щодо їх виконання, керівник суб'єкта господарювання не пізніше ніж за 10 днів до закінчення встановленого терміну виконання відповідного заходу звертається до відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду з метою отримання письмового дозволу на подовження термінів виконання, що оформлюється у довільній формі. Звернення розглядається керівником відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду, який видав Направлення на проведення заходу з державного енергетичного нагляду. Керівнику суб'єкта господарювання в п'ятиденний строк з дати отримання такого звернення надсилається обґрунтоване рішення, яке доводиться до відома інспектора Держенергонагляду, що видав Припис, підготував Розпорядження чи Подання.

Позивач вимоги Припису не виконав та дії передбачені Інструкцією не вчинив.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про теплопостачання» за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України або центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду, або національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, - у розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

05.01.2012 року постановою № 02/13-01-002 відповідачем було накладено на комунальне підприємство «Мирком» штраф у розмірі 5100 грн. за несвоєчасне виконання припису Держенергонагляду № 02/13-03-285 від 07.09.2011 року (а.с.9).

У вищевказаний постанові помилково вказана дата 10 січня 2011 року. Відповідачем до суду було надане клопотання про те що дата 10 січня 2011 року вказана помилково та вважати постанову № 02/13-01-002 винесеною 10 січня 20012 року (а.с.111-112).

Також вина керівника КП «Мирком» в бездіяльності при виконанні Припису підтверджується наступними документами.

Постановою № 02/13-03-094 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2011 року директор КП «Мирком» ОСОБА_4 був визнаний винним в порушенні вимог нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів, а саме відновити ізоляційний шар на розвідних трубопроводах у горищному приміщенні будинків та відновити антикорозійне покриття трубопроводів системи опалювання будинків, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..95-1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,0 грн. (а.с.89).

Ця постанова ОСОБА_4 не була оскаржена і сума штрафу була ним сплачена до Державного бюджету 09.09.2011 року (а.с.90)

Постановою № 02/13-03-001 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року директор КП «Мирком» ОСОБА_4 був визнаний винним в порушенні вимог нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів, а саме відновити ізоляційний шар на розвідних трубопроводах у горищному приміщенні будинків та відновити антикорозійне покриття трубопроводів системи опалювання будинків, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-20 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,0 грн. (а.с.91).

Ця постанова ОСОБА_4 не була оскаржена і сума штрафу була ним сплачена до Державного бюджету 05.01.2012 року (а.с.92).

Суд не приймає до уваги в якості доказів неналежного фінансування робіт по відновленню ізоляції трубопроводів та антикорозійного покриття трубопроводів опалення відповідь заступника селищного голови Миронівської селищної ради № 02.16/410 від 03.04.2012 року, тому що ця відповідь не узгоджується з Додатком № 1 та Додатком № 2 рішення виконкому Миронівської селищної Ради № 46 від 25.05.2011 року, яким був затверджений перелік робіт, які буде виконувати КП «Мирком» та які будуть виконуватися за рахунок коштів мешканців будинків (а.с.85, 13-14).

Суд оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності відповідно до ч.3 ст..86 КАС України, приходить до висновку про те що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо строку звернення до суду в частини оскарження Постанови № 02/13-01-002 від 10.01.2012 року.

Судом встановлено, що позивач отримав цю постанову 17.01.2012 року. Відповідач проти цього факту не заперечував. Таким чином з 18.01.2012 року почався перебіг строку на звернення до суду та відповідно до ч.5 ст.99 КАС України він сплинув 18.02.2012 року. 18.02.2012 року було суботою та є неробочим днем.

Відповідно до ч.6 ст.103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний день то останнім днем строку є першій після нього робочий день. Першим робочим днем є понеділок 20.02.2012 року і саме 20.02.2012 року позовну заяву було здано позивачем на пошту про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.6).

Тому, строк на звернення до суду позивачем не пропущено.

Оцінюючи дії відповідача, щодо відповідності ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що вони були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, яки мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та неупереджено.

Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задовеленні позову комунального підприємства «Мирком» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі інспекції Держенергонагляду у Донецькій області ВП «Держенергонагляд у Донбаському регіоні», Артемівського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області про скасування припису та постанови, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 11 червня 2012 року.

Суддя Хохленков О.В.