Ухвала суду № 24605625, 30.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/3200/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кочанової П.В.,

при секретарі судового засідання Скутельник Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, особисто

від відповідача ОСОБА_2, за дов. № б/н від 16.08.2011 р.

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати дії начальника відділу ДВС Краматорського МУЮ Бутко О.В. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП № 25020707 від 11.03.2011 р. протиправними;

- визнати Вимогу № Ф-430У від 31.12.10 р. такою, що не підлягає виконанню;

- зобов'язати відділ ДВС Краматорського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги управління ПФУ у м. Краматорську про сплату боргу № Ф-431У від 31.12.10 р.;

- скасувати проваджені дії відділу ДВС Краматорського МУЮ по Постанові ВП № 25020707 від 11.03.2011 р. (арешт коштів на рахунках, арешт належного мені автомобіля, інші).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено зазначену адміністративну справу до попереднього судового засідання.

09.04.2012 р. в попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд:

- визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Бутко О.В. щодо відмови в закінченні виконавчого провадження ВП № 25020707 від 11.03.2011 р. протиправними;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про сплату боргу № Ф-431У від 31.12.2010 р.;

- скасувати проваджені дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції по Постанові ВП № 25020707 від 11.03.2011 р (арешт коштів на рахунках, арешт належного йому автомобіля, інші).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 2а/0570/3200/2012 до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 09.04.2012 р. залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області та зупинено провадження у справі до 17.04.2012 року.

У судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача, проте повноважний представник третьої особи не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, надавши суду письмові пояснення по суті спору.

17.04.2012 р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

1. визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Бутко О.В. щодо відмови в закінченні виконавчого провадження ВП № 25020707 від 11.03.2011 р. протиправними;

2. зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25020707 від 11.03.2011 р. (з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про сплату боргу № Ф-431У від 31.12.2010 р.).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року зупинено провадження у справі до 17.05.2012 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області надати суду додаткові докази у справі.

29.05.2012 року через відділ документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

1. поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду;

2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25020707 від 11.03.2011 року з примусового виконання вимоги управління ПФУ у м. Краматорську про сплату боргу № Ф-431У від 31.12.2010 року.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2011 року від представника банку «Приватбанк», у якому позивач має рахунок та який використовується для проведення підприємницької діяльності, останньому стало відомо про арешт коштів на його рахунках на підставі подання Постанови державним виконавцем Богельською Л.В.

При цьому, позивач звертає увагу суду, що про відкриття виконавчого провадження він також не був повідомлений державним виконавцем, а копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року отримав лише 19.12.2011 року, коли відповідач звернувся із відповідною Заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також, позивач зазначає, що після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2012 року, позивач оскаржив дії ДВС в м. Краматорську в Донецькому окружному адміністративному суді, проте в ході судового розгляду позов було відкликано у зв'язку з відсутністю повного пакета документів.

У судовому засіданні повноважний представник позивача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У зв'язку з викладеним вважає, що позивачем пропущений строк з поважних причин, а тому просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25020707 від 11.03.2011 року з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Краматорську про сплату боргу №Ф-431У від 31.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку розгляду справи по суті, одночасна зміна яких не передбачається, оскільки має всі ознаки нового адміністративного позову, який повинен розглядатися в новій справі.

У судовому засіданні судом прийнято вказану уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

Разом з цим, у судовому засіданні судом ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з вказаними вимогами.

У судовому засіданні позивач просив суд поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням наданої до суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1, предметом спору даної справи є скасування Постанови ВДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року з примусового виконання вимоги управління ПФУ у м. Краматорську № Ф-431У від 31.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ у м. Краматорську боргу у сумі 36447,03 грн.

Втім, з матеріалів справи слідує, що вказана уточнена позовна заява зареєстрована згідно штампу вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду 29.05.2012 року за № 18088/12 та другий примірник вказаної позовної заяви було надано суду у судовому засіданні 30.05.2012 року.

Таким чином, враховуючи те, що судом у судовому засіданні прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 29.05.2012 року до розгляду, суд вважає, що датою звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №25020707 від 11.03.2012 року є 29.05.2012 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції).

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, суд зазначає, що обчислення строків оскарження позивачем до суду постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25020707 від 11.03.2011 року обчислюється з моменту її отримання позивачем, або тоді, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, звертаючись з уточненою позовною заявою від 29.05.2012 року до суду позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що ним 19.12.2011 року до ВДВС Краматорського МУЮ була надана заява для ознайомлення з підставами відкриття виконавчого провадження та цього ж дня, 19.12.2011 року, позивачу була надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року.

Також, позивач зазначає, що після цього дії ВДВС у м. Краматорську МУЮ були оскаржені в Донецькому окружному адміністративному суді, проте в ході судового розгляду позов було відкликано у зв'язку із відсутністю повного пакету документів (не було у наявності листа-відповіді від ДВС у м. Краматоську), а тому, 24.01.2012 року до ВДВС Краматорського МУЮ надана скарга на дії державного виконавця, відповідь на яку позивач отримав поштою 27.02.2012 року.

На підставі чого, вважає строк для подання адміністративного позову в порядку ст.181 КАСУ порушений з поважних причин та таким, що підлягає поновленню, оскільки до отримання відповіді від ДВС у м. Краматорську позивач не мав можливості оскаржити дії ДВС у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.12.2012 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (вх. №130 від 05.01.2012 року) до ВДВС Краматорського МУЮ про визнання дій державного виконавця Волкогон О.В. ВДВС Краматорського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження протиправними та скасування постанови державного виконавця Волкогон О.В. ВДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №25020707 від 11.03.2011 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу УПФУ у м. Краматорську №Ф-431У від 31.12.2010 року у сумі 36447,03 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а/0570/157/2012 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови залишено без розгляду на підставі п.5. ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з її відкликанням позивачем.

Разом з цим, як вбачається з первинної позовної заяви та наданої уточненої позовної заяви, 19.12.2011 року позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року. Дана обставина не заперечувалась самим позивачем в судовому засіданні.

До того ж, як встановлено судом, позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року, в якій він наголошував, що датою ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження №25020707 від 11.03.2011 року та датою відрахування терміну для подання даного адміністративного позову згідно ст. 181 КАС України вважає 19.12.2011 року.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що строк для подання уточненого адміністративного позову з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року є порушений з поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, що частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем поданий позов після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, без обґрунтування причин поважності пропуску вказаного строку звернення до суду, а тому, у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд не вважає відкликання позовної заяви та повторне звернення з таким самими позовними вимогами щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, поважними причинами для поновлення пропущеного строку звернення позивача до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно доданого до матеріалів позовної заяви квитанції № N13VH38213 від 26.03.2012 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 32, 19 грн.

Відтак, сплачений судовий збір у сумі 32, 19 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Крім того, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, було помилково сплачено судовий збір за невірними реквізитами згідно квитанції № 115 від 02.03.2012 р. у сумі 32,19 грн., через що, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 р. було залишено без руху.

Керуючись частиною 1 статті 99, статті 100, пунктом 9 частиною 1 статті 155, статтями 160, 165, ч. 2 ст. 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 32,19 грн., сплачений згідно квитанції № 115 від 02.03.2012 р. у сумі 32,19 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 32,19 грн., сплачений згідно квитанції № N13VH38213 від 26.03.2012 р.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративнго судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочанова П.В.