Вирок № 24604062, 18.04.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 Справа №1915/4455/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Вербицького Р.А.

обвинувача Гульовської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2011 року, біля 12 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_3 монітор марки q FP91 GP», вартістю 1800 гривень, мишу марки «А-4 Tech X-710-2», вартістю 60 гривень, клавіатуру марки «А-4 Тech multimedia KBS-37», вартістю 60 гривень, персональний комп'ютер марки NT 4800 Х2/250», вартістю 1900 гривень, колонки марки MS-230», вартість яких, згідно висновку експерта №6-84/12 від 25 лютого 2012 року становить 185,50 гривень, а всього на загальну суму 4005, 50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що в жовтні 2011 року в газеті «РІА плюс»він знайшов оголошення, що на роботу потрібні різноробочі і коли зателефонував, то домовився про роботу, і працював на будові підсобником в с. Гаї Гречанські в чоловіка на ім'я ОСОБА_3 і у зв'язку із цим виникла необхідність знайти житло, В газеті «РІА плюс»знайшов оголошення про те, що по АДРЕСА_2 візьмуть на підселення, де був контактний номер телефону НОМЕР_1. В гой самий день за вказаним у газеті номером зв'язався з чоловіком, який здавав квартиру, як пізніше виявилось це був ОСОБА_3. З власником квартири домовився про те, що буде з ним проживати та платити 450 гривень в місяць. Працював на роботі близько одного місяця, оскільки далі не було роботи,. В грудні 2011 року його співмешканець ОСОБА_3 поїхав до своїх батьків у Підволочиський район, а він залишився один. Ввечері до нього в гості прийшов ОСОБА_4 і як йому пізніше стало відомо ОСОБА_5 і вони втрьох сиділи в спальній кімнаті та розпивали спиртне, яке приніс із собою ОСОБА_4, а через деякий час прийшов його знайомий ОСОБА_6, який також разом із ними сидів за столиком. Неподалік біля столика за яким вони сиділи, був розміщений стіл на якому знаходився монітор марки », клавіатура, мишка та колонки марки », а під столом знаходився системний блок. Тоді, в нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме комп'ютера, який належав ОСОБА_3, з метою власного збагачення. Після чого, сказав ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що хоче продати даний комп'ютер, а вони йому сказали, що краще здати в ломбард, їх запевнив, що комп'ютер його, після чого попросив ОСОБА_5, щоб вік на свій паспорт громадянина України здав комп'ютер у ломбард, так як в нього на той час не було з собою паспорта. На його пропозицію він погодився і вони домовилися, що наступного дня він зайде до нього. Також ОСОБА_6 попросив його, щоб він дав йому користуватися колонками від комп'ютера марки »на що він відповів, що подумає. Наступного дня близько і 1-12 години до нього прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і запитали чи не передумав він здавати в ломбард комп'ютер. Він відповів, що не передумав, після чого ОСОБА_5 Із мобільного телефону викликав таксі, яке саме він не пригадує. Коли приїхав автомобіль таксі вони винесли комп'ютер з квартири на вулицю та положили в салон автомобіля. Він виносив мишку та клавіатуру, ОСОБА_5 - монітор, а ОСОБА_4 - системний блок. Після того як комп'ютер помістили в салон автомобіля, ОСОБА_4 пішов додому, а він разом Із ОСОБА_5 поїхали в ломбард «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бул. Шевченка, 14. Вийшовши з автомобіля вони занесли комп'ютер в приміщення ломбарду, де ОСОБА_5 на свій паспорт оформив договір застави та здав комп'ютер, за який йому заплатили 780 гривень. Отримані гроші він зразу ж передав йому в сумі 780 гривень. Вийшовши з приміщення ОСОБА_5 попросив, щоб він позичив йому гроші в сумі 300 гривень так як йому потрібно було забрати свій мобільний телефон із іншого ломбарду. Гроші він йому позичив, а решту витратив на продукти харчування та алкогольні вироби,, Наступного дня чи через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_5 і він сказав, що хотів би забрати із ломбарду вказаний комп'ютер і продати його. Після чого вони вийшли на вулицю і біля будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_7. Під час розмови він запитав його чи не хотів би він придбати комп'ютер, на що він відповів, що спочатку йому потрібно глянути на нього. Тоді ОСОБА_5 сказав, що потрібно поїхати в ломбард на що останній погодився. По дорозі в ломбард вони домовились, що він заплатить йому 1800 гривень. Після того як ОСОБА_7 глянув у ломбарді на комп'ютер, то сказав, що зможе заплатити лише 1700 гривень, на що він погодився. Невідомому він говорив, що комп'ютер його, а документи на нього в селі та запевнив його, що пізніше довезе дані документи. Тоді, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 800 гривень для того, щоб з ломбарду забрати комп'ютер, а ОСОБА_1 передав 900 гривень. Після чого ОСОБА_5 забрав комп'ютер та віддав його ОСОБА_7, який викликав таксі та поїхав додому, а він з ОСОБА_5 попрощалися та пішли додому.

Крім повного визнання вини підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду,

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При наведених обставинах, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому і вважає, що покарання йому слід обрати у виді штрафу.

Враховуючи те, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на суму 4005, 50 грн., а викрадені колонки вартістю 185,50 грн. йому повернуті, заявлений ним цивільний позов підлягає до часткового задоволення і з підсудного на його користь слід стягнути 3820 грн.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 351,60 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 375,20 грн., які слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисячу п'ятсот) грн.

Обрану міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3820 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 726,80 коп. судових витрат за проведення експертиз (отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463).

Речові докази по справі: колонки марки МS-230», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути йому.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після оголошення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій