Ухвала суду № 24603817, 14.06.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/1100/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - СольонаНомер провадження 11/1890/338/12 Суддя-доповідач - Забара Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 10.04.2007 року за ч.1 ст. 115, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

засуджений:

за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення балістичної експертизи 562,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 184 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

26.12.2011 року близько 12-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території ВПУ № 14 в м. Ромни, вийняв з глинища чобота ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон Самсунг Е-1081 вартістю 140 грн. із сім карткою вартістю 25 грн., які обернув на свою користь, всього спричинивши потерпілій майнової шкоди на 165 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом на заволодіння двох мобільних телефонів, всупереч волі ОСОБА_6, забрав з кишені її куртки, належний їй мобільний телефон Самсунг С-3010 із сім карткою та флеш карткою загальною вартістю 511 грн., які також обернув на свою користь.

07.01.2012 року близько 12-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, з якого таємно, повторно викрав чуже майно останнього: радіоприймач вартістю 56 грн. та комплект акустичних колонок - 164 грн., всього викравши майна потерпілого на суму 220 грн.

Також 07.01.2012 року близько 14-20 год. ОСОБА_3, шляхом відбиття навісного замку на дверях, проник до приміщення аптечного пункту, належного комунальному підприємству "Центральна аптека № 17 м. Ромни", розташованого по вул. Новоселівка у с. В.Бубни Роменського району, з якого намагався таємно, повторно викрасти медичні препарати та підгузники для дорослих на загальну суму 1648,26 грн., належні вказаному комунальному підприємству, але свої дії до кінця не довів з причин від нього незалежних, оскільки був помічений сторонніми особами. В той же час ОСОБА_3, розуміючи, що його дії стали помітні стороннім особам, не відмовився від заволодіння частиною медичних препаратів, що знаходились в кишенях його куртки, на загальну суму 89,32 грн. і, не реагуючи на вимогу зупинитись, покинув місце вчинення злочину, але в подальшому був затриманий працівником міліції.

25.01.2012 року близько 15-00 год. ОСОБА_3, знаходячись біля входу на міст через р. Сула по вул. Комсомольській в м. Ромни, знайшов 12 патронів калібру 9-мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, та став носити їх, зберігаючи при собі.

27.01.2012 року близько 10-30 год. ОСОБА_3 із бардачка автомобіля ВАЗ 21099, що знаходився біля господарства по АДРЕСА_3 викрав гроші ОСОБА_4 в сумі 220 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність своєї вини в скоєному та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду пом'якшити, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного засудженому покарання та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію засудженого, а у задоволенні апеляції прокурора відмовити, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у скоєні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально - процесуальним законодавством порядку, і в поданих апеляціях ніким не оспорюються.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_3 покарання, судом не в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України.

Так, зазначивши у вироку, що при призначенні покарання засудженому судом враховано ступінь тяжкості злочинів, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу: щире каяття, явку із зізнанням, повне визнання вини, його щире каяття, суд першої інстанції не врахував умови виховання засудженого, а також наявність в нього хронічного захворювання, що з урахуванням даних про його особу дає підстави при призначенні покарання застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, але у вигляді позбавлення волі.

Із вищенаведених же підстав доводи апеляції прокурора про надмірну м'якість призначеного засудженому покарання є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. В зв'язку з пом'якшенням колегією суддів призначеного засудженому покарання не підлягають задоволенню і доводи апеляції прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити, пом'якшивши йому покарання і призначити його:

за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.