Рішення № 24602613, 13.06.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1793/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.06.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючої -судді Рішко Г.І.,

При секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє Руденко С.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє Руденко С.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 31.03.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 17 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяця до 30.03.2011 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 31.03.2008 року. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 грн. за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 56 486, 47 грн, в тому числі 17 900 грн - непогашений кредит; 25 192, 50 -несплачені відсотки; 13 033, 97 -пеня за прострочення зобов'язання; 360 грн штрафу.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду своєчасно, повідомлення про виклик її до суду поміщалося в ЗМІ, причин неявки суду не повідомила, заяв до суду не подавала. Судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 31.03.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 17 900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяця до 30.03.2011 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 31.03.2008 року.

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця. За прострочення строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення строку повернення кредиту, сплати відсотків розділом 4 договору встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. А також у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф.

Відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання зобов'язання, а саме допускала прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернула кредит та неналежно виконувала зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Внаслідок прострочення станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 56 486, 47 грн, в тому числі 17 900 грн - непогашений кредит; 25 192, 50 -несплачені відсотки; 13 033, 97 -пеня за прострочення зобов'язання; 360 грн штрафу.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсотках, а також вимоги позивача про стягнення із відповідача пені та штрафу за допущені ним порушення грошового зобов"язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра, м.Київ, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 246-03/12-2008 від 31.03.2008 року в сумі 56 486, 47 грн. (пятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 47 грн.), а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 564,86 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийГ. І. Рішко