Рішення № 24599938, 11.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0216/228/2012 Провадження № 22-ц/0290/1649/2012Головуючий в суді першої інстанції:Добровольський В.В.Категорія: 45 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В. Медяного В.М.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Муровано-Куриловецького районного суду від 12.04.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Обухівської сільради, третьої особи районного відділу Держкомзему про скасування окремих положень рішень сільради, акту на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 12 квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обухівської сільради, третьої особи райвідділу Держкомзему про визнання протиправними і скасуванню окремих положень рішень Обухівської сільради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати як незаконне і ухвалити нове, задоволивши його позовні вимоги.

Перевіривши законність таобгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишаються поза увагою суду.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для надання земельної ділянки ОСОБА_3 було відношення спільного підприємства «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод» від 02 лютого 2004 року Обухівської сільської ради згідно якого підприємство відмовляється від земельної ділянки (перевалочний пункт заготскота ст. Котюжани) площею 0,65 га.

Зазначене відношення не містить вихідного номера, що є обов`язковим при веденні ділової переписки між юридичними особами, тобто не зареєстроване в книзі реєстрації вихідної кореспонденції та не зазначено місце розташування земельної ділянки (адреса) від якої відмовляється підприємство.

Відношення підписане та надруковане завскладом СП «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод» ОСОБА_4 за усним погодженням з директором зазначеного підприємства ОСОБА_5.

Дане відношення суд чомусь приймає за рішення ліквідаційної комісії СП «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод» про відмову земельної ділянки в розмірі 0,65 га. відгодівельного пункту в с. Обухів по вул. Привокзальній, 2. Зазначена обставина стала відомою під час допиту свідка ОСОБА_5 Зазначене рішення не було оглянуте в судовому засіданні та про його існування не підтвердив жоден свідок.

Суд не дав належної оцінки даним обставинам.

Рішенням 10 сесії Обухівської сільської ради 4 скликання від 5 березня 2004 року було припинено право користування земельною ділянкою.

Ч. 3, 4 статті 142 ЗК України передбачає: «припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації»

Виходячи з загальних засад виникнення та припинення прав на землю, право постійного користування слід вважати припиненим після внесення відповідного запису до державного реєстру земель ( ст. 202 ЗК України ), що в свою чергу не було зроблено Обухівською сільською радою.

Підтвердженням того, що відповідні зміни до державного реєстру земель не було проведено є форма № 6-зем «звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» станом на 01.01.2011 року за СП «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод» рухається земельна ділянка загальною площею 2,0 га., яка розташована по АДРЕСА_1 та надана для виробничих потреб.

Крім цього, рішенням 10 сесії Обухівської сільської ради 4 скликання від 5 березня 2004 року було припинено право користування земельною ділянкою за Мурованокуриловецьким плодоконсервним заводом хоча землекористувачем було спільне підприємство «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод», а також не зазначено місце розташування земельної ділянки.

Згідно журналу реєстрації заяв та скарг громадян, 02 лютого 2004 року до Обухівської сільської ради звернулася ОСОБА_3 з заявою про надання земельної ділянки в кількості 0,10 га. із земель плодозаводу.

На заяві міститься відмітка, про її розгляд на 10 сесії Обухівської сільської ради 4 скликання 5 березня 2004 року, проте рішення, що були прийняті на 10 сесії, про надання ОСОБА_3 земельної ділянки, згідно поданої заяви відсутні.

ОСОБА_3 не подавала інших заяв до Обухівської сільської ради про надання в приватну власність земельних ділянок в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_3 особисто не писала заяву про надання земельної ділянки, а це зробив її батько ОСОБА_4, який не мав належним чином оформленого доручення. Взагалі, до пред`явлення оригіналу заяви для огляду головуючим, ОСОБА_3 стверджувала, що заява написана нею власноручно.

Виходячи з зазначеного, суд так і не з`ясував, на яких підставах ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку площею 0,3946 га., якщо вона не зверталася до Обухівської сільської ради про її виділення.

Стаття 118 ЗК України визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок, зокрема:

- Ч. 7 «… сільська, селищка, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки…»;

- Ч. 9 «…сільська, селищка, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність».

Проте, не дивлячись на вимоги чинного законодавства сесією Обухівської сільської ради не розглядалося питання та не приймалося відповідне рішення про надання дозволу ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями відповідачів по справі та показами свідків.

Відповідно до пунктів 1.12, 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43 із наступними змінами, для отримання Державного акту необхідно виготовлення відповідної технічної документації, в тому числі кадастрового плану ділянки, складеного за результатами зйомки, яка передбачає погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами, на підставі ст. 198 ЗК України.

Виходячи з викладеного, погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами і землевласниками є необхідною умовою виготовлення технічної документації із землеустрою.

Проте в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 377374 відсутні відомості про землекористувачів земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою наданою у власність, зокрема СП «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод».

В протоколі погодження та закріплення меж земельної ділянки, який знаходиться в технічній документації зі складання державного акту, відсутні підписи про погодження меж з боку СП «Мурованокуриловецький плодоовочевоконсервний завод», як суміжним землекористувачем.

При встановлені меж спірної ділянки землевпорядник Обухівської сільської ради присутня не була, межові знаки не встановлювались.

З огляду на викладене ухвалене судом рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, тому його слід скасувати і ухвалити нове задоволивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Муровано-Куриловецького районного суду від 12.04.2012 р. скасувати і ухвалити нове.

Скасувати рішення 14 сесії Обухівської сільської ради 4 скликання від 21 січня 2005 року в частині затвердження технічної документації для виготовлення державних актів на право приватної власності на землю площею 0,65 га. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 377374 виданий 03 лютого 2006 року на ім`я ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3946 га. по АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 0522884801:01:008:0029.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: