Ухвала суду № 24599882, 06.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4840/2012 Провадження № 22-ц/0290/1686/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 57 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

22 березня 2012 року подано до суду цю позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 23 березня 2012 року, а ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка двічі: 5 квітня 2012 року та 3 травня 2012 року не з`явилася до суду, не повідомивши про причини неявки.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.5ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; у різі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як видно з відмітки поштового відділення, судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 5 квітня 2012 року повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого листа, а не через відсутність позивачки за місцем проживання, а відтак у суду не було законних підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню направити до Ленінського районного суду м. Вінниці для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: