Постанова № 24599228, 07.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5019/200/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригинець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шпинта С.М. (посвідчення №14 від 13.03.20112р.)

позивача - не з'явився представник ФДМ України (був присутній в судовому засіданні 06.06.2012р.)

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 05.06.2012р.) представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 23.12.2011р.) представник ЗАТ "Завод "Технопривод"

третьої особи - не з'явився Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.12 р.

у справі № 5019/200/12 (суддя Качур А.М.)

за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ; в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

до Закритого акціонерне товариства "Завод "Технопривод", с. Городок, Рівненський район, Рівненська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; в особі Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерне товариства "Завод "Технопривод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень наглядової ради скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 13.02.2012р. №5019/200/12.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою позивач 2 - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 10.04.2012р. судом не було враховано ту обставину, що рішення у справі №5019/200/12 винесено на користь позивача, але воно не набрало законної сили, а отже може бути оскаржене.

Прокурор, позивачі, відповідач, третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники позивача - ФДМ України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації особи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача - ФДМ України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, які про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.02.2012р. прокурор в особі ФДМ України в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" №8-11 від 24.11.2011р. (а.с. 5-14 т.1).

Також, із позовною заявою, прокурором подано заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до винесення судом рішення по справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2012р. заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову до винесення судом рішення по справі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. у справі №5019/200/12 задоволено позов прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі ФДМ України; в особі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень наглядової ради.

Визнано недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод", код ЄДРПОУ 32200047) №8-11 від 24.11.2011р..

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. скасовано заходи забезпечення позову вжитих ухвалою від 13.02.2012р..

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно враховано, що необхідність в забезпеченні позову відпала у зв'язку з прийняттям рішення про задоволення вимог позивача - заходи до забезпечення позову, вжиті шляхом заборони Державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до винесення судом рішення по справі, а тому ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2012р. вірно скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 13.02.2012р. у справі №5019/200/12.

Крім того, невнесення змін до ЄДР утруднить управління ЗАТ "Завод "Технопривод".

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 13.02.2012р. у справі №5019/200/12 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.12 р. у справі № 5019/200/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне - без задоволення.

2. Справу №5019/200/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.