Постанова № 24599218, 29.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5019/613/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Омельченко І.В.

від відповідача-1 - Шевчук В.С.

від відповідача-2 - Шевчук В.С.

від відповідача-3 - Іванюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.12 р. у справі № 5019/613/12

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-ЦУКОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.04.2012 року у справі № 5019/613/12 (суддя Романюк Р.В.) вжито заходів до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та накладено арешт на майно:

- транспортні засоби, що виступають предметом застави, відповідно до Договору застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-35 від 29 грудня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "АГРО ХХІ";

- транспортні засоби, що виступають предметом застави, відповідно до Договору застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-34 від 29 грудня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "АГРО ХХІ";

- обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №НКЛ-2005422/S-32 від 29 грудня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "АГРО ХХІ", (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 62 а);

- обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №НКЛ-2005422/S-24 від 01 вересня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "АГРО ХХІ", (що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с.Бабин, вул.Заводська, 1);

- транспортні засоби, що виступають предметом застави, відповідно до Договору застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-37 від 17 січня 2012 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол";

- транспортні засоби, що виступають предметом застави, відповідно до Договору застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-16 від 25 липня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол";

- транспортні засоби, що виступають предметом застави, відповідно до Договору застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-6 від 21 грудня 2010 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол";

- обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №НКЛ-2005422/S-7 від 01 грудня 2010 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ПП "ОВАС-ЦУКОР", (що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с.Бабин, вул.Заводська, 1);

- транспортні засоби в кількості 51 (п'ятдесят одної одиниці), перелік якого викладено в Договорі застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-8 від 02 грудня 2010 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ПП "ОВАС-ЦУКОР";

- технологічні транспортні засоби, перелік яких викладено в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-36 від 29 грудня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол";

- технологічні транспортні засоби, перелік яких викладено в Договорі застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-33 від 29 грудня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол";

- розкидач технологічних добрив Joskin Tornado T 7018/24BV., що виступає предметом застави, відповідно до Договору застави №НКЛ-2005422/S-18 від 25 липня 2011 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником підтверджені доводи про адекватність заходів забезпечення позову позовним вимогам та спроможність даних заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову. Заявлена вимога про накладення арешту на майно відповідача у розмірі меншому сумі вимог за пред'явленим позовом співвідноситься з позовними вимогами та підтверджується доказами, доданими до заяви.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати. Посилаючись на ст. 66 ГПК України стверджує, що в ухвалі відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду. Зазначає, що згідно абзацу 2, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просить її задоволити.

Позивач у візиві на апеляційну скаргу з доводами відповідача не погоджується та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідачі 1 та 2 письмових відзивів на апеляційну не подали. Присутній в засіданні представник відповідачів 1 та 2 зазначив, що доводи апелянта безпідставні та вжиті заходи не перешкоджають здійсненню останнім підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2012 року у справі № 5019/613/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "АГРО ХХІ", ПП "ОВАС-ЦУКОР" та ТОВ "Гранд Хол" про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем - ТОВ "АГРО ХХІ" порушено умови Договору кредитної лінії № НКЛ-2005422 від 23.11.2010р. у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на день заявлення позову складає 408 962 112 грн. 61 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором по поверненню суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій, інших платежів між сторонами було укладено відповідні договори застави, предметом яких є майно на яке позивач і просить суд звернути стягнення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.04.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Крім того, в якості забезпечення позову, позивач подав до господарського суду Рівненської області заяву в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, в якій міститься вимога накласти арешт на майно, яке належить відповідачам на праві власності та є предметом застави і передане останніми, згідно договорів застави, в якості забезпечення виконання ТОВ "АГРО ХХІ" зобов'язань за Договором кредитної лінії № НКЛ-2005422 від 23.11.2010р.

Так зокрема, з поданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що в якості забезпечення виконання ТОВ "АГРО ХХІ" зобов'язань за Договором кредитної лінії № НКЛ-2005422 від 23.11.2010р., між позивачем та відповідачами укладено наступні договори застави:

- Договір застави транспортних засобів № НКЛ-2005422/S-35 від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого передано транспортні засоби в кількості 16 (шістнадцять) одиниць, перелік яких викладено в даному Договорі застави.

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-34 від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого передано транспортні засоби в кількості 6 (шість) одиниць, перелік яких викладено в даному Договорі застави.

- Договір застави №НКЛ-2005422/S-32 від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого передано обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1 до Договору застави, який є його невід'ємною частиною.

- Договір застави №НКЛ-2005422/S-24 від 01 вересня 2011 року, відповідно до якого передано обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1 до Договору застави, який є його невід'ємною частиною.

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-37 від 17 січня 2012 року, відповідно до якого передано транспортні засоби в кількості 13 (тринадцять) одиниць, перелік яких викладено в даному Договорі застави.

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-16 від 25 липня 2010 року, відповідно до якого передано транспортні засоби в кількості 13 (тринадцять) одиниць, перелік яких викладено в даному Договорі застави.

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-6 від 01 грудня 2010 року відповідно до якого передано транспортні засоби в кількості 4 (чотири) одиниці, перелік яких викладено в даному Договорі застави.

- Договір застави №НКЛ-2005422/S-7 від 01 грудня 2010 року, відповідно до якого передано обладнання, перелік якого викладено в Додатку №1 до Договору застави, який є його невід'ємною частиною.

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-8 від 02 грудня 2010 року, відповідно до якого передано транспортні засоби в кількості 51 (п'ятдесят одна) одиниця, перелік яких викладено в Договорі застави.

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-36 від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого передано технологічні транспортні засоби, перелік яких викладено в Додатку №1 до Договору застави, який є його невід'ємною частиною..

- Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2005422/S-33 від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого передано технологічні транспортні засоби, в кількості 19 (дев'ятнадцять) одиниць, перелік яких викладено в даному Договорі застави.

- Договір застави №НКЛ-2005422/S-18 від 25 липня 2011 року, відповідно до якого передано розкидач органічних добрив Joskin Tornado T 7018/24BV.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 вказаного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З додатку до відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що 16.02.2012 року відповідачу -1 було направлено письмову вимогу щодо забезпечення погашення простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії №НКЛ-2005422 від 23.11.2010, яку було ним отримано 20 лютого 2012 року, на яку позичальник не відреагував.

Також в матеріалах справи наявні акти перевірки стану заставленого майна, на підставі Договору кредитної лінії № НКЛ-2005422 від 23.11.2010р., які підтверджують про відмову у допуску уповноваженого представника позивача до огляду та перевірки заставленого, згідно зазначених договорів, майна.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника про адекватність заходів забезпечення позову позовним вимогам та спроможність даних заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, заявником підтверджені.

Заявлена вимога про накладення арешту на майно відповідача у розмірі меншому сумі вимог за пред'явленим позовом співвідноситься з позовними вимогами та підтверджується доказами, доданими до заяви.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.04.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" б/н від 26.04.2012 року відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.04.2012 року у справі № 5019/613/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.