Ухвала суду № 24597845, 31.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.12р. Справа № 38/5005/2875/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1 від 20.10.11р.

від боржника - ОСОБА_2, представник за довіреністю №77-D.000.34.134 від 05.05.11р.

за участю - розпорядник майна не з'явився

розглянувши справу

за заявою MIRTEX GLOBAL LLP, London, England, Great Britain

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 151 (ЄДРПОУ 32906083)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 151 (ЄДРПОУ 32906083) порушено 28.03.12р.

Ухвалою від 17.04.12р. введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія НОМЕР_2 від 15.12.10р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

05.05.12р. в газеті "Голос України" №82(5332) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

14.05.12р. надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп" на бездіяльність арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича. Скарга обґрунтована тим, що 11.05.12р. при безпосередній діяльності арбітражного керуючого Морозова І.А. відбулося силове захоплення ТОВ "ТД"Партнер Груп" комерційним банком "Новий", внаслідок чого на підприємництві була розміщена охорона підконтрольної банку, у зв'язку з чим існує реальна загроза розкрадання та реалізації майна підприємництва. Таким чином боржник вважає, що захоплення ТОВ "ТД"Партнер Груп" комерційним банком "Новий" відбувалось при згоді арбітражного керуючого Морозова І.А. що пояснюється його бездіяльністю та відсутністю будь-якого реагування на подію.

Розпорядник майна Морозов І.А. заперечує проти задоволення скарги ТОВ "ТД"Партнер Груп" посилаючись на те, що саме з метою збереження майнових активів боржника та з відома арбітражного керуючого на території ТОВ "ТД "Партнер Груп" було розміщено охорону ТОВ "НВКП "УСХ". Таким чином, розпорядник майна вважає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою оскільки з моменту призначення Морозова І.А. розпорядником майна ТОВ "Партнер Груп" не було допущено жодного порушення вимог діючого законодавства, було забезпечено належне зберігання майна підприємства.

Також, ініціюючим кредитором надано відзив на скаргу де останній зазначив, що в задоволення скарги слід відмовити так як твердження боржника щодо бездіяльності Морозова І.А. у збереженні майна боржника є необґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши представників боржника та кредитора, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Зокрема, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна на підставі ухвали господарського суду в межах прав і обов'язків встановлених ч. 8 та ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів невиконання або неналежне виконання повноважень розпорядника майна боржника, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржником не надано.

Таким чином, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп" на дії розпорядника майна підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп" на дії розпорядника майна Морозова І.А. відхилити.

Суддя Е.М. Бондарєв