Ухвала суду № 24597570, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2012 р. № 5005/4308/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.,розглянувши заявуПриватного підприємства "ТПК Промбаза"про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до треті особи: про Вищого господарського суду України від 20.09.2011 №5005/4308/2011 Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції 1.Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", 2.Приватного підприємства "ТПК Промбаза", 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", 2.Товарна біржа "Катеринославська", 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі -продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 касаційну скаргу приватного підприємства "ТПК Промбаза" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 - без змін.

Приватним підприємством "ТПК Промбаза" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011 з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2006 у справі №2-26/4647.1-2005, від 19.04.2011 у справі №16/209/09-26/189/10-12/263-10; від 24.03.2009 у справі №6/178 та на постанову Верховного Суду України від 26.09.2011; заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2011, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Колегія звертає увагу на те, що заява про перегляд судового рішення подана в строк, передбачений статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011 у справі №5005/4308/2011, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі - продажу, посилаючись на те, що відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" (відповідач) в особі ліквідатора Талана Р.Г., при проведенні та підготовці аукціону з продажу майна підприємства -банкрута відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", не оповістило у засобах масової інформації про продаж майна банкрута, чим порушило вимоги статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2006 у справі №2-26/4647.1-2005, на яку посилається заявник, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання договору купівлі -продажу недійсним, оскільки підстави вважати, що ліквідатором був порушений порядок продажу майна банкрута, відсутні.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

З постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2011 у справі №16/209/09-26/89/10-12/263-10, на яку також посилається заявник, вбачається, що предметом провадження у справі є визнання боржника банкрутом.

Водночас, у справі №5005/4308/2011, у якій прийнято постанову, про перегляд якої просить заявник, предметом позову є визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі -продажу майна, тобто спірні правовідносини у наведених справах не є подібними.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що постанова Вищого господарського суду України від 19.04.2011 у справі №16/209/09-26/89/10-12/263-10 була скасована постановою Верховного Суду України від 29.09.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009 у справі №6/178, на яку посилається заявник, касаційну скаргу задоволено частково, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання на постанову Верховного Суду України від 26.09.2011, як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування лише судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "ТПК Промбаза" у допуску справи №5005/4308/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. МалетичСуддіА. Заріцька Т. Козир О. Кот І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)