Вирок № 24595423, 13.06.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-9/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапліївка, Шосткінського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, менеджера ПП «ОСОБА_5»м. Глухів, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

За ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 222 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи керівником підприємства, вчинив підроблення офіційних документів та надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, завдавши банківській установі великої матеріальної шкоди за наступних обставин.

14.12.2007 рішенням засновника ПП «Ремсервіс», ОСОБА_4 прийняв на себе повноваження по підготовці документів необхідних для отримання в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»кредитної лінії в сумі 7 000 000 грн. строком на 24 місяці з передачею в заставу банку будівель та споруд майнового комплексу підприємства і підписання кредитного договору та договору застави. В той же час усвідомлюючи, що для отримання в банківській установі такої великої суми коштів ПП «Ремсервіс»не має законних підстав ОСОБА_4 вирішив досягти такої мети за рахунок шахрайства з фінансовими ресурсами та представлення працівникам ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»завідомо підроблених документів.

Так, будучи обізнаним про те, що запитувана ПП «Ремсервіс»сума кредиту є великою і перевищує ліміт повноважень кредитної комісії Сумського відділення філії «Слобожанське РУ»Банк «Фінанси та Кредит»та рішення про видачу такого кредиту приймається лише кредитним комітетом головного офісу цього ж Банку в м. Києві, ОСОБА_4 спланував вплинути на нього, представивши вагомо економічно -обґрунтований «пакет»фіктивних офіційних документів про фінансові та технічні показники підприємства, а саме стабільні та комерційно вигідні взаємовідносини з замовниками і постачальниками, майнове забезпечення кредиту. Оскільки на той час ПП «Ремсервіс»мало обмежений обсяг реалізації продукції, відсутність стійких і тривалих господарських зв'язків з замовниками та гарантованих прибуткових замовлень, ОСОБА_4 з метою отримання кредиту та впливу на прийняття позитивного рішення кредитного комітету розробив фіктивну виробничу програму з виготовлення та постачання агрегатних верстатів за недійсними контрактами, начебто укладеними з ТОВ «Укрмашкомплект», яке розташоване в м. Краматорськ Донецької області.

Для цього він використав існуючі формальні контракти про постачання продукції виробничо-технічного призначення, офіційно укладені з директором ТОВ «Укрмашкомплект»ОСОБА_6, в режимі електронного зв'язку, засвідчені підписом останнього та відбитком печатки товариства, а саме:

- № 22 від 06.12.2007, згідно якого ПП «Ремсервіс»в особі ОСОБА_4 як «Постачальник»зобов'язується поставити, а ТОВ «Укрмашкомплект»-«Замовник»оплатити, спеціальний агрегатно -фрезерний верстат моделі СА-2213 вартістю 1 280,0 тис. грн., спеціальний агрегатно -фрезерний верстат моделі СА-6222 вартістю 920,0 тис. грн., спеціальний агрегатний верстат моделі СА-6228 вартістю 1 405,0 тис. грн., а всього реалізувати продукції на загальну суму 3 605 000,0 грн. в т.ч. ПДВ за ставкою 20% - 600, 833,3 грн. з отримання протягом 20 банківських днів з дати підписання контракту передплати в сумі 40% від загальної вартості контракту.

- № 23 від 05.12.2007, згідно якого ПП «Ремсервіс»в особі ОСОБА_4 як «Постачальник»зобов'язується поставити, а ТОВ «Укрмашкомплект» - «Замовник»оплатити, спеціальний агрегатно -свердлильний верстат моделі СА -2212 вартістю 595,0 тис. грн., спеціальний агрегатно-свердлильний верстат моделі СА-2218 вартістю 875,0 тис. грн., спеціальний агрегатний верстат моделі СА-6214 вартістю 1 050,0 тис. грн., спеціальний агрегатний верстат моделі СА-6212 вартістю 1 095,0 тис. грн., а всього продукції на загальну суму 3 615 000 грн. з отриманням протягом 20 банківських днів з дати підписання контракту передплати в сумі 40% від загальної вартості контракту.

При цьому усвідомлюючи, що ПП «Ремсервіс»з наявними виробничими потужностями завідомо не в змозі поставити замовнику таку продукцію, не маючи наміру на здійснення таких фінансово -господарських операцій, ОСОБА_4, вирішив змінити зміст цих офіційних документів, збільшивши при цьому вартість обладнання і відповідно загальні суми поставок. З цією метою, він за невстановлених слідством обставин, за допомогою комп'ютерної та копіювальної техніки виготовив перший аркуш контракту № 22 від 06.12.2007, внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо предмету контракту та його вартості, а саме в п. 1.1 контракту вказав, що: «постачальник (ПП «Ремсервіс») зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити на умовах дійсного контракту наступну продукцію: верстат спеціальний агрегатний моделі СА -62323М001 для комплексної обробки рами бокової - вартістю 3 650 000 грн., станок спеціальний агрегатний моделі СА-6А1145 для обробки буксових отворів -вартістю 2 700 000 грн.»та в п.2.1., що «загальна вартість контракту з урахуванням вартості пакунку і пуско -налагоджувальних робіт складає 6 350 000 грн., в т. ч. ПДВ за ставкою 20% - 1058, 33 грн.»

Аналогічним чином, ОСОБА_4 шляхом копіювання останнього аркушу контрактів № 22 і № 23, де малися його і підпис «Замовника»ОСОБА_6, відбитки печаток ПП «Ремсервіс»та ТОВ «Укрмашкомплект», виготовив нові завідомо неправдиві контракти про начебто постачання останньому наступної продукції, а саме:

- № 24 від 06.12.2007 -верстату агрегатного моделі СА-ОЦ-0001, вартістю 2 100 000 грн., верстату моделі СА-ОЦ-0001М, вартістю 3 700 000 грн., верстату агрегатного моделі СА-ОЦ-00012, вартістю 3 085 000 грн. на загальну суму 8 885 000 грн.;

- № 25 від 06.12.2007 -верстату спеціального агрегатного моделі СА-6338М, вартістю 1 441 000 грн., верстату спеціального агрегатного моделі СА-62323-1, вартістю 4 035 000 грн. на загальну суму 5 476 000 грн.;

- № 26 від 06.12.2007 верстату спеціального агрегатно -фрезерувального моделі СА-2213, вартістю 1 280 000 грн., верстату спеціального агрегатно-фрезерувального моделі СА-6222, вартістю 920 000 грн., верстату спеціального агрегатного моделі СА-6228 вартістю 1 405 000 грн. на загальну суму 3 605 000 грн.

З метою незаконного отримання кредиту, підробивши офіційні документи про наявність у ПП «Ремсервіс»фінансово -господарських правочинів з ТОВ «Укрмашкомплект», ОСОБА_4 у грудні 2007 року, разом з іншими необхідними документами надав копії вищевказаних контрактів №№ 22,23,24, 25 та 26 на розгляд кредитної комісії СОД філії «Слобожанське РУ»Банку «Фінанси та Кредит». При цьому, діючи шляхом обману, ОСОБА_4, видав ці завідомо неправдиві контракти про постачання продукції на загальну суму 23 275 833,70 грн. за дійсні, як джерело набуття власного капіталу, окупності капітального ремонту виробничих приміщень ПП «Ремсервіс»та платоспроможності підприємства -вплинув за рахунок таких дій, на рішення кредитної комісії від 19.12.2007, яка звернулася з клопотанням до кредитного комітету Головного офісу банку про надання ПП «Ремсервіс»відновлюваної кредитної лінії в сумі 7 000 000 грн. з надання в заставу для забезпечення комерційної нерухомості виробничого комплексу підприємства. Під час розгляду документів наданих ПП «Ремсервіс»та питання доцільності надання підприємству вказаної кредитної лінії в головному офісі ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», наявність вищезазначених підроблених ОСОБА_4 контрактів, обумовило прийняття Кредитним Комітетом ГО ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»рішення від 29.01.2008 про надання ПП «Ремсервіс»кредитної лінії із загальним лімітом кредитування в сумі 5 800 000 грн. з умовою надання в заставу для забезпечення кредиту -нерухомості та майнових прав на отримання виручки по контрактах, укладених ПП «Ремсервіс»з ТОВ «Укрмашкомплект».

Таким чином, за рахунок вищеописаних дій і надання банку завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 вплинув на його рішення щодо надання кредиту на умовах забезпечення заставою і майновими правами за фіктивними контрактами.

Крім того, складаючи враження про виконання підприємством контрактів про постачання обладнання, з метою отримання чергового кредитного траншу, ОСОБА_4 -19.02.2008 через кореспондентській рахунок Сумського відділення філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»зарахував 10 000 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПП «Ремсервіс»у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з призначенням платежу «попередня оплата згідно договору № 26 від 06.12.2007 у т. ч. ПДВ -1 666,66 грн. через працівника ТОВ «Укрмашкомплект»ОСОБА_7, про що від імені останнього розписався у заявці на переказ готівки № 642841.

Надалі, запобігаючи виявленню банком недостовірності інформації стосовно застави майнових прав, ОСОБА_4, склав завідомо неправдиві документи, а саме довідки № 312 від 27.03.2008 та № 454 від 23.04.2008 про те, що нібито ПП «Ремсервіс»станом на 01.03.2008 та 23.04.2008 отримало попередню оплату від ТОВ «Укрмашкомплект»в сумі 10 000 грн. за договором № 26 від 06.12.2007. Фіктивні довідки він засвідчив своїм підписом, відбитками печаток ПП «Ремсервіс» (ПП «УВК САлвер») та надав кредитору, вчинивши службове підроблення.

Після отримання кредиту, ОСОБА_4 попередньо попередив банк та змінив у установленому законом порядку назву підприємства з ПП «Ремсервіс»на ПП УВК «Салвер». Створивши у кредитора враження добросовісного та платоспроможного позичальника із стійкими фінансово -господарськими позиціями у бізнесі та своїми управлінськими здібностями, ОСОБА_4 вирішив залучити певну суму кредитних коштів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на придбання основних засобів, а саме автомобілю Lexus LS -460, вважаючи що той начебто потрібний підприємству для укріплення іміджу серед ділових партнерів. Уклавши 13.03.2008 з продавцем ТОВ «УкрСпецТрейдКорпорейшен»м. Запоріжжя договір купівлі -продажу автомобіля № 034-08а/к-п вартістю 597 000 грн., ОСОБА_4 наприкінці березня 2008 року звернувся до банку з відповідною заявкою на отримання кредиту, пропонуючи в забезпечення цей автомобіль. При цьому, будучи обізнаним про процедуру кредитування і, усвідомлюючи, що ПП «УВК САлвер»не має законних підстав для отримання кредиту, ОСОБА_4, діючи повторно з використанням розмножувальної техніки у невстановленому слідством місці, виготовив копії контрактів на постачання продукції на загальну суму 23 275 833,70 грн., начебто укладені між ПП «УВК САлвер»та ТОВ «Укрмашкомплект»№№ 22, 23, 24, 25 та 26 від 05 та 06.12.2007 і додаткові угоди до них, після чого представив разом з іншими документами на розгляд кредитної комісії СОД філії «Слобожанське РУ»Банку «Фінанси та Кредит». Діючи шляхом обману працівників банківської установи, ОСОБА_4 видав ці завідомо підроблені контракти та додаткові угоди до них за дійсні, вказавши їх основним джерелом набуття прибутку ПП «УВК САлвер».

В той же час, продовжуючи створювати у працівників банку враження про ПП «УВК САлвер»як сумлінного і кредитоспроможного позичальника, ОСОБА_4 на вимогу банківської установи 14.04.2008 за платіжним дорученням № 1 перерахував продавцю автомобіля Lexus LS -460 авансовий внесок в сумі 59 700,00 грн.

За рахунок таких злочинних дій і надання банку завідомо неправдивих документів, ОСОБА_4, повторно вплинув на рішення його кредитного комітету щодо надання строкового кредиту ПП «УВК САлвер»на умовах забезпечення заставою -придбаним автомобілем та майновими правами за фіктивними контрактами і 30.05.2008 домігся укладання з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі начальника Сумського відділення № 11 філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»договору № 09V/11\-01-08 про надання кредиту в сумі 110 000,00 доларів США, що по курсу НБУ (із рахунку 100 доларів США -485,2000 грн.) складає 533 720 грн. на придбання автомобіля Lexus LS -460, строком погашення до 29.03.2013. Умовами забезпечення кредиту та фінансового стану позичальника за цим же кредитним договором стала застава автомобіля Lexus LS -460 та майнові права на отримання виручки за контрактами № № 22, 23, 24, 25 та 26 від 05 та 06 грудня 2007 року, начебто укладених з ТОВ «Укрмашкомплект». Після укладання зазначеної угоди, банківська установа в період з 30.05.2008 по 02.06.2008 перерахувала із судного рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок «Позичальника», відкритий у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»грошові кошти і ОСОБА_4 згідно акту прийому - передачі автомобіля від 30.05.2008 отримав його від ТОВ «УкрСпецТрейдКорпорейшен»у своє володіння та користування.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та пояснив суду, що спланував вплинути на кредитний комітет банку, представивши вагомо економічно -обґрунтований «пакет»фіктивних офіційних документів про фінансові та технічні показники підприємства, а саме стабільні та комерційно вигідні взаємовідносини з замовниками і постачальниками, майнове забезпечення кредиту.

Для цього він використав існуючі формальні контракти про постачання продукції виробничо-технічного призначення, офіційно укладені з директором ТОВ «Укрмашкомплект»ОСОБА_6, в режимі електронного зв'язку, засвідчені підписом останнього та відбитком печатки товариства.

Крім того, складаючи враження про виконання підприємством контрактів про постачання обладнання, з метою отримання чергового кредитного траншу, ОСОБА_4 -19.02.2008 через кореспондентській рахунок Сумського відділення філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»зарахував 10 000 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПП «Ремсервіс»у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з призначенням платежу «попередня оплата згідно договору № 26 від 06.12.2007 у т. ч. ПДВ -1 666,66 грн. через працівника ТОВ «Укрмашкомплект»ОСОБА_7, про що від імені останнього розписався у заявці на переказ готівки № 642841.

Надалі, запобігаючи виявленню банком недостовірності інформації стосовно застави майнових прав, ОСОБА_4, склав завідомо неправдиві документи, а саме довідки № 312 від 27.03.2008 та № 454 від 23.04.2008 про те, що нібито ПП «Ремсервіс»станом на 01.03.2008 та 23.04.2008 отримало попередню оплату від ТОВ «Укрмашкомплект»в сумі 10 000 грн. за договором № 26 від 06.12.2007. Фіктивні довідки він засвідчив своїм підписом, відбитками печаток ПП «Ремсервіс» (ПП «УВК САлвер») та надав кредитору, вчинивши підроблення.

Після отримання кредиту, ОСОБА_4 вирішив залучити певну суму кредитних коштів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на придбання основних засобів, а саме автомобілю Lexus LS -460. Уклавши 13.03.2008 з продавцем ТОВ «УкрСпецТрейдКорпорейшен»м. Запоріжжя договір купівлі -продажу автомобіля № 034-08а/к-п вартістю 597 000 грн., ОСОБА_4 наприкінці березня 2008 року звернувся до банку з відповідною заявкою на отримання кредиту, пропонуючи в забезпечення цей автомобіль. При цьому, з використанням розмножувальної техніки, виготовив копії контрактів на постачання продукції на загальну суму 23 275 833,70 грн., начебто укладені між ПП «УВК САлвер» та ТОВ «Укрмашкомплект»№№ 22, 23, 24, 25 та 26 від 05 та 06.12.2007 і додаткові угоди до них, після чого представив разом з іншими документами на розгляд кредитної комісії СОД філії «Слобожанське РУ»Банку «Фінанси та Кредит».

Крім пояснень підсудного, його вина у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідків, які були оголошені у судовому засіданні:

Показаннями свідка ОСОБА_8 - головного бухгалтера ТОВ «Укрмашкомплект»м. Краматорськ, Донецької області, яка вказала, що від заступника директора товариства ОСОБА_7 отримала контракти №22, №23 від 05.12.2007 р. та 06.12.2007 р. по поставку обладнання технічного призначення, укладених товариством з ПП «Ремсервіс» м. Глухів, Сумської обл. Обставини їх укладання а також аналогічних №24,25,26 від 06.12.2007 р., їй не відомі. Фінансово -господарські операції за контрактами не відбулися в зв'язку з неможливістю товариства здійснити оплату за продукцію, відповідно остання ПП «Ремсервіс»не постачалась. Взагалі будь -які перерахування нею коштів готівкою та безготівково останньому не проводились.

(т. 18 а.с. 8-10)

Свідка ОСОБА_6 - директора ТОВ «Укрмашкомплект», який пояснив, що в листопаді 2007 р. його заступник ОСОБА_7 запропонував в інтересах діяльності товариства укласти з ПП «Ремсервіс», м. Глухів, Сумської обл., контракти на придбання обладнання. Обставини переговорів ОСОБА_7 з ПП «Ремсервіс»йому не відомі. Через деякий час той надав йому два контракти за №22 від 06.12.2007 р. та №23 від 05.12.2007 р. на суми поставок обладнання відповідно 3 605 000,00 грн. та 3 615 000,00 грн., яки надійшли електронною поштою. Після вивчення документи ним були підписані. Через час з економічних причин потреба у придбанні обладнання ПП «Ремсервіс»у товариства відпала, тому розрахунок і поставка за контрактами не відбулися. Будь яких інших документів і зокрема контрактів №24,25,26 від 06.12.2007 р., додаткових до них угод, начебто укладених ТОВ «Укрмашкомплект»з ПП «УВК Салвер»( ПП «Ремсервіс») в особі ОСОБА_4, він не підписував. Наполягає, що взагалі ніяких фінансово -господарських операцій товариство з цим приватним підприємством не здійснювало, службових осіб останнього не знає і ніколи не бачив. Обставин внесення ОСОБА_7 19.12.2007 р. на розрахунковий рахунок ПП «Ремсервіс»10 000 грн., не знає, він такої вказівки не давав.

(т. 18 а.с. 1-7)

Свідка ОСОБА_7 - заступника директора ТОВ «Укрмашкомплект», який вказав, що займаючись моніторингом ринку виробничого обладнання (верстатів) він налагодив зв'язок з постачальником такого ПП «Ремсервіс», м. Глухів, Сумської обл. в особі директора ОСОБА_4, до якого приїздив і знайомився з продукцією та технічною документацією. Будь - яких фінансово - господарських відносин між ТОВ «Укрмашкомплект»і ПП «Ремсервис», зокрема ПП «УВК Салвер» взагалі не існувало. При відвідуванні ним заводу «Ремсервис», ОСОБА_9 наполегливо пропонував підписати договори поставки обладнання незалежно від стану відносин ТОВ «Укрмашкомплект»з його замовником. На пропозицію ОСОБА_4 зазначив, що якщо той бажає, то може готовити проект договору з урахуванням переговорів. Через якийсь час по факсу на ТОВ «Укрмашкомплект»надійшли два контракти в одному екземплярі кожний, на поставку верстатів у кількості 8 найменувань загальною вартістю 7 215 000 грн. Отримані контракти були підписані від імені Постачальника - ОСОБА_9 з відбитком печатки ПП «Ремсервис». Після ретельного вивчення їх змісту, вони були підписані директором ОСОБА_6 і скріплені відбитком печатки ТОВ «Укрмашкомплект», після чого передані по факсу на ПП «Ремсервис», при цьому контракти з оригінальним підписом і «мокрою печаткою»залишилися для обліку і зберігання на підприємстві, які згодом були вилучені працівниками УБОЗ УМВС Сумської області. Представлені йому додаткові угоди до цих контрактів від 08.02.2008 р. зі змінами в реквізитах постачальника ПП «Ремсервіс»на ПП «УВК Салвер»баче вперше, з боку підприємства «Укрмашкомплект»вони не підписувалися. Умови по двох контрактах № 22 та № 23 виконані не були, оскільки безпосередній замовник ТОВ «Укрмашкомплект» відмовився від заявки, про що він повідомив ОСОБА_9. З приводу того, що ПП «Ремсервис»в особі ОСОБА_4 з метою одержання кредиту у ВАТ «Банк «Фінанси й кредит»у сумі 5 800 000 грн. в якості застави надав майнові права на одержання виторгу по контрактах №22,24,25,26 від 06.12.2007 р. і №23 від 05.12.2007 р., укладених з ТОВ «Укрмашкомплект», йому нічого невідомо. Ніяких розмов або натяків із приводу застави майнових прав на виторг по контрактах особисто в нього та у директора «Укрмашкомплект»із ОСОБА_4 не було і бути не могло, оскільки платежі не відбулися. Перераховані контракти недійсні, фіктивні. Впевнений, що при їхньому складанні або формуванні для додання їм офіційного виду фінансово - господарських правовідносин, ОСОБА_4 використовував останню сторінку контракту №22 або №23, на якій був підпис ОСОБА_6, скріплений відбитком печатки ТОВ «Укрмашкомплект». Формально підписані директором ОСОБА_6 були тільки два контракти №22 та №23. Інші контракти, додаткові угоди до них не підписувалися. Грошей ОСОБА_4 ТОВ «Укрмашкомплект»не перераховувало та не обіцяло, відповідно в останнього не виникало і не могло виникнути ніяких майнових прав, які могли б бути предметом кредитної застави.

(т. 18 а.с. 11-21)

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пяснив, що займав посаду заступника директора, а в подальшому і директора Сумської обласної дирекції «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заявку на отримання кредиту від ПП «Ремсервіс», необхідний перелік документів приймала начальник відділу кредитування ОСОБА_11 (надалі змінила прізвище на ОСОБА_12), яка забезпечувала їх надання на розгляд і аналіз в підрозділи дирекції та головного офісу банку, виконувала запити останніх, при цьому безпосередньо спілкувалась з клієнтом. Наскільки пам'ятає, що для отримання кредиту ПП «Ремсервіс»надавало договори з ТОВ «Укрмашкомплект»про поставку продукції і перспективи отримання значного прибутку. Це було оголошено на засіданні кредитної комісії Сумської дирекції наприкінці грудня 2007 року при розгляді подання кредитного підрозділу про можливість видачі ПП «Ремсервіс»кредиту в сумі 7 000 000 грн., складеного начальником кредитного підрозділу ОСОБА_12 Під час усних переговорів особисто з ним, ОСОБА_4 про ці замовлення не згадував. Сам він документів, які підтверджують фінансово -господарські зобов'язання між ПП «Ремсервіс»та ТОВ «Укрмашкомплект»не бачив. Формування стандартного «пакету»документів, необхідних для розгляду питання про видачу кредиту здійснювала ОСОБА_12, яка і приймала зазначені документи. Критерій реалізації кредитного проекту ПП «Ремсервіс», його нова виробнича програма щодо отримання великого прибутку за рахунок виконання контрактів №22,23,24,25,26, датованих 06 (05) грудня 2007 року та укладених з ТОВ «Укрмашкомплект»м. Краматорськ Донецької області про постачання продукції виробничо-технічного призначення ним особисто та банком розглядалася. Вагомість виробничої програми по отриманню значного прибутку за цими контрактами обговорювалась на засіданні кредитної комісії, оскільки фактично була фінансово -економічним обґрунтуванням кредитного проекту. На рішення кредитної комісії дирекції та кредитного комітету головного офісу банку про видачу кредиту ПП «Ремсервіс»вплинуло надання ОСОБА_4 вищезазначених контрактів загальною вартістю 23 275 833,70 грн. Насамперед наявність цих контрактів та перспектива отримання значного прибутку по них відображало здійснення підприємством певних фінансово - господарських операцій, товарооборот, обіг коштів, що характеризує його фінансову стійкість, платоспроможність, тощо. При розгляді питання про кредитування любого суб'єкта господарювання є оцінка фінансового розвитку позичальника, тобто одного факту наявності майнового забезпечення недостатньо. Також наявність виробничої програми за контрактами обґрунтовувало залучення підприємством поряд з кредитними і власних оборотних коштів для проведення капітального ремонту виробничої площі у стислі строки за рахунок авансів та остаточного розрахунку товариством «Укрмашкомплект»за виконані роботи. На засіданні кредитної комісії дирекції контракти розглядались як джерело окупності витрат на ремонт та платності за кредитом. Виходячи з висновку підрозділу корпоративного бізнесу дані контракти могли істотно вплинути на рішення кредитного комітету головного офісу, який в подальшому після розгляду документів кредитного проекту ПП «Ремсервіс»визначив майнові права підприємства за контрактами однією з головних умов кредитування в якості частини майнового забезпечення. Пам'ятає, що ОСОБА_4 після укладення кредитних договорів в лютому 2008 року, договорів іпотеки, застави через деякий час звернувся в банк для укладання додаткових договорів про внесення змін до кредитних документів у зв'язку із зміною найменування свого підприємства на ПП «УВК Салвер», оскільки на його думку ПП «Ремсервіс»не є звучним. Але обставини складання та підписання договорів про внесення змін вже не пам'ятає. Хоча він до жовтня 2008 року займав посаду директора Сумської дирекції, але його повноваження полягали в адміністративному управлінні та координації роботи відділень Банку «Фінанси та Кредит»в Сумській області, керівники яких безпосередньо діяли від імені банку, тобто мали право підпису на банківських фінансових документах. Він особисто не надавав будь яких розпоряджень підрозділам ризик -менеджменту, кредитній адміністрації які здійснюють контроль за виконанням позичальником умов кредитних договорів, договорів іпотеки та застави, щодо прийняття заходів про перереєстрацію прав власності на заставну нерухомість у зв'язку із зміною назви позичальника. Таке питання не входило в його компетенцію, взагалі той же підрозділ ризик -менеджменту повинен періодично перевіряти наявність заставного майна по факту на місці його зберігання та складати відповідні акти. Позичальник зобов'язаний повідомляти банк про будь-які зміни що відбуваються з предметом застави чи іпотеки і які можуть порушувати права іпотекодержателя, а тим паче про зміну правовстановлюваних документів на об'єкти нерухомості, що знаходяться в іпотеці. Факт оформлення права власності на об'єкти нерухомості, які є предметом іпотеки, з видачею відповідних свідоцтв власнику ПП «УВК Салвер»і послідуючим відчуженням йому став відомий лише під час досудового слідства. Вимога банку про проведення іпотекодавцем інвентаризації предмету іпотеки у зв'язку із зміною його назви ОСОБА_4 з його боку чи відповідальних за моніторинг справ ПП «Ремсервіс», не висувалась.

(т. 18 а.с. 25-31)

Свідок ОСОБА_12 пояснила у судовому засіданні, що займаючи посаду начальника відділу кредитування середнього бізнесу Сумської обласної дирекції філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»з листопада 2007 року вона за розпорядженням виконуючого обов'язки на той час директора дирекції ОСОБА_10, формувала (збирала) «пакет»документів для отримання кредиту в сумі 7 000 000 грн. за заявкою ПП «Ремсервіс»м. Глухів в особі його директора ОСОБА_4 на розгляд кредитного комітету та вирішення питання його видачі, шляхом надання цих документів для перевірки в підрозділи дирекції та складання ними відповідних висновків стосовно позичальника в порядку передбаченому Кредитним кодексом Корпоративного банкінгу ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит». Після отримання документів особисто доповідала на засіданні кредитної комісії дирекції.

Під час спілкування при формуванні необхідних документів для кредитування, в грудні 2007 року ОСОБА_4 заявив, що в наступному році очікує на великий прибуток від реалізації продукції (агрегатних верстатів) підприємства на замовлення підприємства «Укрмашкомплект»за кількома контрактами і включив цей виробничий проект до бізнес - плану. Але для його реалізації йому потрібні обігові кошти на закупівлю сировини. Здійснення цього бізнес-проекту було б сприятливою умовою виконання кредитного зобов'язання, але в якості гарантії надання кредиту кредитною комісією Сумської дирекції не розглядалось, хоча вона зазначала прогноз позичальника про отримання доходу за рахунок виробничих проектів. Ринкової вартості нерухомості клієнта у сумі 15 млн. грн. за експертною оцінкою, проведеним акредитованим банком підприємством «Волфа», вистачало для розміру забезпечення кредиту у відношенні ? від суми запитуваного кредиту. Але, при розгляді головним офісом банку документів про предмет забезпечення кредиту, був проведений їх аналіз згідно якого риночка вартість комплексу нерухомого майна ПП «Ремсервіс»знижена до близько 8 млн. грн. Аналіз проводився відділом оцінки майна юридичних осіб у зрівняльний спосіб аналогів нерухомості на ринку продажу нерухомості Сумської області, про що свідчить висновок головного офісу від 09.01.2008. В зв'язку із зменшенням суми забезпечення запитуваного кредиту, з урахуванням матеріалів кредитного проекту і зокрема виробничої програми позичальника, головний офіс висунув вимогу про забезпечення у вигляді застави майнових прав на виручку в сумі 23 млн. грн. за контрактами, укладеними між ПП «Ремсервіс»та ТОВ «Укрмашкомплект», про що зазначив в рішенні кредитного комітету ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»від 29.01.2008. Таким чином, застава майнових прав на виручку підприємства поряд з іпотекою нерухомості обумовлювала видачу кредиту ПП «Ремсервіс».

Згідно Кредитного кодексу Корпоративного банкінгу Банку «Фінанси та Кредит», усі копії документів наданих позичальником мають бути засвідчені підписом повноваженої її особи з нанесенням напису «З копією вірно»та завірені печаткою, а для перевірки відповідності надаються оригінали тільки статутних документів юридичної особи. Вона не може назвати точну дату прийняття від ОСОБА_4 чи уповноваженої ним особи перелічені в питанні контракти, приблизно це відбулося в період з дати надання заявки (11.12.2007) і до засідання кредитної комісії дирекції 19.12.2007. Подробиць черговості надання документів ОСОБА_4 не пам'ятає, але вважає, що контракти, укладені з ТОВ «Укрмашкомплект»той надав разом з бізнес -планом та іншими господарськими угодами. Документи на майно, яке передається в заставу, перевіряються працівниками юридичного відділу дирекції. Висновок від 19.12.2007 щодо аналізу забезпечення кредиту ПП «Ремсервіс»складав начальник сектору ризик -менеджменту ОСОБА_13, але аналізувався вид забезпечення -нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_3. А контракти з ТОВ «Укрмашкомплект»попали в точку зору вже в головному офісі в Києві, де було прийнято рішення про включення їх до умов видачі кредиту у вигляді застави по ним майнових прав підприємства на виручку. Такий вид забезпечення є найпростішим, не потребуючий відповідної процедури перевірки та оформлення, але не є виключно гарантованим. Спілкування банку з контрагентами позичальника з метою перевірки дійсності їх фінансово - господарських зобов'язань, в тому числі для забезпечення цілей кредитування є порушенням прав клієнта банку і банківської таємниці відповідно до норм Закону України «Про банки і банківську діяльність». ОСОБА_4 також виконав вимогу банку щодо зарахування на поточний рахунок ПП «Ремсервіс», відкритий в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», передоплати по одному із контрактів. При перевірці поточного рахунку ПП «Ремсервіс», відкритого в ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», вона виявила наявність дебіторської суми 10 000 грн., яка була зарахована з кореспондентського рахунку ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», тобто сплачувалась готівкою з призначенням «попередня оплата згідно договору №26 від 06.12.2007 р. у т. ч. ПДВ - 1 666,66 грн. ч/з ОСОБА_7 ТОВ «Укрмашкомплект».

Після укладання кредитних договорів від 06.02.2008 та видачі кредитних коштів, вона щомісяця вимагала від ОСОБА_4 надання актів звірок взаєморозрахунків ПП «Ремсервіс»і ТОВ «Укрмашкомплект»за контрактами. Спочатку він надав листа на ім'я начальника філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит»у Харкові про отримання ПП «Ремсервіс»попередньої оплати по контракту №26 в сумі 10 000 грн., пообіцявши представити акт звірки після зарахування поточної передоплати. В подальшому він уникав від надання актів звірок, мотивуючи тимчасовим припиненням фінансування з боку замовника. Інших сум оплати за контрактами з боку ТОВ «Укрмашкомплект»по рахунку ПП «Ремсервіс»не надходило взагалі.

Крім показань свідків по справі, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- матеріалами виїмки в СОД філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та вилученими під час неї заявок ПП «Ремсервіс»від 11.12.2007 на отримання кредиту у ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»на 7 000 000 грн., ПП «УВК Салвер»від 20.03.2008 на суму 597 000 грн. та документами кредитних справ щодо укладання ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»з ПП «Ремсервіс»та ПП «УВК Салвер»в особі ОСОБА_4 договорів від 06.02.2008 про відновлювану кредитну лінію №02/11/-01-08 в сумі 3 300 000 грн., не відновлювану кредитну лінію №03/11/-01-08 в сумі 2 500 000 грн., кредитного договору №09V/11\-01-08 від 30.05.2008 в сумі 110 000,00 доларів США; договору застави майнових прав №03МП/11/0208 від 06.02.2008 та передав в заставу майнові права на отримання виручки за контрактами №22,23,24,25, 26 від 05 та 06.12.2007 на поставку виробничо-технічного обладнання ТОВ «Укрмашкомплект»м. Краматорськ, заставною вартістю 23 275 833,70 грн.; іпотечного договору №021/11/2008 від 06.02.2008 про передачу в заставу нерухомих об'єктів (будівель та споруд), розташованих за адресою: Сумська обл., АДРЕСА_3, загальною заставною вартістю 8 201 771 грн.; додаткової угоди №1 від 11.04.2008 до договору про відновлювану кредитну лінію №02/11/-01-08 від 06.02.2008, додаткової угоди №1 від 11.04.2008 до договору про не відновлювану кредитну лінію №03/11/-01-08 від 06.02.2008, договору №1 від 18.04.2008 про внесення змін до іпотечного договору №021/11/2008 від 06.02.2008, договору про внесення змін та доповнень №1 від 11.04.2008 до договору застави майнових прав №03МП/11/0208 від 06.02.2008;

(т. 2 а.с 185-197; т. 3 а.с. 1-249; т. 4 а.с. 1-250; т. 5 а.с. 1-282; т. 6 а.с. 1-301)

- матеріалами виїмки в ТОВ «Укрмашкомплект»м. Краматорськ, Донецької області та вилученими під час неї електронних копій контрактів №22 від 06.12.2007 та № 23 від 05.12.2007 про поставку підприємством «Ремсервіс»продукції виробничо-технічного призначення, додаткових угод до них від 08.02.2008 про внесення змін в банківські реквізити постачальника ПП «Ремсервіс»;

- висновком комісійної судово -економічної експертизи №184/190 від 21.06.2010 згідно якого:

- по договору про відновлювану кредитну лінію №02/11-01-08 від 06.02.2008 стосовно цільового використання кредиту грошові кошти в сумі 173 561,27 грн., використані на потреби, що не відповідають призначенням платежу, зазначеним при перерахуванні коштів з кредитного рахунку, а напрямок використання грошових коштів в сумі 387 291,60 грн. визначити не видається за можливе;

- по договору про відновлювану кредитну лінію №03/11-01-08 від 06.02.2008 стосовно цільового використання кредиту грошові кошти в сумі 2 469 496,41 грн. значаться перерахованими ряду контрагентів ПП «УВК Салвер»за ремонтні роботи, а напрямок використання грошових коштів в сумі 12 554,49 грн. визначити не видається за можливе;

- по кредитному договору №09V/11-01-08 від 30.05.2008 нецільове використання кредитних коштів документально не підтверджується.

(т.17 а. с.69-97)

- висновком почеркознавчої експертизи №119 від 12.09.2010, згідно якої підпис на банківському переказі готівки №642841 від 19.02.2008 з призначенням платежу «попередня оплата згідно договору №26 від 06.12.2007 р. у т. ч. ПДВ -1 666,66 грн. ч/з ОСОБА_7 ТОВ «Укрмашкомплект», виконаний не ОСОБА_14, а іншою особою.

(т.17 а. с.105-110)

- довідкою №312 від 27.03.2008 про те, що ПП «Ремсервіс»(в подальшому ПП «УВК Салвер») станом на 01.03.2008 отримало попередню оплату від ТОВ «Укрмашкомплект»в сумі 10 000 грн. за договором №26 від 06.12.2007, засвідчена оригіналом відбитка печатки ПП «Ремсервіс»та підписом ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копією довідки №454 від 23.04.2008 про те, що ПП «Ремсервіс»(в подальшому ПП «УВК Салвер») станом на 01.03.2008 отримало попередню оплату від ТОВ «Укрмашкомплект»в сумі 10 000 грн. за договором №26 від 06.12.2007 на 1 арк.;

(т. 4 а.с. 222-223)

- електроною копією контракту № 22 від 06.12.2007, засвідченого копіями відбитка печатки ПП «Ремсервіс»та підписом від імені постачальника ОСОБА_4, оригіналами відбитка печатки ТОВ «УМК»та підписом від імені замовника ОСОБА_6, згідно якого ПП «Ремсервіс»в особі ОСОБА_4 як «Постачальник»зобов'язується поставити, а ТОВ «Укрмашкомплект»- «Замовник» оплатити спеціальний агрегатно-фрезерний верстат моделі СА-2213 вартістю 1 280,0 тис. грн., спеціальний агрегатно-фрезерний верстат моделі СА-6222 вартістю 920,0 тис. грн., спеціальний агрегатний верстат моделі СА-6228 вартістю 1 405,0 тис. грн., а всього реалізувати продукції на загальну суму 3 605 000,0 грн. в т. ч. ПДВ за ставкою 20% - 600, 833,3 грн. з отримання протягом 20 банківських днів з дати підписання контракту передплати в сумі 40% від загальної вартості контракту, на 4 арк.;

- електроною копією контракту № 23 від 05.12.2007, засвідченого копіями відбитка печатки ПП «Ремсервіс»та підписом від імені постачальника ОСОБА_4, оригіналами відбитка печатки ТОВ «УМК»та підписом від імені замовника ОСОБА_6, згідно якого ПП «Ремсервіс»в особі ОСОБА_4 як «Постачальник» зобов'язується поставити, а ТОВ «Укрмашкомплект»- «Замовник»оплатити спеціальний агрегатно-свердлильний верстат моделі СА-2212 вартістю 595,0 тис. грн., спеціальний агрегатно-свердлильний верстат моделі СА-2218 вартістю 875,0 тис. грн., спеціальний агрегатний верстат моделі СА-6214 вартістю 1 050,0 тис. грн., спеціальний агрегатний верстат моделі СА-6212 вартістю 1 095,0 тис. грн., а всього продукції на загальну суму 3 615 000, 0 грн., з отримання протягом 20 банківських днів з дати підписання контракту передплати в сумі 40% від загальної вартості контракту на 4 арк.;

- електронними копіями додаткових угод від 08.02.2008 до контрактів №22 та 06.12.2007 та №23 від 05.12.2007 про поставку продукції виробничо-технічного призначення, в яких змінено реквізити ПП «Ремсервіс»в редакції «р/р НОМЕР_3 у Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 350697, які засвідчені копіями відбитком печатки ПП «Ремсервіс»та підписом від імені постачальника ОСОБА_4 на 2 арк.;

(т. 2 а.с. 174-184)

- ксерокопією контракту №22 від 06.12.2007 про поставку ТОВ «Укрмашкомплект»верстату спеціального агрегатного моделі СА-62323М001 вартістю 3 650 000,0 грн. та верстату агрегатного моделі СА-6А1145 вартістю 2 700 000,0 грн. на загальну суму 6 350 000,00 грн., який засвідчений копіями відбитків печаток ПП «Ремсервіс», ТОВ «УМК»та підписами від імені постачальника ОСОБА_4 і замовника ОСОБА_6 на 4 арк.;

- ксерокопією контракту № 24 від 06.12.2007 про поставку ТОВ «Укрмашкомплект» верстату агрегатного моделі СА-ОЦ-0001 вартістю 2 100 000 грн., верстату моделі СА-ОЦ-0001М вартістю 3 700 000 грн., верстату агрегатного моделі СА-ОЦ-00012 вартістю 3 085 000 грн. на загальну суму 8 885 000,00 грн., який засвідчений копіями відбитків печаток ПП «Ремсервіс», ТОВ «УМК»та підписами від імені постачальника ОСОБА_4 і замовника ОСОБА_6 на 4 арк.;

- ксерокопією контракту № 25 від 06.12.2007 про поставку ТОВ «Укрмашкомплект» верстату спеціального агрегатного моделі СА-6338М вартістю 1 441 000 грн., верстату спеціального агрегатного моделі СА-62323-1 вартістю 4 035 000 грн. на загальну суму 5 476 000 грн., який засвідчений копіями відбитків печаток ПП «Ремсервіс», ТОВ «УМК»та підписами від імені постачальника ОСОБА_4 і замовника ОСОБА_6 на 4 арк.;

- ксерокопією контракту № 26 від 06.12.2007 про поставку ТОВ «Укрмашкомплект» верстату спеціального агрегатно-фрезерувального моделі СА-2213 вартістю 1 280 000 грн., верстату спеціального агрегатно-фрезерувального моделі СА-6222 вартістю 920 000 грн., верстату спеціального агрегатного моделі СА-6228 вартістю 1 405 000 грн. на загальну суму 3 605 000 грн., який засвідчений копіями відбитків печаток ПП «Ремсервіс», ТОВ «УМК»та підписами від імені постачальника ОСОБА_4 і замовника ОСОБА_6 на 4 арк.;

- ксерокопіями додаткових угод від 08.02.2008 до контрактів №22, №23, №24, №25, №26 від 05 та 06.12.2007 про поставку продукції виробничо-технічного призначення, в яких змінено реквізити ПП «Ремсервіс»в редакції «р/р НОМЕР_3 у Філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 350697, які засвідчені копіями відбитків печаток ПП «Ремсервіс», ТОВ «УМК»та підписами від імені постачальника ОСОБА_4 і замовника ОСОБА_6 на 4 арк.;

(т. 4 а.с. 197-221)

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні повністю доведено, що підсудний вчинив злочини передбачені ст.366 ч.2, ст.222 ч.2 КК України.

Разом з тим, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 364 ч.2 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, у вчиненні фінансових операцій, укладанні угод з коштами та майном, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна, володіння ними, прав на такі кошти та майно, джерела їх походження, а так само набуття, володіння та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів вчиненими повторно, та у використанні службовою особою службового становища суб'єкта господарювання в особистих інтересах та всупереч охоронюваним законом правам і інтересам ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків в сумі 368 500 грн.

За версією слідства вчинення цих злочинів виразилось у наступному:

Після отримання кредиту ПП «УВК «САлвер»(ПП «Ремсервіс») шляхом надання підроблених документів та фактично отримавши у своє розпорядження кредитні банківські кошти, ОСОБА_4 вирішив під виглядом законних фінансових операцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора підприємства заволодіти їх частиною для власного збагачення і в інтересах третіх осіб.

Так 28.05.2008 на банківський рахунок ПП «УВК САлвер», № НОМЕР_3 від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»надійшли кредитні кошти в сумі 708 829,50 грн. для оплати задекларованих ОСОБА_4 ремонтних робіт ПФ «Тімвел».

02.06.2008 вказані кредитні кошти в сумі 708 829, 50 грн. ОСОБА_4 перерахував на рахунок № НОМЕР_4, належний ПФ «Тімвел»ЄДРПОУ 23046766 за призначенням - за виконання робіт згідно рахунку № 6 від 08.05.2008 року.

03.06.2008 року ОСОБА_4 додатково перерахував на рахунок ПФ «Тімвел»- 500 000 грн. отриманих від «Банк «Фінанси та Кредит»для проведення ремонтних робіт згідно договору № 6 від 08.05.20089 року. При цьому того ж числа, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення шляхом зловживання своїм службовим становищем у власних та інтересах третіх осіб ОСОБА_4 виготовив лист № 529 на ім'я директора ПФ «Тімвел»ОСОБА_15, в якому зазначив, що «УВК «САлвер»просить повернути передплату в сумі 1 208 829, 5 грн. перераховану згідно платіжного доручення № 647 від 02.02.08 в сумі 708 829, 5 грн., та платіжного доручення № 660 від 03.06.08 в сумі 500 000 грн., аргументувавши свої вимоги необхідністю внесення змін до договору № 6 від 08.05.2008, щодо розробки проектної документації та збільшення суми по договору.

При цьому ОСОБА_4 умисно вказав у листі потрібні йому реквізити «УВК САлвер», а саме банківський рахунок № НОМЕР_7 відкритий в АКІБ «УкрСиббанк»з метою приховати від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»повернення кредитних коштів від ПФ «Тімвел»і в подальшому безперешкодно витратити їх за власним розсудом як для здійснення законної господарської діяльності, так і заволодіти ними шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Приховавши під виглядом законних фінансових операцій від працівників ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»нецільове використання кредитних коштів і фактично отримавши їх у власне розпорядження, 04.06.2008 ОСОБА_4 зняв готівкою по чеку гроші в сумі 100 000 грн. на закупівлю товару і того ж числа перерахував 500 000 грн. на рахунок № НОМЕР_5 належний ДП «Маріна»м. Севастополь, вказавши підставою їх перерахування -«внесок до статутного фонду»та надав необізнаному про його злочинні наміри директору ДП «Маріна» ОСОБА_16 перерахувати 100 000 грн. на рахунок № НОМЕР_6 КП «Альянс»-«за будматеріали»для ведення господарської діяльності ДП «Маріна»та ТОВ «УВК «САлвер», а 12.06.08 зняв готівкою по чеку кредитні кошти перераховані ОСОБА_4 в сумі 359 920 грн.

12.06.2008 року ОСОБА_4, спільно із ОСОБА_17 отримали від директора ДП «Маріна»ОСОБА_16 готівку в сумі 359 920 грн. і сплатили її ОСОБА_18, з яким уклали договір купівлі -продажу квартири, яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 51,40 кв. м., жилою площею 31,40 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_19 12.06.2008 року за реєстровим номером № 2510, а також в Севастопольському КП «БТІ та ДРОНМ»зареєстрували право власності ДП «Маріна»на зазначену квартиру.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, звільнив із займаної посади директора ДП «Маріна»ОСОБА_16 та 01.02.2009 року на підставі рішення № 5 «УВК САлвер», як засновник та генеральний директор ПП «УВК САлвер»призначив на цю посаду ОСОБА_17, згідно контракту від 01.09.2009 року.

05.11.2009 року ОСОБА_17 діючи за вказівками ОСОБА_4, як голови правління «УВК «САлвер», уклала договір дарування квартири АДРЕСА_1 -своїй доньці ОСОБА_20 тим самим вивівши нерухоме майно з балансу ДП «Маріна».

Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_21 і під приводом вчинення законних фінансових операцій, протягом червня 2008 -листопада 2009 року привласнив та заволодів коштами банківської установи «Банк «Фінанси та Кредит»в сумі 359 920 грн., яка в 1398 разів перевищує на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян (257, 5 грн.) і становить особливо великий розмір.

Також ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у тому, що він зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам підприємства, яке несе відповідальність за правові наслідки невиконання правочинів, в порушення п. 8.1. іпотечного договору № 021/11/2008 від 06.02.2008, п.3 договору № 1 від 18.04.2008 про внесення змін до іпотечного договору, укладеного з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ст. 1, 3, 4, 9 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 зі змінами та доповненнями, ст. 5 -12 Закону України «Про іпотеку»від 15.12.2005 зі змінами та доповненнями, протиправно розпорядився нерухомим майном загальною вартістю 368 500 грн.

Внаслідок зловживання директором ПП «УВК САлвер»ОСОБА_4 своїм службовим становищем при забезпеченні збереження заставленого майна, свідомого його відчуження, незважаючи на заборону, кредитора ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»було позбавлено права звернення стягнення на майно підприємства у зв'язку з непогашенням кредитів за договорами кредитних ліній № 02/11/-01-08 та № 03/11/-01-08 від 06.02.2008, чим останньому спричинено тяжких наслідків, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на загальну суму 368 500,00 грн., яка в 1 218 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян (302,5 грн.) на момент закінчення відчуження заставленого майна.

Реалізувавши шляхом зловживання своїм службовим становищем майно, яке знаходилося у заставі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч. 2 КК України, а в подальшому, 27.06.2009 та в період часу з 29.06.2009 до 06.10.2009 повторно на власний розсуд легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом, а саме вчинив дії, спрямовані на приховування незаконного джерела походження коштів, отриманих від незаконної реалізації заставного майна, використав кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто незаконно використав грошові кошти, одержані від незаконної реалізації майна, переданого в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»СПД -ФО ОСОБА_22 на власні потреби, а також для здійснення ПП «УВК «САлвер»господарської діяльності -шляхом проведення фінансових операцій.

Разом з тим, суд вважає, що вказане вище обвинувачення за ч.2 ст.364 і ст.191 ч.5, ст.209 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ст.191 КК України, привласнення -це незаконне безоплатне отримання майна, ввіреного винному,або майна, яке перебуває у його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним. Невиконання вимоги про повернення майна в зазначений час свідчить про закінчений злочин.

Крім цього зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна : незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна, отримує майно за фіктивними документами тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуванням про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»при відмежуванні шахрайства з фінансовими ресурсами від злочинів проти власності, зокрема від шахрайства та заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, слід виходити зі змісту і спрямованості умислу особи, мотиву, мети та моменту їх виникнення.

Кошти чи майно, правомірно одержані суб'єктом господарської діяльності як кредити переходять у його власність з моменту їх фактичного одержання. В разі, коли після одержання цих коштів чи майна в службової особи такого суб'єкта виникає умисел на їх привласнення, її дії належить кваліфікувати за ст.191 КК України, якщо зазначені кошти були одержані з цією метою неправомірно, то такі дії належить кваліфікувати за ст.222 КК України.

Як було встановлено під час судового слідства, що ОСОБА_4 отримав кредит у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»шляхом службового підроблення контрактів та надання завідомо неправдивої інформації в банківську установу, що вплинуло на рішення кредитного комітету.

У зв'язку з цим органом досудового слідства ОСОБА_4 і було пред'явлене обвинувачення (крім ст.191 ч.5 КК України) за ст.222 ч.2 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами).

Іншими словами, пред'явлення ОСОБА_4 обвинувачення за ст.222 ч.2 КК України об'єктивно виключає наявність у нього іншого складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, оскільки суд вважає, що зазначені кредитні кошти підсудний отримав у банку шляхом службового підроблення контрактів, тобто неправомірним шляхом з метою привласнення та заволодіння майном.

Також суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав, що в нього є борг перед банком і було встановлено, що він намагався повернути цей борг, але в силу неплатоспроможності підприємства цього зробити не зміг.

Виходячи з цього також не можна говорити про те, що підсудний намагався привласнити майно банка.

Крім цього, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 здійснив продаж без письмової згоди банку належних йому на праві власності будівель.

При цьому ОСОБА_23, не повідомляючи кредитора, в період травня -грудня 2008 року замовив в КП «Глухівське БТІ»інвентаризацію майнового комплексу (заводу) за адресою АДРЕСА_3, з послідуючим оформленням права власності за ПП «УВК САлвер»та видачею свідоцтв на кожний відокремлений об'єкт комплексу.

Продовжуючи дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що перебуває в банківській заставі, ОСОБА_4 використовуючи технічні матеріали проведеної КП «Глухівське БТІ»інвентаризації, звернувся до виконкому Глухівської міськради і за його рішенням № 389 від 25.12.2008 «Про оформлення права власності на нерухоме майно»отримав свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, ПП «УВК САлвер», код 30323567, юридична адреса: АДРЕСА_3, отримав свідоцтва права власності за ПП «УВК САлвер»наступних об'єктів нерухомості:

- Будівлю адміністративно -побутового корпусу за літерою В-3 від 12.02.2009 р.;

- Будівлю СТО (цех порізки металу) за літерою Л від 24.03.2009 р.;

- Будівлю цеху загального вжитку за літерою К від 24.03.2009 р.;

- Будівлю зварювальної дільниці з прибудовою за літерою Й від 24.03.2009;

- Будівлю механічного цеху № 2 за літерою Б від 12.02.2009 р.;

- Будівлю механоскладального цеху №3 за літерою Д у складі: склад ПММ за літерою Я, артезіанської свердловини, огорожі № 1, замощення за літерою 1, від 24.03.2009 р.;

- Будівлю механічного цеху № 1 за літерою А від 12.02.2009 р.

На вказані вище об'єкти підшукав покупця з м. Києва суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_22 і 22.05.2009, як директор ПП «УВК САлвер», уклав з ним договори купівлі -продажу об'єктів нерухомості загальною вартістю 368 500 грн., які перебували під заставою.

Вказаний вище факт, на думку суду, сам по собі не утворює складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у вчиненні якого і обвинувачується ОСОБА_4, а лише констатує певні обставини.

Як зазначається у диспозиції ст.364 КК України, об'єктивна сторона зловживання службовим становищем виявляється у діянні, яке, крім іншого, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки і знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб.

В даному випадку, приміщення, які були продані ОСОБА_4 не були зруйновані і реально існують та знаходяться під заставою у банка, представники якого не намагалися до цього часу у судовому порядку повернути ці приміщення, звернути стягнення по кредитному договору на предмет іпотеки.

Вказані відносини між ОСОБА_4 і банком ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»носять на думку суду цивільно-правовий характер і виникли виключно внаслідок умов кредитного договору та договорів іпотеки і застави.

А той факт, що ОСОБА_4 продав приміщення, які знаходяться під заставою суд не може розцінити як встановлений факт заподіяння істотної шкоди ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки є механізм повернення приміщень у власність банку у цивільно-правовому колі, шляхом звернення до суду і відстоювання своїх майнових інтересів відповідно до діючого законодавства.

Що стосується вимог договору застави основних засобів, в тому числі і нерухомого майна, ( а.с. 238 т.19), де йдеться мова про обов'язок ОСОБА_4 не вчиняти певних дій, а саме не здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди банку, то знову ж таки порушення умов цієї цивільної угоди не може тягнути за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.364 КК України, оскільки ОСОБА_4 розпорядився своїм майном, а не чужим, чим порушив умови вищезазначеного договору.

Крім цього, на думку слідства ОСОБА_4 легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом, а саме вчинив дії, спрямовані на приховування незаконного джерела походження коштів, отриманих від незаконної реалізації заставного майна, використав кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто незаконно використав грошові кошти, одержані від незаконної реалізації майна, переданого в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»СПД -ФО ОСОБА_22 на власні потреби, а також для здійснення ПП «УВК «САлвер»господарської діяльності -шляхом проведення фінансових операцій.

Разом з тим, суд вважає, що вказане вище обвинувачення за ч.2 ст.209 КК України також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Зокрема, об?єктивна сторона ст.209 КК України передбачає відповідальність за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Тобто, для кваліфікації за ст. 209 потрібно встановити, що дії винного були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їхнього походження. Тобто бажання приховати справжнє джерело майна, з яким вчинюються угоди, інші дії або яке використовується, і видати "брудне" майно за легальні доходи виступає як обов'язкова характеристика суб'єктивної сторони. Через відсутність такого бажання випадки використання "брудного" майна для продовження вчинення незаконних, у т. ч. кримінально караних діянь не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 209.

В даному випадку підсудний обвинувачується в тому, що легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом, а саме вчинив дії, спрямовані на приховування незаконного джерела походження коштів, отриманих від незаконної реалізації заставного майна, використав кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто незаконно використав грошові кошти, одержані від незаконної реалізації майна, переданого в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Однак таке обвинувачення спростовується тим, що кошти за продаж нерухомого майна, яке підсудному належало на праві приватної власності, він отримав офіційно (легально) від ФО ОСОБА_22 згідно договору купівлі-продажу.

Вказані вище обставини підтверджуються оголошеними у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що одного разу йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував придбати базу по АДРЕСА_3 і оскільки останній бажав терміново її реалізувати, він придбав її оформивши договір купівлі -продажу на суму близько 300 000 грн. у одного з нотаріусів у м. Києві. ОСОБА_4 особисто підготував всі необхідні документи і про те, що зазначене майно знаходиться у заставі банку йому нічого відомо не було. Із ОСОБА_4 домовився, що розрахоуватися буде по частинам, оскільки взагалі мав бажання продати зазначене майно, але коли із цим виникли труднощі, ОСОБА_4 виявив ініціативу та повідомив, що у ньго є покупці на неї. На пропозицією ОСОБА_4 оформив від свого імені генеральну довіреність на ОСОБА_24 і остання спільно із ОСОБА_4 підготувавши всі необхідні документи реалізував її приблизно за 350 000 грн.

Отже, не можуть бути предметом легалізації кошти або інше майно, одержані внаслідок здійснення службовою особою без письмового узгодження з банком у заставі якого знаходиться майно, та в подальшому використовуються суб'єктом господарювання -юридичною особою при здійсненні господарської діяльності, оскільки такі активи мають легальне походження, як про це говорить зміст Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 15.04.2005 року.

Таким чином, враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ст.191 ч.5, ст. 209 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України і всі можливості для збирання будь-яких інших додаткових доказів вичерпані, а тому вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу даних злочинів. При цьому, всі наявні у даній кримінальній справі сумніви щодо доведеності обвинувачення в цій частині тлумачаться судом виключно на користь ОСОБА_4, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати наступним чином:

-за ч.2 ст.366 КК України, т.я. він склав та видав будучи службовою особою завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч.2 ст.222 КК України, т.я. він надав повторно будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту,що завдало великої матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими обставинами суд вважає, поганий стан здоровя підсудного, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, він визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи вказані вище обставини суд вважає, що до підсудного можливо застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.

Крім цього суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки за умови ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

В справі заявлений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»філії «Полтавське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит»на суму 7 609 025,01 грн.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15 липня 2009 року ( а.с.148-152) було стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер»та ОСОБА_4 в солідарному порядку загальну суму 7609 025 грн. 01 коп. заборгованості за кредитними договорами. Дане рішення залишено без змін ухвалою від 16 листопада 2009 року колегії суддів судового палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області.

Отже, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне вказаний вище позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні цивільним позивачем було заявлене клопотання про знатяття арешту з автомобіля та металообробних інструментів. Суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також у справі є судові витрати та речові докази, долю яких необхідно вирішити у відповідності з кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 ч.3 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2 і 222 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України -1 рік і 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік та зі штрафом в сумі 3400 грн.;

-за ч.2 ст.222 КК України -51 000 (п'ятдесят одна тис. грн.) штрафу з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 1( один ) рік і один місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік та зі штрафом в розмірі 3400 грн.;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд і зарахувати йому строк відбуття покарання з 24.09.2010 по 23.11.2011 року. Вирок в частині основного покарання в частині позбавлення волі не звертати до виконання в силу того, що підсудний уже відбув це покарання з 24.09.2010 року по 23.11.2011 року.

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 і ст.191 ч.5, ст.209 ч.2 КК визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях цих складів злочину.

Зняти арешт з 38 одиниць металообробних верстатів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 2 237 162, 46 грн. в якості застави згідно договору застави основних засобів №0603/11/2008 від 19.02.2008 року. Та автомобіля Lexus LS -460 днз НОМЕР_8 заставною вартістю 597 000,00 грн., згідно договору застави транспортних засобів №15ТЗ/11,0508 від 30.05.2008 року.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»філії «Полтавське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 на суму 7 609 025,01 грн.- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»філії «Полтавське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит»судові витрати у розмірі 7935 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 825 грн. 06 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази по справі:

- документація, яка була долучена до матеріалів кримінальної справи -залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін