Постанова № 24595112, 12.06.2012, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/3044/12 .

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Непомнящої Н.О.

при секретарі - Транчуковій О.С.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання незаконним наказу від 06.02.2012 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, посилаючись на те, що свої посадові обов'язки виконує сумлінно, порушень трудової дисципліни не допускала, тому підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності вказаним наказом були відсутні.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ винесений правомірно, крім того, наказом начальника УПСЗН від 08.06.2012 року накладене на ОСОБА_1 наказом від 06.02.2012 року дисциплінарне стягнення знято, в зв'язку з чим предмет спору на час ухвалення судового рішення відсутній.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представленні по справі докази в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника УПСЗН від 28.11.2006 року призначена на посаду державного соціального інспектора, має 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, що свідчить про проходження нею публічної служби.

Наказом начальника УПСЗН від 06.02.2012 року № 10-01 до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало подання прокурора м. Нова Каховка «Про усунення порушень вимог закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», внесене до установи на підставі рішення виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.11.2011 року № 1710, яким встановлено порушення Інструкції про затвердження порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду , що призвело до неправомірних витрат УПСЗН в сумі 3620 грн.

Оскаржуваним наказом зазначено, що ОСОБА_1 не надала повний пакет документів на розгляд комісії з питань соціального страхування, в зв'язку з чим було порушено порядок розподілу путівок, в результаті чого управлінню завдано шкоду на суму 3620 грн.

Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що відповідно до ст. 147-1 КЗпП України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником дисциплінарний проступок.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналізуючи наведені норми Закону, суд приходить до висновку про те, що наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не відповідає зазначеним вимогам.

В наказі взагалі відсутнє посилання на суть виявленого порушення трудової дисципліни - коли саме і яке конкретно порушення трудової дисципліни допустила ОСОБА_1, не вказано в чому проявилося порушення нею трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, тощо - в невиконанні чи неналежному виконанні посадових обов'язків та яких саме.

Подання прокурора від 03.02.2012 року, внесене до УПСЗН з приводу усунення порушень законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не може бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, без з'ясування питань, що мають суттєве значення для застосування до конкретної особи дисциплінарного стягнення, зокрема: чи було в дійсності порушення трудової дисципліни; яке саме і в чому воно виразилося; коли воно мало місце і коли було виявлене; чи винен в ньому працівник; яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на рішення виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.11.2011 року № 1710 як на підставу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки вказане рішення стосується порушень, виявлених під час перевірки дотримання установою законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а не порушень трудової дисципліни працівниками управління.

В разі підтвердження несумлінних дій позивачки при отриманні путівки на санаторне-курортне лікування, заподіяні установі збитки можуть бути стягнуті з неї в порядку, передбаченому главою ІХ КЗпП України і в жодному разі не в порядку дисциплінарного провадження.

Перевіряючи додержання позивачем строків звернення до суду за вирішенням трудового спору, судом встановлені наступні обставини.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом та іншими Законами, для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячній строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк.

Суд вважає, що норма ст. 233 КЗпП України у спірних правовідносинах є спеціальною нормою відносно ч. 3 ст. 99 КАС, і саме вона підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення, оголошений позивачці в той же день, тобто про порушення своїх трудових прав остання дізналася 06.02.2012 року.

Разом з тим, за вирішенням даного спору позивачка звернулася до суду 16.05.2012 року, тобто з порушенням вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу позову, позивачка зазначила, що 12.04.2012 року через юридичну необізнаність звернулася до Новокаховського міського суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства, а згодом - до Херсонського окружного адміністративного суду, внаслідок чого за результатами розгляду її позовних заяв в першому випадку - у відкритті провадження було відмовлено, а в другому - позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

За таких обставин, суд вважає причину пропуску строку поважною, а клопотання про його поновлення визнає таким, що підлягає задоволенню, оскільки у встановлений КЗпП України 3-місячний строк, позивачка вчинила дії, спрямовані на відновлення порушеного права, проте через юридичну необізнаність не мала можливості реалізувати це право через подачу позову в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 7., 9, 10, 72, 94, 98, 99, 100-103, 158, 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради від 06.02.2012 року № 10-01 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ Н.О.Непомняща