Ухвала суду № 2459398, 08.07.2008, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Джабурії О.В. та Милосердного М.М.,

при секретарі Конончук А.В.,

за участю представника заявника Литовченко І.О. та представника ТОВ «ВКФ «Фліппер» Саюшкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року по справі за заявою про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Фліппер» умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з заявою про застосування до ТОВ «ВКФ «Фліппер» умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року об'єднано в одне провадження справи за заявою ДПІ у м. Херсоні про застосування до ТОВ «ВКФ «Фліппер» умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та за поданням ДПІ у м. Херсоні про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «ВКФ «Фліппер».

В обґрунтування заяви та подання зазначалося, що 29 вересня 2007 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено Акт про відмову від допуску посадових осіб ДПІ у м. Херсоні до проведення перевірки за № 438/23-4/21273417, в якому зазначається про відсутність знаходження ТОВ «ВКФ «Фліппер» за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 140, що в свою чергу унеможливлює проведення планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Для можливості виконати завдання, покладені на органи державної податкової служби, ДПІ у м. Херсоні вважає за необхідне застосувати до ТОВ «ВКФ Фліппер» санкції по арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Постановою господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року в задоволені заяви ДПІ у м. Херсоні про застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та подання про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, а саме ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо умов застосування арешту активів платника податків. На думку апелянта, існують передбачені діючим законодавством України підстави для застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «ВКФ «Фліппер» та продовження терміну застосування цього арешту, оскільки працівниками ТОВ «ВКФ «Фліппер» було відмовлено посадовим особам ДПІ у м. Херсоні в допуску до здійснення виїзної планової перевірки. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови із задоволенням заяви та подання в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника заявника в підтримку апеляційної скарги та представника ТОВ «ВКФ «Фліппер», яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні включено ТОВ «ВКФ «Фліппер» до плану - графіка проведення перевірок на вересень 2007 року. Посадовим особам ДПІ видано направлення на перевірку № 1450/23-4 від 26 вересня 2007 року, згідно з яким уповноважені особи ДПІ у м. Херсоні мали проводити планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВКФ «Фліппер» з 26 вересня 2007 року по 16 жовтня 2007 року. Вказане направлення на проведення планової перевірки відправлено поштою та отримане уповноваженою особою ТОВ «ВКФ «Фліппер» Чачиревим В.І., про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 449652 від 10 вересня 2007 року.

26 вересня 2007 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено Акт за № 438/23-4/21273417, в якому зазначається про відсутність ТОВ «ВКФ «Фліппер» за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, буд. 140, що, в свою чергу, унеможливлює проведення перевірки з питань, зазначених у плані проведення перевірки.

11 жовтня 2007 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено Акт за № 498/23-4/21273417 про відмову від допуску до здійснення виїзної планової перевірки ТОВ «ВКФ «Фліппер».

На підставі п. п. 9.1.2 «г» п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» начальником ДПІ у м. Херсоні 12 жовтня 2007 року прийнято рішення № 33 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «ВКФ «Фліппер».

Відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ у м. Херсоні про застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та подання про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності передбачених діючим законодавством підстав для застосування названого арешту.

Так, за визначенням п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 названого Закону адміністративний арешт може бути застосований, зокрема, у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

З огляду на те, що названий Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, застосування адміністративного арешту активів у передбачених Законом випадках, в тому числі зазначених вище, при відсутності податкового боргу платника податків виходить за межі завдань цього Закону.

Проте, податковим органом не надано доказів наявності у ТОВ «ВКФ «Фліппер» податкового боргу.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відмову в допуску посадових осіб податкового органу до здійснення виїзної планової перевірки ТОВ «ВКФ «Фліппер» не ґрунтуються на обставинах справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що 13 вересня 2007 року за юридичною адресою відповідача: м. Херсон, вул. Запорізька, 140 (територія бази, де відповідач орендує приміщення під офіс) було викрадено документи податкової та бухгалтерської звітності, необхідні для перевірки.

Зазначені обставини підтверджуються постановою органу дізнання від 21 вересня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Зокрема, з вказаної постанови вбачається, що 13 вересня 2007 року з автомобіля гр. ОСОБА_1, який було припарковано біля офісу ТОВ «ВКФ «Фліппер», викрадено два ящика з документами бухгалтерської звітності ТОВ «ВКФ «Фліппер».

З цього приводу, вважаючи перевірку позивача такою, що не може бути проведеною за відсутністю необхідних документів, відповідач 27 вересня 2007 року направив до податкового органу листа з проханням перенести перевірку до моменту відновлення документації.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі втрати, знищення або зіпсуття документів податкового обліку платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Якщо платник податку не подасть до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, письмову заяву та не поновить у цей строк зазначених документів, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо підтвердження факту відмови в допуску посадових осіб податкового органу до здійснення виїзної планової перевірки ТОВ «ВКФ «Фліппер» відповідним актом від 11 жовтня 2007 року, оскільки вказаний акт оформлено з суттєвим порушенням положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205. Зокрема, в порушення п. 1.11 названого Порядку акт відмови від допуску до перевірки підписано менш ніж трьома службовими особами податкового органу.

Із врахуванням наведених обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви та подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні є правильним.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

 У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: