Ухвала суду № 24593685, 31.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2466/2012 Провадження № 22-ц/0290/1663/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 53 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників відповідача, апелянта приватного малого підприємства «Будмонтаж» Київського М.І., ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного малого підприємства

«Будмонтаж» про стягнення заборгованої заробітної плати,

за апеляційною скаргою директора приватного малого підприємства «Будмонтаж» Київського Мечислава Івановича на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до приватного малого підприємства «Будмонтаж» ( далі - ПМП «Будмонтаж» ) про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 13612,10 гривень ( а. с. 1-2 ). Позов мотивований тим, що за період роботи позивача у відповідача з січня по грудень 2008 року, за червень 2010 року йому не була виплачена заробітна плата на суму, заявлену у позові, що спонукало ОСОБА_4 звернутися з вимогою про їх стягнення до суду.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року ( а. с. 32-36 ) позов задоволений частково. Стягнуто з ПМП «Будмонтаж» на користь ОСОБА_4 заборговану заробітну плату в сумі 13185,51 гривень, на користь держави - судовий збір у розмірі 214,60 гривень. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, директор ПМП «Будмонтаж» оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі ( а. с. 41-42 ). Апелянт зазначає, що не згоден з судовим рішення, оскільки воно ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працював головним бухгалтером у ПМП «Будмонтаж» ( а. с. 9 ) з 01.10.2006 року по 01.07.2010 року та звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно дослідженого судом журналу платіжних відомостей ( а. с. 3-8 ) з січня по грудень 2008 року, за червень 2010 року ОСОБА_4 заробітну плату не отримував і заборгованість за вказані періоди складає 13185,51 гривень. Інших доказів, що доводили б протилежне, суду не надано.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_4 та стягуючи на його користь з ПМП «Будмонтаж» заборговану заробітну плату в сумі 13185,51 гривень, врахував вимоги трудового законодавства з цього питання, зробив вірні висновки по наявному спору.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта стосовно особливого порядку розрахунків з працівниками на підприємстві, який склався та існував протягом всього періоду роботи саме позивача на посаді головного бухгалтера, про довірительні стосунки між сторонами, при яких директор підприємства не перевіряв виконання позивачем його службових обов'язків та ін. не заслуговують на увагу і не спростовують висновків, викладених в ос-каржуваному судовому рішенні.

Суд першої інстанції не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та об'єктивну оцінку показанням, доводам та доказам сторін, зокрема поясненням свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

25 квітня 2012 року суд ухвалив рішення з врахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивоване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного малого підприємства «Будмонтаж» Київського Мечислава Івановича відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: