Ухвала суду № 24593460, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11498/11/0170/18

29.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Горошко Н.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.09.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник заявника апеляційної скарги, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Держаної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 21.02.12 у справі № 2а-11498/11/0170/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-опт»задоволено частково: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо несвоєчасного направлення наказу № 2762 від 03.08.2011 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт", визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт", в результаті чого був складений акт №9909/23-4/34582394 від 11.08.2011, в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові ватрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт"(далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим(далі-відповідач) із вимогами про визнання протиправним порядок направлення наказу від 03.08.2011 № 2762 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт"; визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт", в результаті якої було складено акт №9909/23-4/34582394 від 11.08.2011 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт"" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за травень 2011 року"; визнання протиправними дій з визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт"" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Товариством з обмеженою відповідальністю "Данкан"; визнання протиправними дій, які полягають у встановленні зменшення податкових зобов'язань за травень 2011 року у сумі 308425,00грн. та у зменшенні податкового кредиту травень 2011 року у сумі 308425, 00грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв'язку з несвоєчасним направленням наказу № 2762/23-4 від 03.08.2011, тобто, на дату початку проведення перевірки- 03.08.2011, правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" у Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим були відсутні.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача направлено повідомлення від 20.07.2011 № 31671/10/15-2 про надання документів по взаємовідносинам із контрагентом. Відповідь на запит направлено позивачем 08.08.2011.

Наказом Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 № 2762 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт", відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за травень 2011 року; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 03.08.2011 тривалістю 5 робочих днів.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що повідомленням від 03.08.2011 (вих.№307/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за травень 2011 року.

Відповідачем у період з 03.08.2011 по 11.08.2011 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 9909/23-4/34582394 від 11.08.2011.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки( пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи наказом від 03.08.2011 №2762 передбачено проведення перевірки з 03.08.2011,повідомленням від 03.08.2011 (вих.№307/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за травень 2011 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою та отримані позивачем лише - 05.08.2011, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт"та представниками сторін цей факт не оскаржується.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N1149, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідача виникло лише після 05.08.2011, а перевірка була розпочата 03.08.2011, тобто з порушенням вимог, встановлених пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, оскільки він базується на наявних у справі доказах та судом дана належна правова оцінка нормам матеріального права. Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують дотримання останнім вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та вручення під розписку відповідної копії наказу. Отже, у зв'язку з несвоєчасним направленням наказу № 2762/23-4 від 03.08.2011, тобто на дату початку проведення перевірки- 03.08.2011, правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальінстю "Ника-Опт" у Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим були відсутні.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо повідомлення платника податків про проведення перевірки та вручення під розписку відповідної копії наказу суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, «у межах повноважень»означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, «у спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судова колегія вважає, що відповідач у частині повідомлення платника податків про проведення перевірки та вручення під розписку відповідної копії наказу діяв не на підставі закону, тому суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо несвоєчасного направлення наказу № 2762 від 03.08.2011 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт", в результаті чого був складений акт №9909/23-4/34582394 від 11.08.2011.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 у справі № 2а-11498/11/0170/18 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко