Ухвала суду № 24591441, 30.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/0570/992/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача Азарової Л.Ю.,

представників відповідача Нестерової М.Є., Пономарьової О.М., Чирикіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Молочна Дистрибьюція - Донецьк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/992/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Молочна Дистрибьюція - Донецьк" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2. В обґрунтування позову вимог зазначив, що ДПІ у Кіровському районі м. Донецька проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт». (відбулася зміна найменування), за результатами якої складено акт від 12.05.2009 року про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.13.2008 р. № 1118/23-2/32173197 від 12.05.2009 р. Вказаним актом визначені порушення з боку позивача, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 3576591 грн; заниження податку на додану вартість на загальну суму 2723838 грн; завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду усього на суму 16123 грн тощо. За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, в тому числі і оскаржувані, які є незаконними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в задоволені позову ДП "Молочна Дистрибьюція - Донецьк" до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 та за № 0001532340/2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не прийнято до уваги, що:

фактично всі кошти,що надходили через луганську філію АТ «Укрінбанк» є коштами, перерахованими від імені Сініцина в рахунок погашення його заборгованості позивачу, що підтверджується листом банку;

суд не дав ніякої оцінки висновкам податкового органу про завищення валових витрат позивачем за 3-й квартал 2008 року по взаємовідносинам з ТОВ СПТО «Охрана»;

по взаємовідносинам з ТОВ «Амстор» суд не звернув уваги на те, що послуги, надані позивачем товариству, надавалися та отримувалися позивачем з метою збільшення обсягів продажу, тому послуга з розміщення рекламних матеріалів по товарам, які реалізує позивач, безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю позивача. Ця послуга надавалася тільки за допомогою товару, який є власністю ТОВ «Амстор», а не відносно нього, тому послуга направлена на збільшення попиту на товар відповідних торгівельних марок, якими торгує позивач;

судом не враховано за договорами з ПП ОСОБА_6, що конкретний перелік робіт, що входять до комплексу робіт з сервісного обслуговування оргтехніки, наведено в Договорах, а роботи по технічному обслуговуванню комп'ютерного обладнання та оргтехніки надавалися підприємцем на виконання договорів, а акти здачі-приймання робіт (послуг) складалися після отримання результатів робіт. Що стосується найменування обладнання, яке обслуговувала ПП ОСОБА_6, то вона здійснює роботи по техобслуговуванню комп'ютерного обладнання та оргтехніки замовника-позивача. Комп'ютерним обладнанням та оргтехнікою є техніка, що обліковується на балансі позивача, або орендується ним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Укрєвропродукт» ДП «Укрєвропродукт», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Донецька 02.10.2002 року, про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04053140Ю0160490.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.10.2002 року за № 06503415 станом на 30.04.2009 року перебуває на обліку в ДШ у Кіровському районі м. Донецька.

У зв'язку із змінами найменування Дочірнє підприємство «Укрєвропродукт» ДП «Укрєвропродукт», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи має назву Дочірнє підприємство «Молчна Дистрибьюція - Донецьк» та здійснює свою діяльність на підставі статуту. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД позивача, зокрема є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом, жирами та іншими продуктами харчування.

ДПІ в Кіровському районі м. Донецька проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» (ДП «Молочна Дистрибьюція - Донецьк») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 12.05.2009 року за№ 1118/23-2/32173197 і прийняті податкові повідомлення - рішення форми «р» від 05.10.2009 року за № 0001522340/2 про визначення суми грошового зобов'язання в сумі 5173774,50 грн. (за основним платежем в сумі 2728327,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2445447,50 грн.) за платежем податок на додану вартість та за № 0001532340/2 про визначення суми грошового зобов'язання в сумі 6410932,70 грн. (за основним платежем в сумі 3582969,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2827963,70 грн.) за платежем податок на прибуток.

Згідно з актом перевірки позивач допустив порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3.1 ст. З, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: занизив валовий дохід на загальну суму 12903415 грн. внаслідок невнесення до складу валового доходу отриманих сум оплат за товари, що підлягають продажу на адресу покупця «ОСОБА_7» за видатковими накладними у жовтні-грудні 2007 року та 2008 рік на загальну суму 17093480,99 грн; позивач завищив валові витрати у 3-му кварталі 2008 року - неправомірно відніс до їх складу витрати по придбанню та монтажу системи АПС та СО2 у ТОВ СПТО «Охрана» в сумі 12903,37 грн, які відносяться до складу основних фондів; позивач неправомірно відніс до складу валових витрат суми винагород ТОВ «Амстор» з реалізації товарів в сумі 1140382 грн, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача; позивач неправомірно відніс до складу валових витрат суми по оплаті робіт по сервісному та технічному обслуговуванню комп'ютерного обладнання у розмірі 270000 грн виконавцю ПП ОСОБА_6, які не підтверджені відповідними первинними документами. Оскільки позивачем занижено валовий дохід на загальну суму 12903415 грн з сум оплат отриманих від фізичних осіб «ОСОБА_7», «ОСОБА_8», «ОСОБА_9» як сплата за товар, що підлягає продажу, то відповідно встановлено обов'язок позивача включити до складу податкових зобов'язань ПДВ з сум оплат, отриманих від фізичних осіб на банківській рахунок підприємства як оплата товарів, що підлягають продажу в розмірі 2 579 195,00 грн. Оскільки перевіркою встановлено відсутність права позивача на формування валових витрат при проведенні господарських операцій з ТОВ «ТЦ «Амстор», то відповідно перевіркою встановлено факт неправомірного включення позивачем сум з податку на додану вартість до складу податкового кредиту у розмірі 147 643,00 грн.

Щодо не включення позивачем до складу валових витрат сум 12877905 грн по взаємовідносинам з покупцем «ОСОБА_7».

При перевірці податковим органом відомостей по рахунку 361, витратних та податкових накладних встановлено продаж товарів на покупця «ОСОБА_7» на суму 1709380,99 грн.

Відповідно до п.2 договору від 01.02.2007 року, укладеного ДП «Укрєвропродукт» з Луганським відділенням АТ «Український інбанк», виконавець (банк) здійснює прийом платежів за реалізований товар по платіжним документам, передбаченим нормативними документами НБУ. На платіжних документах, які виписуються платниками - юридичними та фізичними особами самостійно повинно ути чітко, без помарок вказані наступні реквізити: найменування підприємства, номер поточного рахунку підприємства, найменування банку, в якому знаходиться рахунок отримувача; прізвище, ім»я по-батькові платника фізичної особи; призначення платежу; сума платежу.

Проте, при перевірці банківських виписок по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ОД «Райффайзен банк Аваль» встановлено надходження грошових коштів з призначенням платежу «оплата за товар» від фізичних осіб із прізвищем ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із різноманітними ім'ям та по батькові. До перевірки не надано документів про передачу прав боржника або кредитора вказаним особам.

Також господарські взаємовідносини позивача з покупцем «ОСОБА_7» відбувалися без укладання договору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України.

Відповідно до ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення.

На підставі п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп.11.3.1 п.11.3 т.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутність договору між позивачем та Сініциним тягне відсутність самого зобов'язання боржника по оплаті відвантаженого товару кредитору-позивачу, тому отримані позивачем грошові кошти від інших фізичних осіб, які не були в договірних та інших правовідносинах з позивачем, є валовим доходом позивача в розумінні п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо включення до складу валових витрат позивача витрат, які не підтверджені відповідними первинними документами в сумі 270000 грн по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_6 судова колегія зазначає наступне.

Між ДП «Укрєвропродукт» (замовник) та ПП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договори № 5 від 01.02.07 та № 8 від 02.01.08.

Згідно з умовами зазначених договорів Виконавець проводить роботи по технічному обслуговуванню комп'ютерного обладнання та засобів оргтехніки, зокрема:

щомісячне обслуговування обладнання по графіку без виклику Замовника (графік обслуговування обладнання до перевірки не надано),

експертиза, тестування та перевірка функціонування всіх модулів, вузлів та деталей машин та обладнання, відповідно технічної документації виробника (акти експертизи та тестування до перевірки не надані) тощо.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (а.с.181-194 т.2) виконавцем (ПП ОСОБА_6) надані послуги з сервісного обслуговування оргтехніки.

Однак, надані позивачем до перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені з порушенням п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме в первинних документах відсутні зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на свиплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Оскільки первинні документи на підтвердження роботи по технічному обслуговуванню комп'ютерного обладнання та засобів оргтехніки не надані, тому суд першої інстанції правильно визначився, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати, використання яких у власній господарській діяльності не підтверджено відповідними первинними документами у сумі 270000 грн.

Щодо завищення валових витрат позивача на суму 1140378 грн, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Перевіркою встановлено надання послуг ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» за договором постачання № 1726 від 06.12.06, додатковою угодою №2 від 06.12.06, додатковою угодою №3 від 27.12.07, додатковою угодою б/н від 01.10.08.

Відповідно до договору №17265 від 06.12.06 року, укладеного між ТОВ «Торговий будинок «Амстор» (покупець) та ДП «Укрєвропродукт» (постачальник), постачальник зобов'язується поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до додаткових угод, за якими ТОВ «ТБ «Амстор» надавались послуги ДП «Укрєвропродукт», які не пов'язані з господарською діяльністю останнього (ДП «Укрєвропродукт»), а саме:

послуги за місце на торцевих полицях у приміщені ТОВ «ТБ «Амстор» де і розміщувався товар, який належав саме ТОВ «ТБ «Амстор»;

послуги за розміщення рекламних матеріалів по товару, який теж належав підприємству ТОВ «ТБ «Амстор»;

послуги пов'язані з просовуванням продукції (товару) ДП «Укрєвропродукт», яка на момент надання цих послуг вже належала ТОВ «ТБ «Амстор»;

послуги за введення нового найменування товару (товар належав ТОВ «ТБ «Амстор») замість старого;

послуги, направлені на збільшення об'єму реалізації товару, який на час надання цих послуг також належав саме ТОВ «ТБ «Амстор»;

послуги за розміщення продукції ДП «Укрєвропродукт» при першому постачанні в один магазин, однак, на час надання цих послуг ця продукція вже належала ТОВ «ТБ «Амстор»;

інформаційні послуги зі стимулювання збуту товару ДП «Укрєвропродукт», однак, на час надання цих послуг ця продукція також належала ТОВ «ТБ «Амстор».

Надання вищевказаних послуг підприємством ТОВ «Торговий будинок «Амстор» підприємству ДП «Укрєвропродукт» підтверджується актами здачі -прийому робіт (послуг), які складені з порушенням п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,оскільки в первинних документах відсутні найменування введених товарів, інформація о конкретних видах інформаційних послуг та інших послуг, наданих Замовнику, їх вимірниках та обсягу.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону №334 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, за змістом цієї норми до валових витрат можна віднести лише ті витрати, які Закон фактично визнає як компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Однак, на час надання послуг за додатковими угодами право власності на товар перейшло до підприємства ТОВ «Торговий будинок «Амстор», що підтверджується витратними накладними, товарно-транспортними накладними.

Тобто, понесені витрати підприємством ДП «Укрєвропродукт» у зв'язку з оплатою вищевказаних послуг підприємству ТОВ «Торговий будинок «Амстор», жодним чином не пов'язані з господарською діяльністю ДП «Укрєвропродукт», а тому у ДП «Укрєвропродукт» відсутні законні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Стосовно завищення валових витрат позивача в сумі 12 903,37 грн.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) під терміном "амортизація"основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

На підставі пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у податковому обліку амортизації підлягають не безпосередньо основні фонди, а витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів

Оскільки витрати по придбанню та монтажу системи АПС та С02 у ТОВ СПТО «Охрана» відносяться до витрат на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, тому позивач в порушення вищезазначених норм відніс до складу валових витрат у 3 кварталі 2008 року витрати по придбанню та монтажу системи АПС та С02 у ТОВ СПТО «Охрана» у сумі 12903,37 грн.

Оскільки встановлено заниження позивачем валового доходу на загальну суму 1 290 3415,00 грн. з сум оплат отриманих від фізичних осіб «ОСОБА_7 (а)», «ОСОБА_8», «ОСОБА_9» як сплата за товар, що підлягає продажу, то податковим органом правомірно встановлено обов'язок позивача включити до складу податкових зобов'язань ПДВ з сум оплат, отриманих від фізичних осіб на банківській рахунок підприємства як оплата товарів, що підлягають продажу в розмірі 2 579 195,00 грн.

На підставі пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Оскільки у позивача відсутнє право на формування валових витрат при проведенні господарських операцій з ТОВ «ТЦ «Амстор», тому позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми з податку на додану вартість в розмірі 147 643,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про правомірність податкових повідомлень - рішень, прийнятих податковим органом за результатами перевірки дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» (ДП «Молочна Дистрибьюція - Донецьк») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Молочна Дистрибьюція - Донецьк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/992/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/992/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 05 червня 2012 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді:

В.А. Шальєва

М.В. Бишов