Ухвала суду № 24590045, 18.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року справа №2а/0570/15322/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Іллінові О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної Митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі №2а/0570/15322/2011 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської митниці, Східної митниці, Державної митної служби України третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/15322/2011 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_3 до Маріупольської митниці, Східної митниці, Державної митної служби України третя особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, індексації заробітної плати.

Стягнуто з Східної митниці, яка на підставі Наказу Державної митної служби України від 08 жовтня 2010 року №1188 є правонаступником Маріупольської митниці, на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28 грудня 2010 року по день винесення рішення суду із розрахунку 195 грн 63 коп за кожен робочий день.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Східною митницею подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові ОСОБА_3 у повному обсязі. (т.с.2 а.с.1-11). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясував обставини справи та поклав в обґрунтування рішення не доведені обставини.

У судовому засіданні представники відповідачів - Державної митної служби України, Східної митниці та Маріупольської митниці апеляційну скаргу підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі. Суду пояснили, що вини відповідачів у затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі не має.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а поставу суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що дає право суду розглянути справу у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року по справі №2а-23926/10/0570 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці, Східної митниці, Державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1765-к від 17.09.2010 року про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3 та його поновлено на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці. Стягнути з Маріупольської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2010 року по 27 грудня 2010 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року по справі 2а-23926/10/0570 апеляційні скарги Державної митної служби України та Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року по справі №2а-23926/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці, Східної митниці, Державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - змінено, абзац четвертий резолютивної частини постанови викладено наступним чином: після слів: «…з 21 вересня 2010 року по 27 грудня 2010 року», доповнено словами: «… в сумі 13 693,82 грн з відрахуванням податків, що підлягають утриманню з нарахованої суми». В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року по справі №2а-23926/10/0570 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року по справі №2а-23926/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці, Східної митниці, Державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено Маріупольську митницю на Східну митницю (83048, м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9, ЄДРПОУ 35793589). Ухвала суду від 12.03.2012 року набрала законної сили 18.03.2012 року.

23 травня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2а-23926 від 27.12.2010 року про поновлення на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці та виконавчого листа №2а-23926 від 15.03.2011 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2010 року по 27 грудня 2010 року в сумі 13693,82 грн, з відрахуванням податків, що підлягають утриманню з нарахованої суми.

В виконавчому листі боржником зазначена Маріупольська митниця за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 1.

В судовому засіданні представник відповідачів наголошувала на тому, що поновлення на посаді працівників згідно рішення суду не відноситься до компетенції Маріупольської та Східної митниць, оскільки, згідно наказу Держмитслужби від 08.10.2010 року №1188 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Донецької та Запорізької областей» Маріупольська митниця припиняється шляхом приєднання до Східної митниці, яка визначена правонаступником Маріупольської митниці.

В судовому засіданні встановлено, що процедура припинення Маріупольської митниці фактично закінчена, рахунки Маріупольської митниці в органах Державного казначейства України та банківських установах закриті, що підтверджується передавальним актом, який складений та направлений на затвердження до Державної митної служби України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття провадження по виконавчим листам від 23.05.2011 року отримані саме Східною митницею, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 30.05.2011 року.

Станом на теперішній час Маріупольською митницею не виконується постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу, однак йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2010 року по 27 грудня 2010 року в сумі 13 693 грн.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання представника відповідачів відносного того, що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді не виконується, оскільки Східна митниця є правонаступником Маріупольської митниці відповідно до наказу №1188 від 08.10.2010 року, тому всі заявлені права до Маріупольської митниці перейшли до Східної митниці.

Проблемою даного спору є питання щодо не виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Виходячи з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 195 грн. 63 коп.

Відповідно до п.8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року по справі №2а-23926/10/0570 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці, Східної митниці, Державного казначейства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

Згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Рішення суду щодо поновлення позивача на посаді на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не виконано.

Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 28 грудня 2010 року по 28 березня 2012 року (з урахуванням святкових та неробочих днів) складає: 313 робочих днів, а саме: у грудні 2010 року -з 28.12.10р. по 31.12.10р -4 робочих дня, січень 2011 -19 днів, лютий 2011 року -20 днів, березень 2011 року -22 дня, квітень 2011 року -20 днів, травень 2011 року -19 днів, червень 2011 року -20 днів, липень 2011 року -21 день, серпень 2011 року 22 дні, вересень 2011 року -22 дня, жовтень 2011року -21, листопад 2011 року -22 дня, грудень 2011 року -22 дня, січень 2012 року -19 днів, лютий 2012 року -21 день, березень 2012 року -19 днів.

Таким чином, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 28 грудня 2010 року по 28 березня 2012 року підлягає стягненню з Східної митниці на користь ОСОБА_3 у сумі 61 232 грн 19 коп (313 днів х 195,63 грн. = 61 232,19 грн.).

Відносно позовних вимог щодо зобов'язати відповідачів Маріупольську та Східну митницю нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, суд правомірно зазначив, що відповідно до ст.1 Закону України від 03.07.1991 року №1282 «Про індексації грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону № 1282 передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

У відповідності до підпункту 1 пункту 22 Постанови Пленуму роз'яснено, що індексація заробітної плати провадиться згідно зі статтею 33 Закону № 1288 у період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України № 1282 і Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 року № 663.

Тобто заробітна плата за останні два місяці роботи перед звільненням визначається підприємством уже з урахуванням цієї величини за наявності умов, передбачених зазначеними законами.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що індексація суми середнього заробітку, який нараховується за час вимушеного прогулу, зазначеними нормативними актами не передбачена, крім того індексація середнього заробітку вже було стягнуто на користь ОСОБА_3 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/15322/2011 про поновлення на роботі позивача була допущена до негайного виконання та повинна була бути виконаною відповідачами ще після її прийняття.

Доводи представника відповідача про те, що постанова суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 не була виконана негайно у зв'язку із тим, що відповідач очікував видачу виконавчого листа на процедуру примусового виконання такого рішення суду колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються висновками суду на підставі досліджених у судовому засіданні обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східної Митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі №2а/0570/15322/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі №2а/0570/15322/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 травня 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва