Постанова № 24582846, 30.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/8997/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вторсировина" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Вторсировина" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001522301 від 21 жовтня 2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 120 247 грн. (за основним платежем -120 247 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.)

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних угод з ТОВ "Укрмедпром", у зв'язку з чим було прийнято спірне рішення. На думку, позивача, цей висновок є помилковим, оскільки обставини його господарської діяльності свідчать про реальність зазначених угод.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Вторсировина" до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001522301 від 21 жовтня 2011 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №0001522301 від 21 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами проведеної перевірки ТОВ "Вторсировина" відповідачем складений акт від 10 жовтня 2011 року, встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 837 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з ПДВ за червень 2011 року про обсяги отриманих товарів, робіт, послуг (а отже і про задекларований податковий кредит) є недійсними за правочином укладеним між ТОВ "Вторсировина" та ТОВ "Укрмедпром" в сумі ПДВ 120 247 грн.; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.3 ст. 198 та п.201.4, п.201.7 ст. 201 ПК України. Дані, наведені в деклараціях з ПДВ за червень 2011 року з відповідними додатками (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги податкового кредиту, а отже і про обсяги виконання робіт, є не дійсними.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001522301 від 21 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 120 247 грн., у тому числі: за основним платежем -120 247 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Згідно з актом перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту у червні 2011 року ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Укрмедпром" у сумі 120 247 грн., оскільки усі операції за червень 2011 року за договорами укладеними між позивачем та ТОВ "Укрмедпром" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача".

Для проведення перевірки відображення в обліку звітності позивача операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Укрмедпром" використані матеріали акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12 вересня 2011 року №2335/23-5/35769032 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрмедпром" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за червень 2011 року", в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести, у зв'язку з тим, що стан ТОВ "Укрмедпром" - "36"- основний платник до кінця року. В ході перевірки ТОВ "Укрмедпром" встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ "Укрмедпром", взаємовідносин з контрагентами за червень 2011 року не підтверджено.

На підставі результатів перевірки ТОВ "Укрмедпром" відповідачем в акті перевірки №0001522301 від 21 жовтня 2011 року зроблений висновок про те, що правочини вчинені за період червень 2011 року ТОВ "Вторсировина" з ТОВ "Укрмедпром" підтвердити реалізацію товарів та реальність проведених операцій перевіркою не має можливості та мають ознаки нікчемних правочинів.

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів ТОВ "Вторсировина" з ТОВ "Укрмедпром", предмету даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ним, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, дійсних намірів сторін правочинів, наявності відсутності розумних економічних чинників на укладення правочину акт перевірки не містить.

Відповідачем не взято до уваги показники діяльності ТОВ "Укрмедпром" за І півріччя 2011 року, які визнано в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Позивач у перевіряємому періоді здійснював господарські операції з ТОВ "Укрмедпром".

Між ТОВ "Вторсировина" та ТОВ "Укрмедпром" був укладений договір поставки №5-1/4/11 від 01 квітня 2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується здійснити поставку та передати Покупцю у власність продукцію виробничо-технічного призначення, макулатуру, тару паперову, харчові добавки та кондитерські вироби, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених договором.

Також між ТОВ "Вторсировина" та ТОВ "Укрмедпром" був укладений договір про надання послуг №6-1/4/11 від 01 квітня 2011 року, згідно предмету якого, Виконавець зобов'язується надати послуги Замовнику, в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.2 зазначеного договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: здійснення транспортування вантажу, а саме: доставка повіреного вантажу та видача його уповноваженій особі; здійснення обробки вторинної сировини (тара паперова, макулатура); здійснення навантаження-відвантаження брухту чорних та кольорових металів.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Укрмедпром" на адресу ТОВ "Вторсировина" поставило тару паперову (товар) та надано послуги, а ТОВ "Вторсировина" прийняло та оплатило, отриманий товар та надані послуги.

Поставка товару, надання послуг їх оплата підтверджуються первинними бухгалтерськими документами (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення). Суму сплаченого ПДВ у розмірі 120 247 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту.

Факт того, що одержаний позивачем товар було реалізовано підприємствам: ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", згідно договору №М-10/60 від 22 грудня 2009 року, ТОВ "Дніпровторма", згідно договору №22/11 від 04 січня 2011 року, ТОВ "Компанія Автодок Трейд", згідно договору №06/06/03 від 06 червня 2011 року, визнано відповідачем.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Комінтернівською ДПІ в Одеській області не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення, не доведено суду фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентом, наявність порушень порядку формування податкового кредиту, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 198 ПК України -право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Отже, в даній справі суду першої інстанції належало встановити чи дійсно позивач отримував від ТОВ "Укрмедпром" послуги зі здійснення транспортування вантажу, обробки вторинної сировини (тара паперова, макулатура); навантаження-відвантаження брухту чорних та кольорових металів.

Суд першої інстанції виходив з того, що виконання договору позивача з ТОВ "Укрмедпром" підтверджується первинними документами.

Однак, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ "Укрмедпром" відсутні основні фонди (трудові ресурси, транспортні засобі, складські та офісні приміщення), що вказує на неможливість виконання цим підприємством договірних зобов'язань з надання послуг зі здійснення транспортування вантажу, обробки вторинної сировини (тара паперова, макулатура); навантаження-відвантаження брухту чорних та кольорових металів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірне формування позивачем валових витрати і податкового кредиту на підставі первинних документів та необхідність задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів, однак, незважаючи на помилкове викладення таких висновків в акті перевірки, це не може бути підставою для скасування спірних рішень, оскільки, як доведено вище, їх обґрунтованість підтверджується безтоварністю господарських операцій позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Вторсировина" та, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Вторсировина" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вторсировина" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №0001522301 від 21 жовтня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко